l. n. 143 del 2012

Una società si vede contestare un credito IVA dall'Agenzia delle Entrate, che lo ritiene derivante da fatture per operazioni inesistenti. L'Agenzia ricorre in Cassazione sostenendo che i giudici precedenti abbiano ignorato questo punto cruciale, commettendo un 'omesso esame fatto decisivo'. La Suprema Corte, però, respinge il ricorso. Stabilisce che la contestazione dell'Agenzia non è un 'fatto storico' ma una mera argomentazione difensiva. Il giudice di merito aveva già valutato le prove documentali, ritenendole sufficienti. Di conseguenza, l'appello del Fisco è inammissibile e la società vince, vedendosi confermato il proprio diritto al credito IVA.

Un Ente Locale contesta una fornitura energetica, ma la Cassazione rigetta il ricorso. La Corte chiarisce i limiti del vizio di omesso esame fatto decisivo, che non permette un riesame del merito delle prove, confermando l'inammissibilità del ricorso.

La Corte di Cassazione chiarisce la natura del riconoscimento di debito in un accordo tra ex coniugi. Se la restituzione di una somma è legata al ricavato della vendita di un immobile, non si tratta di un'obbligazione incondizionata, ma di un impegno subordinato all'effettiva disponibilità economica. La Corte ha rigettato il ricorso di una ex moglie che chiedeva 50.000 euro, poiché la vendita della casa comune non aveva generato un'eccedenza dopo l'estinzione del mutuo.

Una società ha contestato la rendita catastale di un immobile, adducendo lievi modifiche interne e uno stato di degrado. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che variazioni non significative e la mancata manutenzione da parte del proprietario non sono motivi validi per ridurre la rendita. La Corte ha inoltre ribadito che il sopralluogo non è obbligatorio per la determinazione della rendita tramite stima diretta.

Una società immobiliare contesta la rettifica della rendita catastale di due immobili industriali, adducendo uno stato di degrado. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo che la valutazione dello stato dell'immobile rientra pienamente nei poteri del giudice di merito. La Corte chiarisce che l'apprezzamento delle prove, come le fotografie, non è sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è coerente, confermando così la decisione della Commissione Tributaria Regionale a favore dell'Agenzia delle Entrate.

A seguito del crollo di un vano di passaggio durante lavori di demolizione, il proprietario di un fabbricato adiacente si è trovato nell'impossibilità di ricostruire il proprio immobile per anni. La Corte d'Appello aveva negato il risarcimento danno da indisponibilità immobile per mancata prova. La Cassazione ha cassato la sentenza, affermando che, sebbene il danno non sia automatico (in re ipsa), può essere provato anche tramite presunzioni basate su allegazioni specifiche (es. destinazione ad abitazione principale), che il giudice di merito deve valutare.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28258/2024, ha chiarito un importante principio processuale: in caso di inammissibilità del ricorso principale, il ricorso incidentale tardivo diventa inefficace. Il caso riguardava una controversia su un residuo pagamento per lavori edili. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del committente per vizi formali e, di conseguenza, ha reso inefficace il ricorso dell'impresa, condannando il ricorrente principale al pagamento delle spese legali.

Un gruppo di dipendenti pubblici, ammessi a un concorso dopo un contenzioso, ha richiesto la retrodatazione economica della loro promozione a dirigente per allinearla a quella degli altri vincitori. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo che la retrodatazione giuridica dell'anzianità non conferisce il diritto alla retribuzione per i periodi non lavorati. Il rimedio legale corretto sarebbe stata un'azione per il risarcimento del danno da ritardata assunzione, non una richiesta di differenze retributive.

Un contribuente utilizzava un credito IVA maturato in un anno per cui la dichiarazione era stata omessa, riportandolo nell'anno successivo. L'Amministrazione finanziaria contestava l'operazione, emettendo una cartella di pagamento e trasformando il credito in debito. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23766/2024, ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando che il diritto al credito IVA omessa dichiarazione non si estingue e non può essere arbitrariamente convertito in una pretesa debitoria. Il ricorso dell'ente impositore è stato ritenuto inammissibile per imprecisione.

La Corte di Cassazione esamina un caso di responsabilità del preponente. Un'impresa nautica è stata ritenuta responsabile per l'affondamento di un'imbarcazione, causato da un incendio durante il trasferimento ad opera di marinai da essa incaricati. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'impresa, confermando che chi si avvale dell'opera di terzi, anche non dipendenti, ne assume il rischio e risponde dei danni causati, in base al principio di 'occasionalità necessaria'.

Una società editrice ha ottenuto un'ingiunzione di pagamento contro un professionista per una licenza d'uso non pagata. Il professionista ha negato di aver firmato il contratto. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni precedenti, stabilendo che la prova del contratto può essere ricavata da prove presuntive, come l'utilizzo del servizio, l'accettazione di un dispositivo collegato e le comunicazioni relative all'attivazione del contratto, anche in assenza di una firma verificata. Il ricorso è stato respinto.

Un dipendente di un istituto bancario ha agito in giudizio per ottenere il riconoscimento della qualifica dirigenziale, oltre al risarcimento per demansionamento e mobbing. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi precedenti, ha respinto il ricorso. La sentenza sottolinea che l'onere della prova per la qualifica dirigenziale grava interamente sul lavoratore, il quale deve fornire una dimostrazione rigorosa e comparativa delle mansioni svolte. Di conseguenza, sono state rigettate anche le domande accessorie di risarcimento.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una contribuente contro un avviso di accertamento fiscale per la vendita di un terreno. Il caso verteva sulla discordanza tra diversi certificati urbanistici. La Corte ha stabilito che il certificato urbanistico allegato all'atto di vendita, che attestava la natura edificabile del terreno, fosse il documento di riferimento corretto ai fini fiscali. I motivi di ricorso, basati sulla presunta falsità di tale certificato e sull'omessa valutazione di altri documenti, sono stati dichiarati inammissibili, poiché chiedevano alla Corte una nuova valutazione dei fatti, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito.

Una società, dopo aver ottenuto l'annullamento di alcuni avvisi di pagamento, ha avviato un giudizio di ottemperanza per ottenere lo sgravio del debito e il rimborso delle somme versate. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il giudizio di ottemperanza non si applica alle sentenze di mero annullamento, definite "autoesecutive". Per ottenere il rimborso, il contribuente deve presentare un'apposita istanza e, solo in caso di diniego, avviare un nuovo contenzioso.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un notaio per non aver individuato una trascrizione pregiudizievole su un immobile, oggetto di compravendita. La sentenza chiarisce che la responsabilità professionale del notaio sussiste anche se l'immobile proviene da una procedura fallimentare e la pretesa trascritta si rivela infondata. Il danno per l'acquirente è stato riconosciuto come concreto, derivante dall'incertezza e dalla ridotta commerciabilità del bene.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1421/2024, ha stabilito che per i danni da infiltrazioni da terrazzo di proprietà esclusiva, la responsabilità ricade unicamente sul proprietario e non sul condominio. Il caso riguardava infiltrazioni provenienti da un giardino e terrazzo privato che avevano danneggiato il box sottostante. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del proprietario del terrazzo, confermando che la responsabilità per i danni da cose in custodia (art. 2051 c.c.) non si estende al condominio se la fonte del danno non è una parte comune.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento fiscale basato su una presunta bassa redditività. Il suo ricorso per Cassazione, fondato sull'omesso esame di un fatto decisivo (una scrittura privata), è stato dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha ribadito che questo motivo di ricorso non può essere usato per richiedere una nuova valutazione delle prove, ma solo per denunciare la totale omissione di un fatto storico specifico. La genericità del motivo e il tentativo di ottenere un riesame nel merito hanno portato alla condanna della ricorrente al pagamento delle spese e di ulteriori sanzioni.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9583/2025, si è pronunciata sul caso di due professionisti che contestavano l'obbligo di iscrizione alla Gestione Separata INPS. La Corte ha confermato la necessità di iscrizione per i redditi non coperti dalla cassa professionale di appartenenza, ma ha annullato le sanzioni per le omissioni passate. La decisione si fonda su una recente sentenza della Corte Costituzionale, che ha riconosciuto l'incertezza normativa pregressa, tutelando così il legittimo affidamento dei professionisti. Viene quindi distinto l'obbligo contributivo, che sussiste, dalle sanzioni, che non sono dovute per il periodo controverso.

Un contribuente si è visto negare la deducibilità di provvigioni e omaggi per carenza di prove. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che l'onere della prova costi spetta al contribuente e che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità. La documentazione prodotta è stata ritenuta insufficiente a dimostrare in modo certo e preciso la sostenibilità dei costi.

Una società di ristorazione assume un consulente per ottenere un finanziamento regionale. Il finanziamento viene approvato in via provvisoria ma poi revocato perché la società non produce un permesso di costruire essenziale. La Cassazione conferma che la società deve pagare il compenso al consulente, attribuendo la colpa del fallimento al suo stesso inadempimento contrattuale, poiché il consulente aveva svolto correttamente il proprio incarico.