L. 92/2012

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità di un licenziamento collettivo illegittimo operato da una Compagnia Aerea. L'Azienda aveva violato i criteri di scelta stabiliti negli accordi sindacali, non chiarendo come avesse valutato le qualifiche dei lavoratori. La Corte ha ribadito che, in caso di criteri di scelta inadeguati, il lavoratore non deve indicare chi avrebbe dovuto essere licenziato al suo posto. Ha quindi confermato la reintegrazione del Lavoratore e il pagamento dell'indennità risarcitoria massima di 12 mensilità, come previsto per il licenziamento collettivo illegittimo.

Un Lavoratore è stato licenziato nell'ambito di un **licenziamento collettivo** da una Compagnia Aerea. La Corte d'Appello ha dichiarato il licenziamento illegittimo, ordinando la reintegrazione del Lavoratore e il pagamento di un'indennità. La Corte ha ritenuto che la Compagnia Aerea avesse violato i **criteri di scelta** previsti dalla legge, non avendo effettuato una comparazione oggettiva tra i lavoratori. La Compagnia Aerea ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la decisione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la necessità di una comparazione ampia e oggettiva dei lavoratori e l'onere del datore di lavoro di provare la corretta applicazione dei criteri.

Un Lavoratore ha impugnato un licenziamento verbale. Il Tribunale ha rigettato la sua richiesta. Il Lavoratore ha presentato un reclamo alla Corte d'Appello, ma questa lo ha dichiarato inammissibile. La Corte d'Appello ha motivato l'inammissibilità per tardività del reclamo e per l'omissione della fase di opposizione, obbligatoria nel rito Fornero per l'impugnazione licenziamento. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che l'unico rimedio contro l'ordinanza conclusiva della fase sommaria è l'opposizione, non il reclamo. Il ricorso del Lavoratore è stato respinto, con condanna alle spese.

Alcuni dipendenti hanno richiesto alla società datrice di lavoro il pagamento del compenso per la festività del 4 novembre relativo agli anni dal 2007 al 2012. L'azienda sosteneva la validità di un vecchio accordo integrativo che prevedeva la rinuncia a tale indennità e opponeva la prescrizione dei crediti retributivi maturati durante il rapporto di lavoro. La Suprema Corte ha respinto il ricorso datoriale confermando che l'accordo integrativo aveva perso la sua ragione d'essere a seguito dell'adeguamento dei contratti nazionali. Inoltre, i giudici hanno ribadito il fondamentale principio sulla prescrizione dei crediti di lavoro: a seguito delle modifiche dell'articolo 18 dello Statuto dei Lavoratori introdotte dalla Legge Fornero, il rapporto a tempo indeterminato non gode più di una stabilità tale da escludere il timore del licenziamento. Di conseguenza, i diritti retributivi non prescritti al luglio 2012 decorrono solo dalla fine del rapporto lavorativo.

Un Ente datoriale intimava un licenziamento per giusta causa a una dipendente. In seguito a un primo ordine giudiziale di reintegra, l'azienda riattivava il contratto ma sospendeva la lavoratrice. Il giudice dichiarava illegittima tale sospensione con decisione definitiva. Successivamente, un altro giudizio confermava la piena legittimità del recesso iniziale. L'Ente pretendeva la cancellazione retroattiva di tutte le spettanze retributive maturate durante la sospensione. La Corte di Cassazione ha stabilito che la successiva validità del licenziamento cancella i risarcimenti diretti, ma non azzera i debiti retributivi nati dalla gestione del rapporto temporaneamente ripristinato. La sentenza d'appello è stata comunque cassata con rinvio a causa di contraddizioni ed errori materiali nel calcolo degli importi.

Alcuni lavoratori hanno richiesto il riconoscimento dell'anzianità di servizio per il periodo di apprendistato svolto presso un'azienda di trasporti, con il conseguente pagamento degli scatti di stipendio arretrati. L'azienda si è opposta, eccependo la prescrizione dei crediti. La Corte di Cassazione ha confermato la nullità delle clausole del contratto collettivo che escludevano l'apprendistato dal calcolo dell'anzianità. Inoltre, la Corte ha stabilito che la prescrizione dei crediti retributivi non decorre durante il rapporto di lavoro, ma solo dalla sua cessazione. Questo perché, dopo le riforme del 2012 e del 2015, il rapporto di lavoro a tempo indeterminato non è più assistito da una tutela di stabilità reale, esponendo il dipendente al timore di ritorsioni. L'azienda è stata condannata a pagare le differenze retributive e le spese legali.

L'Azienda aveva concordato con i sindacati una riduzione dell'orario di lavoro in cambio della rinuncia dei dipendenti alla retribuzione aggiuntiva per la festività del 4 novembre. Successivamente, il contratto nazionale ha esteso la riduzione dell'orario a tutti i lavoratori, mantenendo però il diritto alla retribuzione della festività. I lavoratori hanno quindi richiesto il pagamento arretrato delle festività. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, stabilendo che lo scambio originario aveva perso la sua causa concreta. Inoltre, la Corte ha chiarito che la prescrizione dei crediti retributivi non decorre durante il rapporto di lavoro, poiché le riforme legislative del 2012 e del 2015 hanno rimosso la tutela reale forte contro i licenziamenti illegittimi, lasciando il lavoratore in una condizione di timore psicologico.

Tre dipendenti di un supermercato hanno chiesto il riconoscimento del livello superiore per aver svolto compiti di ordinazione e ricezione merci. L'Azienda si è opposta, contestando il calcolo del tempo dedicato a tali attività e sollevando l'eccezione di prescrizione dei crediti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda. I giudici hanno stabilito che, in assenza di limiti temporali nel contratto collettivo, si applica il criterio qualitativo della prevalenza delle mansioni. Inoltre, la Corte ha chiarito che la prescrizione crediti retributivi non decorre durante il rapporto di lavoro, a causa della mancanza di stabilità garantita dalle riforme legislative. Di conseguenza, i lavoratori hanno diritto sia alla qualifica superiore che alle differenze di stipendio arretrate.

La Corte d'Appello conferma il licenziamento per giusta causa di un dipendente che ha inserito false attestazioni di presenza e straordinari non svolti tramite applicativo aziendale. La decisione si basa sulla legittimità dei controlli datoriali e sulla gravità della condotta, che ha leso irreparabilmente il vincolo fiduciario.

Un gruppo di dipendenti di un call center ha fatto causa all'azienda per ottenere il riconoscimento mansioni superiori e le relative differenze retributive. I lavoratori, assunti a un livello inferiore, dimostravano di esercitare autonomia decisionale nella gestione dei clienti, superando la mera esecuzione dei manuali aziendali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della società, confermando il diritto all'inquadramento superiore. I giudici hanno inoltre ribadito che il termine di prescrizione di cinque anni per richiedere i crediti di lavoro decorre esclusivamente dalla cessazione del rapporto lavorativo, tutelando i dipendenti da possibili ritorsioni aziendali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la reintegrazione del lavoratore non può essere disposta se l'azienda ha cessato definitivamente ogni attività, anche qualora il licenziamento sia dichiarato illegittimo. Nel caso di specie, una dipendente di un consorzio in liquidazione aveva impugnato il recesso. Sebbene i giudici abbiano accertato l'invalidità del licenziamento, l'assenza di una struttura aziendale operativa ha reso impossibile il ripristino del rapporto. La tutela per la lavoratrice è stata dunque limitata al solo risarcimento economico, confermando che la cessazione dell'attività costituisce una causa impeditiva oggettiva all'ordine di reintegro.

La Corte di Cassazione ha esaminato la legittimità di un licenziamento economico basato sulla soppressione di una posizione lavorativa. Il fulcro della decisione riguarda l'obbligo di repêchage e la valutazione della manifesta insussistenza del fatto. La Corte ha chiarito che, qualora le ragioni economiche risultino pretestuose o non provate, il lavoratore ha diritto alla tutela reintegratoria attenuata. La sentenza sottolinea come il datore di lavoro debba fornire prova rigorosa dell'impossibilità di ricollocamento interno.

Una giornalista ha impugnato il licenziamento per giustificato motivo oggettivo intimato da un'agenzia di stampa. La Corte di Cassazione, recependo i recenti orientamenti della Corte Costituzionale, ha stabilito che la tutela reintegratoria deve essere applicata obbligatoriamente dal giudice qualora venga accertata l'insussistenza del fatto alla base del recesso. La decisione annulla la precedente sentenza che limitava il rimedio al solo risarcimento economico, eliminando la discrezionalità del magistrato e il requisito della manifesta insussistenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una lavoratrice che chiedeva il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato a seguito di un licenziamento orale. Mentre il Tribunale aveva inizialmente accolto la domanda, la Corte d'Appello aveva ribaltato la decisione rilevando l'assenza di indici tipici della subordinazione, quali l'orario fisso e la retribuzione costante. La Suprema Corte ha confermato che la valutazione delle prove e delle testimonianze spetta esclusivamente ai giudici di merito, precludendo un nuovo esame dei fatti in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la ratifica licenziamento disciplinare da parte del Consiglio di Amministrazione sana il vizio di firma del Presidente che ha agito oltre i propri poteri statutari. Il caso riguarda un dipendente di un ente paritetico che contestava la validità del recesso. La Corte ha inoltre confermato che, in mancanza del requisito dimensionale dei quindici dipendenti, al lavoratore spetta solo la tutela indennitaria e non la reintegrazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine di decadenza contributi previdenziali di due anni, previsto per le azioni dei lavoratori negli appalti, non è applicabile alle pretese degli enti previdenziali. La decisione conferma l'autonomia del rapporto contributivo rispetto a quello lavorativo, chiarendo che l'ente pubblico può agire entro i normali termini di prescrizione senza subire il limite biennale stabilito dalla normativa sui contratti di appalto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un lavoratore che chiedeva la conversione del suo contratto a progetto in un rapporto di lavoro subordinato. La decisione non entra nel merito della questione, ma si basa su vizi procedurali del ricorso, tra cui la mancanza di specificità dei motivi e l'ostacolo della cosiddetta "doppia conforme", ovvero la conferma in appello della sentenza di primo grado. L'ordinanza sottolinea l'importanza di formulare correttamente gli atti di impugnazione.

La Cassazione ha stabilito che un lavoratore non può ottenere la costituzione di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato con una società in house per ordine del giudice. Questo divieto si applica anche quando vi è un passaggio di personale da un'altra azienda, poiché la natura pubblica della società in house impone il rispetto delle procedure di assunzione del pubblico impiego. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva qualificato il passaggio di personale come cessione d'azienda e ordinato il subentro della società pubblica nel rapporto di lavoro.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di due macchinisti a includere l'indennità di utilizzazione professionale e quella di assenza dalla residenza nel calcolo della loro retribuzione ferie. La Corte ha stabilito che qualsiasi voce retributiva legata alla mansione deve essere computata per non scoraggiare la fruizione del riposo, in linea con il diritto europeo. Rigettato il ricorso dell'azienda di trasporti.

L'erede di una docente universitaria si è rivolta alla Cassazione dopo che la Corte d'Appello ha drasticamente ridotto le somme dovute per differenze retributive, applicando la prescrizione. Il nodo centrale era la prescrizione crediti di lavoro. La Corte d'Appello ha considerato prescritti i crediti anteriori al 2004, poiché il primo atto interruttivo valido risaliva al 2009. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che per i dipendenti pubblici il termine di prescrizione quinquennale decorre durante il rapporto di lavoro, data la sua stabilità. Ha inoltre dichiarato inammissibili le censure procedurali su prove e calcoli, ritenendole tentativi di riesaminare il merito della causa.