l. 208/2015

Un cittadino ha chiesto il risarcimento per la durata irragionevole di una causa civile protrattasi per oltre quindici anni. La Corte d'Appello ha riconosciuto l'equo indennizzo Legge Pinto applicando la soglia minima di 500 euro per ogni anno di ritardo. Il cittadino ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'esiguità dell'importo e la mancata indicazione delle spese vive nel testo del dispositivo finale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici di legittimità hanno chiarito che il magistrato ha piena discrezionalità nel quantificare la somma tra i 500 e i 1.500 euro annui in base al valore della causa. Inoltre, l'omissione formale del rimborso spese nel dispositivo costituisce un semplice errore materiale correggibile, non un motivo di annullamento.

Un cittadino ha richiesto l'equa riparazione per l'eccessiva durata di una causa davanti al Tar Lazio, durata oltre dieci anni e conclusasi con l'estinzione per inattività (perenzione). La Corte d'Appello ha ridotto l'indennizzo escludendo il periodo successivo al 2010, ritenendo che l'estinzione dimostrasse disinteresse. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che per le domande presentate prima del 2016 non si applica la presunzione di assenza di danno legata alla perenzione. Di conseguenza, il periodo di inattività non può essere automaticamente sottratto dal calcolo del risarcimento. Il cittadino vince il ricorso e ottiene il rinvio alla Corte d'Appello per il ricalcolo dell'indennizzo.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità del raddoppio dei termini per l'accertamento in un caso di fatturazione per operazioni inesistenti. I contribuenti contestavano la decadenza del potere impositivo dell'Agenzia delle Entrate, sostenendo che la denuncia penale non fosse stata presentata entro i termini ordinari. La Corte ha stabilito che, per gli avvisi notificati prima della riforma del 2015, il raddoppio opera in base alla sussistenza astratta di un reato che comporti l'obbligo di denuncia, indipendentemente dall'effettivo deposito dell'atto o dall'esito del processo penale. Il ricorso è stato rigettato poiché gli accertamenti rientravano nel regime transitorio che salvaguarda gli atti già notificati.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società di capitali l'utilizzo di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti nell'ambito di una frode carosello. I contribuenti hanno eccepito la decadenza dei termini di accertamento, sostenendo che il raddoppio dei termini non fosse applicabile. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che, per i periodi d'imposta precedenti al 2016, il raddoppio opera se la denuncia penale è presentata entro i termini ordinari. Inoltre, la Suprema Corte ha annullato la sentenza d'appello per motivazione apparente, poiché i giudici avevano escluso la frode basandosi esclusivamente sull'esiguo numero di fatture contestate, senza analizzare la consapevolezza della società circa l'evasione fiscale. La causa è stata rinviata per un nuovo esame del merito.

La Corte di Cassazione ha chiarito che l'esenzione IMU abitazione principale non spetta per immobili in ristrutturazione, anche se inagibili. Per beneficiare dell'agevolazione, è necessario che il proprietario risieda anagraficamente e dimori abitualmente nell'immobile. Nel caso esaminato, lo stato di cantiere permette solo una riduzione del 50% dell'imposta, non l'esonero totale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso di una società di scommesse estera e del suo centro di trasmissione dati italiano. Il caso riguardava il mancato pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2015. La Corte ha confermato che l'imposta è dovuta anche dagli operatori privi di concessione italiana, stabilendo una responsabilità solidale tra il bookmaker estero e l'intermediario locale. Sono state respinte le censure basate su una presunta violazione del diritto dell'Unione Europea, ribadendo la legittimità della normativa fiscale italiana in materia di giochi.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15436/2024, ha rigettato il ricorso di una società coinvolta in una complessa frode carosello sull'IVA. La Corte ha confermato la legittimità degli avvisi di accertamento, chiarendo punti fondamentali: la suddivisione interna di competenze di un ufficio fiscale non invalida l'atto; una precedente verifica senza emissione di accertamento non preclude un successivo controllo; il raddoppio dei termini per l'accertamento scatta in presenza dell'obbligo di denuncia penale, a prescindere dalla data di presentazione della stessa.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di accertamento fiscale basato su movimentazioni bancarie, incentrato sulla legittimità del raddoppio dei termini di accertamento. L'ordinanza stabilisce che, per le annualità d'imposta precedenti al 2016, il raddoppio dei termini è valido se esistono seri indizi di reato tributario, anche qualora la denuncia penale venga presentata oltre il termine ordinario di decadenza. La Corte ha inoltre rigettato la doglianza del contribuente sulla violazione del termine dilatorio di 60 giorni, specificando che tale garanzia non si applica agli accertamenti "a tavolino" basati su verifiche bancarie.

Una società ha tentato di correggere la propria dichiarazione dei redditi dopo cinque anni per includere un credito d'imposta per il settore cinematografico. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34639/2024, ha respinto tale possibilità. La Corte ha stabilito che la richiesta di tali benefici fiscali non è una mera correzione di un errore (dichiarazione di scienza), ma una scelta vincolante (atto negoziale). Pertanto, la dichiarazione integrativa non è ammissibile oltre i termini previsti, a pena di decadenza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21458/2025, interviene sul tema del raddoppio dei termini di accertamento in presenza di reati tributari. Il caso riguardava una società a cui l'Agenzia delle Entrate contestava costi indeducibili derivanti da fatture per operazioni inesistenti. La Corte ha chiarito che il raddoppio dei termini è legittimo se emerge l'obbligo di denuncia penale, anche per periodi d'imposta antecedenti al 2016. Ha inoltre cassato la sentenza d'appello per motivazione apparente, ribadendo che il giudice deve fornire una spiegazione concreta e non generica della sua decisione.