L. 176/2020

Un Contribuente ha contestato cartelle esattoriali per IRPEF, IRAP e IVA relative al 2009, periodo in cui i suoi beni erano sotto confisca. La confisca è stata successivamente revocata. La Commissione Tributaria Regionale aveva ritenuto il Contribuente responsabile delle imposte, annullando solo le sanzioni, basandosi sul principio di "revoca ex tunc" (retroattiva) della confisca. Il Contribuente ha presentato ricorso in Cassazione, eccependo un vizio di notifica della sentenza di appello. La Corte di Cassazione, senza entrare nel merito della Revoca della confisca e responsabilità fiscale, ha rinviato la causa per verificare la regolarità della notifica.

Una Società ha ricevuto un avviso d'accertamento per maggiori imposte (IRES, IVA, IRAP) relative all'anno 2008. La Società ha impugnato l'atto. Durante il ricorso in Cassazione, ha chiesto l'estinzione del giudizio per aver aderito alla **definizione agevolata liti tributarie** (rottamazione delle cartelle). La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria. Ha ordinato alla Società di notificare all'Agenzia delle Entrate la documentazione completa sulla definizione agevolata. Questo serve a verificare se la definizione riguarda proprio la lite in corso. La causa è stata rinviata a nuovo ruolo per ulteriori accertamenti.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un individuo, qualificato come amministratore di fatto, che aveva impugnato una cartella di pagamento per imposte non versate da una società. La Corte d'Appello aveva confermato la sua responsabilità per il debito sociale. L'individuo ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo l'omesso esame del suo elemento psicologico e del principio di personalizzazione delle sanzioni tributarie. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'omesso esame deve riguardare un fatto storico-naturalistico, non questioni interpretative o difensive. La responsabilità amministratore di fatto è stata così confermata, con condanna alle spese per il ricorrente.

Un condannato all'ergastolo ha presentato un ricorso straordinario alla Corte di Cassazione, contestando l'inammissibilità di un precedente ricorso e la presunta incostituzionalità della pena. La Corte ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile. Il difensore non aveva la procura speciale necessaria per presentare tale impugnazione. Inoltre, la Corte ha ribadito che l'ergastolo è compatibile con la Costituzione italiana. Il condannato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Indagato ha presentato un ricorso straordinario contro un'ordinanza che confermava la sua custodia in carcere, basata su intercettazioni. L'Indagato contestava l'utilizzabilità delle prove e la valutazione degli indizi. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso straordinario. Ha stabilito che questo strumento è riservato solo al Procuratore Generale e ai condannati, non all'indagato, e non è utilizzabile contro provvedimenti sulla libertà personale che non sono definitivi. L'Indagato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di errore nella determinazione della pena in un processo per coltivazione di stupefacenti. L'Imputato aveva concordato una pena ridotta grazie al rito abbreviato. Tuttavia, la Corte d'Appello, pur riconoscendo l'accordo nelle motivazioni, ha indicato nel dispositivo una pena superiore. La Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente alla sanzione, rideterminando la pena a quella effettivamente concordata: dieci mesi di reclusione e mille euro di multa, correggendo così la discrepanza.

Un funzionario dell'Agenzia delle Entrate, in concorso con commercialisti, è stato condannato per **concussione e corruzione**. Ha costretto imprenditori a versare denaro per evitare gravi conseguenze fiscali e ha accettato pagamenti per non inoltrare accertamenti tributari, favorendo l'evasione. La Corte d'Appello aveva dichiarato la prescrizione per un capo di corruzione, ma confermato la condanna per gli altri reati. Il funzionario ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'attendibilità delle prove e la determinazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le censure mirassero a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, e che la motivazione della sentenza d'appello fosse logica e coerente. Il funzionario deve pagare le spese processuali e una sanzione.

Un Lavoratore aveva presentato ricorso contro un'ordinanza che aveva aggravato le sue misure cautelari. Successivamente, però, il Lavoratore è stato ricollocato agli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per `carenza d'interesse ad impugnare`. Questo perché l'ordinanza originaria aveva perso la sua efficacia e il Lavoratore non aveva più un vantaggio concreto da ottenere dall'impugnazione. La decisione sottolinea l'importanza di un interesse attuale e concreto per la validità di un ricorso.

Un ex liquidatore di un'azienda fallita era stato condannato per bancarotta fraudolenta documentale. La Corte d'Appello aveva confermato la sua responsabilità, modificando solo la durata delle pene accessorie. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima che la Suprema Corte potesse decidere, l'imputato è deceduto. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del reato per morte dell'imputato. Questa circostanza ha comportato l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, prevalendo su qualsiasi altra questione processuale. La morte del responsabile ha reso impossibile proseguire il processo penale, chiudendo definitivamente il caso.

Un Lavoratore ha subito un furto dalla sua auto, dove gli hanno sottratto chiavi di casa e documenti. L'Imputato ha poi usato quelle chiavi per commettere un furto nella sua abitazione. La Corte di Cassazione ha chiarito la definizione di furto con mezzo fraudolento. Ha stabilito che l'uso di chiavi rubate in un precedente furto non costituisce un "mezzo fraudolento" per l'accesso all'abitazione. Questo perché la frode implica un'astuta predisposizione o un inganno per sorprendere la vittima. La sentenza è stata annullata per l'aggravante, e il caso tornerà in appello per ricalcolare la pena.

Un ex amministratore di un'azienda fallita è stato condannato per bancarotta fraudolenta documentale. Ha chiesto la sospensione condizionale della pena, ma i giudici l'hanno negata. Questo perché il suo ricorso era generico e non contestava le motivazioni del primo grado. Inoltre, il suo casellario giudiziale mostrava già due precedenti condanne per delitto, precludendo il beneficio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e l'esclusione della sospensione condizionale della pena, e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Appello dichiara inammissibile l'appello presentato da due imputati, sostenendo che l'atto cartaceo presente nel fascicolo risulti privo di sottoscrizione e privo di elementi idonei a certificarne la provenienza. Gli imputati propongono ricorso per Cassazione, dimostrando che il difensore ha eseguito regolarmente l'impugnazione a mezzo PEC con firma digitale conforme alla legge emergenziale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso. I giudici di legittimità chiariscono che la normativa speciale consente pienamente l'invio telematico degli atti penali. Di conseguenza, la Corte annulla la pronuncia impugnata e rinvia il procedimento a un'altra sezione d'appello per la celebrazione del processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di minaccia. L'imputato lamentava la nullità della sentenza d'appello per la mancata celebrazione dell'udienza pubblica e la mancata riapertura dell'istruttoria. I giudici hanno chiarito che, in base alla normativa emergenziale, la trattazione scritta (cartolare) in camera di consiglio è legittima se la difesa non richiede espressamente l'udienza orale. Inoltre, la Cassazione ha ribadito che non può rivalutare le prove o ricostruire i fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario proposto da alcuni amministratori e socie di un'azienda fallita, condannati per bancarotta fraudolenta. I ricorrenti lamentavano un errore di fatto, sostenendo di aver eseguito tempestivamente il deposito dell'impugnazione presso la cancelleria del Tribunale di Prato. La Suprema Corte ha chiarito che, durante il periodo dell'emergenza sanitaria da Covid-19, la normativa speciale vietava il deposito presso un tribunale diverso da quello che aveva emesso la sentenza. Di conseguenza, il deposito è stato considerato irrituale e la data di presentazione valida è coincisa con quella di effettiva ricezione da parte della Corte d'Appello competente, avvenuta oltre i termini di legge. La condanna originaria è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentato furto aggravato. Il ricorrente lamentava la tardiva comunicazione delle conclusioni del Pubblico Ministero durante il contraddittorio cartolare d'appello. La Suprema Corte ha chiarito che il semplice ritardo non determina nullità se non viene dimostrato un pregiudizio concreto al diritto di difesa e se l'eccezione non è sollevata tempestivamente secondo i termini di legge.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato ai danni di persone anziane, commesso da soggetti che si erano finti agenti di polizia. Il ricorso della difesa si basava sulla presunta invalidità della nomina di un secondo difensore e della relativa istanza di rinvio, inviate tramite PEC senza firma digitale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che il deposito telematico deve rispettare rigorosi requisiti tecnici e che sussiste l'onere per la parte di verificare l'effettiva ricezione dell'istanza da parte del giudice, specialmente se inviata a ridosso dell'udienza.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo emessa nell'ambito di un'indagine per frode in agricoltura. Sebbene il tribunale avesse confermato la sussistenza del reato (fumus), aveva omesso di motivare adeguatamente il pericolo nel ritardo (periculum in mora). La sentenza chiarisce che l'obbligo di motivazione sull'urgenza della misura sussiste sempre, anche quando la legge prevede la confisca obbligatoria dei beni al termine del processo.

Un consorzio di trasporti ha impugnato un avviso di accertamento relativo a contributi soci riqualificati dall'ufficio come reddito imponibile. Dopo una sentenza favorevole in primo grado e una contraria in appello, la controversia è giunta in Cassazione. La Suprema Corte ha disposto la sospensione del giudizio poiché il contribuente ha richiesto di accedere alla definizione agevolata prevista dalla Legge 130/2022. La decisione si basa sulla sussistenza dei requisiti oggettivi, tra cui il valore della lite inferiore a 50.000 euro e la soccombenza dell'amministrazione finanziaria nel primo grado di giudizio.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per truffa e altri reati. Il fulcro della decisione riguarda l'efficacia della **remissione di querela** intervenuta tra le parti durante il giudizio di legittimità. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del reato di truffa a seguito dell'accordo tra imputato e persona offesa. Parallelamente, la Corte ha rigettato la doglianza relativa alla mancata partecipazione dell'imputato detenuto all'udienza di appello, poiché la richiesta era stata presentata oltre i termini perentori stabiliti dalla normativa emergenziale. La sentenza è stata quindi annullata senza rinvio per il reato estinto, con rinvio ad altra sezione per la rideterminazione della pena per i restanti capi d'accusa.

La Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per minaccia. La decisione si fonda su vizi procedurali, come il mancato rispetto dei termini per la richiesta di udienza, e sulla genericità dei motivi, ribadendo che il giudizio di legittimità non può rivalutare i fatti del processo.