L. 11 agosto 1939, n. 1249

La Corte di Cassazione ha stabilito che il saggio di fruttuosità per la determinazione della rendita catastale degli immobili del gruppo D è fissato per legge al 2% e non può essere modificato discrezionalmente dall'Agenzia delle Entrate o dal giudice. La controversia nasceva dalla decisione di una Commissione Tributaria Regionale di ridurre tale saggio all'1,50% per una stazione elettrica, adducendo motivazioni legate all'obsolescenza tecnologica. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, ribadendo che il saggio è determinato in misura fissa e inversa rispetto ai moltiplicatori catastali, senza spazio per valutazioni discrezionali sulla vetustà dell'immobile.

Una società energetica ha contestato la rettifica della rendita catastale per un parco eolico operata dall'Amministrazione Finanziaria. La Corte di Cassazione ha stabilito che la stima della rendita catastale aerogeneratori deve fondarsi su un'analisi specifica dei costi di ricostruzione dell'impianto e non su studi generici o valori medi. La Corte ha accolto i motivi relativi al difetto di motivazione della stima, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa. Ha invece confermato l'inderogabilità del saggio di fruttuosità al 2% per questa categoria di immobili.

Una società operante nel settore dell'energia eolica ha contestato la decisione dell'Agenzia delle Entrate di includere il valore della torre dell'aerogeneratore nel calcolo della rendita catastale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo un principio fondamentale per la determinazione della rendita catastale impianti eolici. La Corte ha chiarito che la torre, in quanto componente essenziale e funzionale al processo produttivo di energia, deve essere considerata parte dell'impianto e, pertanto, esclusa dalla stima catastale ai sensi della normativa sui cosiddetti "imbullonati" (L. 208/2015). La sentenza della commissione tributaria regionale è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21939/2024, ha stabilito i criteri per il classamento catastale di una Residenza Sanitaria Assistenziale (RSA) gestita da una Onlus. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, che voleva classificare l'immobile nella categoria D/4 (Case di cura con fine di lucro), confermando la categoria B/1 (strutture comunitarie non a scopo di lucro). La decisione sottolinea che il classamento catastale deve basarsi primariamente sulle caratteristiche oggettive e sulla destinazione funzionale dell'immobile, piuttosto che sul concreto utilizzo. Il fine di lucro, criterio distintivo, va desunto dalle caratteristiche strutturali che denotano un'impronta commerciale, elemento che l'Agenzia non ha provato.

Un istituto di credito ha impugnato la determinazione della rendita catastale di un proprio immobile, sostenendo che l'Agenzia fiscale avrebbe dovuto applicare la normativa del 2015 che esclude dal calcolo il valore dei macchinari ("imbullonati"). La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, specificando che tale normativa si applica a specifiche procedure di aggiornamento e non a variazioni catastali standard dovute a interventi edilizi. La Corte ha inoltre ribadito che la facoltà di rinviare un'udienza per consentire una conciliazione è una scelta discrezionale del giudice e non un obbligo.

L'Agenzia delle Entrate contesta la classificazione catastale di nove appartamenti ricavati da una villa (A/8). La Corte di Cassazione respinge il ricorso, stabilendo che la classificazione catastale deve basarsi sulle caratteristiche di ogni singola unità immobiliare autonoma, non sulla categoria dell'edificio originario. Se le nuove unità non hanno caratteristiche di lusso, possono essere classificate in una categoria inferiore (A/2).

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due contribuenti contro la riclassificazione del loro immobile da A/2 ad A/1 (signorile). La Corte ha stabilito che il sistema di classamento catastale, pur basato su criteri generali come 'signorilità', non è incostituzionale, poiché la discrezionalità dell'amministrazione è soggetta a controllo giurisdizionale. Inoltre, ha chiarito che una procedura di correzione grafica (DOCFA) può legittimamente condurre a una variazione di categoria se emergono elementi preesistenti che la giustificano, come nel caso di specie in cui l'Agenzia delle Entrate ha ripristinato la corretta categoria A/1.