DPR n. 600/73

Una società operante nel settore sanitario ha impugnato un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2013, con cui l'amministrazione finanziaria contestava l'utilizzo di operazioni inesistenti. Secondo l'accusa, alcuni contratti di appalto mascheravano in realtà una somministrazione irregolare di manodopera, portando al disconoscimento di costi e detrazioni IVA. Dopo i rigetti nei primi due gradi di giudizio, la causa è approdata in Cassazione. Tuttavia, durante l'udienza, le parti hanno manifestato la volontà di procedere verso una conciliazione giudiziale, richiedendo un rinvio della trattazione che la Corte ha prontamente concesso.

Una società impugna una comunicazione di iscrizione a ruolo per responsabilità solidale sull'IVA non versata da un fornitore. La Corte di Cassazione, analizzando l'impugnabilità dell'atto tributario, chiarisce che una comunicazione meramente informativa, successiva a un già notificato 'invito ad adempiere', non è autonomamente contestabile. La Corte cassa la sentenza precedente e rinvia la causa al giudice di merito per una valutazione preliminare sulla ammissibilità del ricorso originario.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21940/2024, ha respinto il ricorso di una società di scommesse estera, confermando il suo obbligo di versare l'imposta unica sulle scommesse per le giocate raccolte in Italia tramite centri di trasmissione dati, anche in assenza di una concessione statale. La Corte ha stabilito che l'imposta si applica a chiunque gestisca scommesse sul territorio italiano, escludendo qualsiasi discriminazione ai sensi del diritto dell'Unione Europea. È stata inoltre chiarita la natura paritetica della solidarietà fiscale tra il bookmaker estero e il centro di trasmissione locale, entrambi considerati soggetti passivi d'imposta.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società estera di scommesse, confermando la legittimità dell'avviso di accertamento per l'imposta unica scommesse relativa all'anno 2007. La Corte ha stabilito che l'imposta è dovuta anche da operatori esteri privi di concessione che raccolgono scommesse in Italia tramite centri di trasmissione dati (CTD). È stata ribadita la solidarietà paritetica nel pagamento del tributo tra il bookmaker e il CTD, e l'assenza di contrasto con i principi del diritto dell'Unione Europea in materia di libera prestazione di servizi e non discriminazione.

Una società impugnava un avviso di accertamento per costi non deducibili. Dopo aver perso in appello, ricorreva in Cassazione. Durante il giudizio, aderiva alla "rottamazione quater", definendo la controversia. La Corte ha quindi dichiarato l'inammissibilità ricorso tributario per sopravvenuta carenza di interesse, estinguendo il processo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7533/2024, ha respinto il ricorso di una società di scommesse estera, confermando il suo obbligo di versare l'imposta unica sulle scommesse per le giocate raccolte in Italia nel 2008 tramite un centro trasmissione dati. La Corte ha chiarito che la responsabilità del bookmaker estero sussiste indipendentemente da quella del centro locale e che la normativa fiscale italiana non viola i principi del diritto dell'Unione Europea sulla libera prestazione di servizi, in quanto non è discriminatoria.

Una società è stata ritenuta responsabile per un ingente debito fiscale derivante da omessi versamenti, nonostante avesse affidato la contabilità a un professionista esterno risultato poi infedele. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, sottolineando il principio della 'culpa in vigilando', ovvero il dovere del contribuente di sorvegliare l'operato del professionista incaricato. La semplice denuncia penale contro quest'ultimo non è sufficiente a escludere la responsabilità e le relative sanzioni.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33940/2024, ha annullato le sanzioni Gestione Separata imposte a un professionista per l'omessa contribuzione relativa all'anno 2008. Pur confermando l'obbligo di versare i contributi, la Corte ha ritenuto illegittima l'applicazione delle sanzioni, applicando i principi di una sentenza della Corte Costituzionale che tutela l'affidamento del contribuente in periodi di incertezza normativa.