D.P.R. 1199/1971

I proprietari di un immobile avviano lavori di ristrutturazione del sottotetto tramite DIA. I vicini confinanti, ritenendosi danneggiati, avviano una causa civile e un ricorso straordinario al Capo dello Stato. Successivamente, le parti firmano una transazione con cui i vicini rinunciano a ogni azione e al ricorso. Nonostante la rinuncia, il procedimento amministrativo prosegue e viene emanato un decreto presidenziale che annulla la DIA, recependo un parere favorevole del Consiglio di Stato emesso prima della rinuncia. Gli eredi dei proprietari impugnano il decreto in Cassazione. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso: l'impugnazione del ricorso straordinario al Capo dello Stato dinanzi alla Cassazione è ammessa solo per motivi di giurisdizione. La questione della rinuncia non rientra tra questi motivi e, una volta emesso il parere, il potere consultivo si era ormai consumato.

Un'azienda, proprietaria di uno stabilimento alluvionato vicino a un torrente, ha contestato il rifiuto della Pubblica Amministrazione di intervenire sui canali di scarico. Dopo che il ricorso straordinario al Capo dello Stato è stato dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione, l'azienda ha riassunto la causa davanti al Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche. Successivamente, ha proposto un regolamento preventivo di giurisdizione per confermare la competenza di questo giudice. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato inammissibile il ricorso. La Corte ha stabilito che la riassunzione non avvia un nuovo processo, ma prosegue l'unico giudizio originario. Poiché sul punto si era già espresso il Capo dello Stato, alle parti è precluso l'utilizzo del regolamento preventivo di giurisdizione, utilizzabile solo prima che intervenga una decisione sulla giurisdizione.

Una società ottiene l'annullamento delle delibere comunali che avevano aumentato le tariffe per l'imposta comunale sulla pubblicità tramite un ricorso straordinario al Presidente della Regione. Successivamente, la società richiede il rimborso delle somme pagate in eccedenza per l'anno 2006. Il Comune nega il rimborso, ma la Commissione Tributaria Regionale dà ragione alla società, riconoscendo il valore di giudicato al decreto presidenziale di annullamento. Il Comune ricorre in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile perché il Comune non ha descritto i fatti di causa e non ha contestato la reale motivazione della sentenza d'appello. Di conseguenza, il Comune perde la causa e deve rimborsare le spese legali alla società.

L'Amministrazione Comunale aveva aumentato l'imposta sulla pubblicità. Una Società pagava l'eccedenza con riserva, proponendo poi un ricorso straordinario al Presidente della Regione Siciliana. Il Presidente accoglieva il ricorso annullando gli aumenti. Successivamente, la Società chiedeva il rimborso delle somme versate in più, ma l'Amministrazione rifiutava, sostenendo che la decisione regionale non avesse valore di sentenza definitiva (giudicato). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione. I giudici hanno stabilito che il decreto decisorio emanato nel 2011, a seguito di ricorso straordinario, ha natura giurisdizionale e valore di giudicato, poiché rileva la data di emissione del provvedimento e non quella di presentazione del ricorso. La Società ha quindi diritto al rimborso.

Una società comproprietaria di un immobile ha citato in giudizio gli eredi della precedente proprietaria per ottenere la demolizione di manufatti abusivi e il risarcimento dei danni. Il Tribunale ha sospeso il processo in attesa dell'esito del ricorso straordinario al Capo dello Stato contro il diniego di condono edilizio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che il condono edilizio produce effetti solo nei rapporti tra costruttore e Pubblica Amministrazione. Esso non pregiudica i diritti dei terzi danneggiati dall'abuso. Di conseguenza, non sussiste alcuna pregiudizialità che giustifichi la sospensione del giudizio civile, che deve quindi proseguire.

Un aspirante insegnante contesta il punteggio di una collega nelle graduatorie provinciali per le supplenze. La questione centrale riguarda quale giudice abbia il potere di decidere: il Tribunale Amministrativo (TAR) o il Giudice Ordinario (Tribunale del Lavoro). La Corte di Cassazione a Sezioni Unite stabilisce che la formazione di queste graduatorie non è una procedura concorsuale, ma una mera verifica di titoli con punteggi predeterminati. Di conseguenza, la controversia riguarda un diritto soggettivo al corretto inserimento in graduatoria. La sentenza afferma quindi la giurisdizione del giudice ordinario, sottraendo la materia alla competenza del giudice amministrativo.

Un avvocato ha impugnato dinanzi alla Corte di Cassazione il diniego del Consiglio Nazionale Forense (CNF) relativo all'iscrizione nell'elenco nazionale per la **difesa d'ufficio**. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la delibera di rigetto ha natura puramente amministrativa e non giurisdizionale. Di conseguenza, il rimedio corretto non è il ricorso di legittimità, ma l'opposizione amministrativa interna prevista dalla normativa speciale.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza del Consiglio di Stato, ribadendo che l'eccesso di potere giurisdizionale non può essere invocato per denunciare errori procedurali o di merito. Il caso riguardava la tardività di un atto di opposizione in una procedura di trasposizione dal ricorso straordinario alla sede giurisdizionale.