D.Lgs. 90/2017

Il Ministero dell'Economia ha sanzionato un cittadino e una società per oltre 1,3 milioni di euro a causa di 246 trasferimenti di denaro contante sopra la soglia legale senza intermediari. I ricorrenti hanno richiesto l'applicazione delle nuove sanzioni antiriciclaggio più favorevoli introdotte successivamente. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta basandosi su un calcolo matematico astratto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice deve valutare in concreto quale sia il regime sanzionatorio più favorevole, considerando tutte le circostanze specifiche del caso e l'eventuale applicazione del cumulo giuridico.

Un cittadino e una società hanno ricevuto una multa di oltre 60.000 euro dal Ministero dell'Economia per aver effettuato 34 transazioni in contanti senza intermediari abilitati, violando le norme antiriciclaggio. La Corte d'Appello ha confermato la sanzione applicando un calcolo matematico astratto per confrontare la vecchia e la nuova disciplina. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dei sanzionati, stabilendo che per determinare il trattamento più favorevole in materia di sanzioni antiriciclaggio non basta un mero calcolo matematico. Il giudice deve valutare in concreto la gravità del fatto, la responsabilità e la capacità economica del trasgressore. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Il Ministero dell'Economia ha sanzionato il Legale Rappresentante e la sua Società per oltre 75.000 euro a causa di 77 pagamenti in contanti sopra la soglia legale. A seguito di riforme legislative, i trasgressori hanno invocato il trattamento sanzionatorio più favorevole. La Corte d'Appello ha rigettato l'opposizione calcolando la nuova sanzione in modo astratto e matematico, moltiplicando la sanzione per ogni singola violazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei trasgressori, stabilendo che il giudice non può limitarsi a un calcolo matematico o a un confronto astratto tra i limiti edittali. Al contrario, deve compiere una valutazione concreta delle circostanze specifiche del caso, come gravità, capacità finanziaria e cooperazione, per individuare quale sia l'effettivo trattamento sanzionatorio più favorevole. La sentenza è stata annullata con rinvio.

Il Direttore di una filiale bancaria e l'Istituto di Credito ricevevano una sanzione di oltre centomila euro per l'omessa segnalazione di operazioni sospette ai fini antiriciclaggio. La Corte d'Appello confermava la sanzione applicando la vecchia normativa vigente al momento del fatto. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dei ricorrenti, stabilendo che il principio del favor rei (applicazione della legge successiva più favorevole) si applica anche alle sanzioni amministrative antiriciclaggio introdotte dalle riforme successive, purché il provvedimento non sia diventato definitivo. La Suprema Corte ha quindi cassato la sentenza con rinvio, imponendo ai giudici di merito di valutare in concreto quale sia il regime sanzionatorio più vantaggioso tra quello originario e quello introdotto nel 2017.

Un Direttore di Filiale e la sua Banca sono stati sanzionati dal Ministero per l'omessa segnalazione di operazioni sospette relative a numerosi assegni circolari emessi a favore di un istituto sammarinese. La Corte di Cassazione ha confermato la sussistenza della violazione e la tempestività dell'accertamento. Tuttavia, accogliendo il ricorso dei ricorrenti su questo specifico punto, ha stabilito che si deve applicare il principio del favor rei. Di conseguenza, la sanzione originaria deve essere ricalcolata applicando la disciplina successiva più favorevole introdotta nel 2017, poiché il provvedimento non era ancora definitivo. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d'Appello per rideterminare la sanzione.

Due figli ricevevano ingenti somme di denaro sui propri conti correnti, provenienti dalla circonvenzione di incapace commessa dal padre ai danni di una coppia di anziani. I figli utilizzavano poi questi soldi per spese personali e prelievi. La Corte di Cassazione ha confermato la loro condanna a due anni di reclusione per il reato di riciclaggio. I giudici hanno chiarito che mettere a disposizione il proprio conto corrente per ricevere denaro sporco integra il reato di riciclaggio, in quanto ostacola l'individuazione della provenienza illecita dei fondi. Non rileva che i conti fossero preesistenti o che i figli non avessero partecipato alla truffa iniziale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la colpevolezza dei giovani.

Una società è stata sanzionata per violazione delle norme antiriciclaggio. La Cassazione ha annullato la decisione di appello, stabilendo che in tema di sanzioni amministrative retroattività vige il principio della legge più favorevole (favor rei). Il giudice del rinvio dovrà ricalcolare la sanzione applicando la normativa sopravvenuta, se più vantaggiosa per il trasgressore.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di sanzioni antiriciclaggio a carico di una casa da gioco e del suo responsabile. La Corte ha stabilito che la valutazione del comportamento del cliente deve essere globale e non atomistica, superando i singoli indicatori di anomalia. Ha inoltre accolto il motivo relativo all'applicazione retroattiva della legge più favorevole (principio del favor rei), cassando la sentenza e rinviando alla Corte d'Appello per la rideterminazione della sanzione.

Un commercialista viene sanzionato per un'omessa segnalazione di operazioni sospette relative a transazioni in contanti del 2008. Egli ricorre in Cassazione sostenendo che la legge all'epoca non prevedesse tale obbligo specifico. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il dovere di segnalazione sussisteva già prima della riforma del 2010, la quale ha solo esplicitato un indicatore di sospetto già insito nei principi generali antiriciclaggio. La sanzione è stata quindi confermata.

Un istituto di credito e un suo dirigente sono stati sanzionati per non aver segnalato operazioni sospette. La Corte di Cassazione, pur confermando la violazione, ha cassato la sentenza per quanto riguarda l'importo della sanzione. È stato affermato che, in materia di sanzioni antiriciclaggio, deve sempre essere applicata la legge successiva più favorevole (principio del favor rei o lex mitior), anche d'ufficio dal giudice. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per rideterminare la sanzione secondo la normativa più mite.

Un operatore di sportello bancario è stato licenziato per aver violato la normativa antiriciclaggio, aprendo rapporti per clienti mai incontrati di persona. I tribunali di merito avevano ritenuto il licenziamento sproporzionato. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la violazione di un obbligo così specifico, vigente all'epoca dei fatti, lede irrimediabilmente la fiducia e giustifica il licenziamento per giusta causa, indipendentemente dal dolo specifico o dal danno effettivo.

Un istituto di credito ha impugnato la sentenza che dichiarava illegittimo il licenziamento disciplinare di un dipendente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d'Appello in sede di rinvio. È stato stabilito che la condotta del lavoratore, accusato di aver compilato un modulo in modo irregolare, non costituiva una giusta causa di licenziamento, ma al massimo una negligenza di lieve entità. La sentenza chiarisce i poteri del giudice di rinvio quando una precedente decisione viene annullata per vizio di motivazione, confermando la sua facoltà di riesaminare liberamente tutti i fatti della causa.

La Corte di Cassazione ha annullato una sanzione per violazioni antiriciclaggio a carico di un direttore di banca, estendendo a suo favore una precedente sentenza definitiva che aveva già assolto la banca, coobbligata in solido. La decisione si fonda sul principio del giudicato esterno favorevole, secondo cui l'esito positivo di un processo separato a favore di un condebitore si applica anche agli altri, a condizione che la sentenza non si basi su motivi personali. Questo caso evidenzia come l'esito di un contenzioso possa essere influenzato da un altro procedimento collegato, anche se conclusosi in un momento successivo.

Un direttore di banca e l'istituto cessionario di un ramo d'azienda sono stati sanzionati per omesse segnalazioni di operazioni sospette. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di secondo grado, stabilendo l'applicazione del principio del 'favor rei', ovvero della legge successiva più favorevole, per la determinazione delle sanzioni antiriciclaggio. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per ricalcolare la sanzione alla luce della normativa sopravvenuta.

La Corte di Cassazione ha annullato una sanzione per omessa segnalazione di operazione sospetta, irrogata a una società fiduciaria. La decisione della Corte d'Appello, che aveva aumentato la sanzione basandosi su una presunta 'pluralità di operazioni', è stata cassata per motivazione apparente, in quanto il ragionamento del giudice è risultato contraddittorio e incomprensibile. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Un contribuente ha subito il sequestro di Bitcoin, ritenuti dalla Procura il profitto di un'evasione fiscale. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento, stabilendo che il profitto del reato tributario è l'importo in euro dell'imposta evasa, non la criptovaluta. Di conseguenza, il sequestro criptovalute in questo contesto non è un sequestro diretto del profitto, ma un sequestro per equivalente, soggetto a regole diverse. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo esame.