D.Lgs. 74/2000 — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione, con la sentenza 38161/2024, ha rigettato i ricorsi contro un'ordinanza di sequestro preventivo "impeditivo" emessa nei confronti di società coinvolte in una presunta frode legata al "superbonus". La Corte ha stabilito che la misura cautelare è legittima anche se il reato di truffa non è procedibile, qualora sussista il 'fumus' per altri reati come l'emissione di fatture false e l'indebita compensazione. Inoltre, ha chiarito che per il sequestro preventivo è sufficiente la 'pertinenza' del bene al reato, non essendo richiesto un più stringente 'collegamento strutturale'.

Un soggetto, dopo aver presentato ricorso in Cassazione contro il diniego di sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari, decide di rinunciare all'atto. La Corte Suprema di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile a causa della rinuncia all'impugnazione, affermando che tale atto determina una situazione di "soccombenza". Di conseguenza, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

Un gruppo è stato condannato per reati tributari, associazione a delinquere e autoriciclaggio tramite un complesso schema di fatture false e società cartiere. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, chiarendo che il delitto di autoriciclaggio non viene assorbito dall'associazione a delinquere, poiché il suo reato presupposto sono i singoli delitti che generano profitto (come l'appropriazione indebita), e non il reato associativo in sé. La Corte ha inoltre confermato la legittimità dell'aggravante di transnazionalità e della confisca dei beni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'indagata contro un'ordinanza di sequestro per equivalente per un valore di 165.000 euro, relativo a ipotesi di truffa. La Corte ha ribadito che il sequestro per equivalente è legittimo quando il sequestro diretto del profitto del reato risulta, anche solo temporaneamente, impraticabile. Le questioni sulle modalità esecutive della misura, inoltre, non sono contestabili in Cassazione ma in sede di incidente di esecuzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo del capitale sociale di una S.r.l.s. La ricorrente, terza interessata rispetto al reato contestato al figlio, ha sollevato questioni procedurali, tra cui la nullità della notifica e l'illegittimità del sequestro preventivo a seguito della dichiarazione di incompetenza territoriale del giudice. La Corte ha stabilito che la notifica al difensore era valida data l'inidoneità del domicilio eletto e che, in tema di misure cautelari reali, il giudice incompetente può mantenere il sequestro senza dover motivare sull'urgenza, a differenza di quanto previsto per le misure personali. I motivi relativi alla sussistenza del reato sono stati ritenuti inammissibili, in quanto il terzo può solo rivendicare la titolarità del bene e non contestare i presupposti della misura.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un'ordinanza che confermava un sequestro probatorio. Il ricorso è stato respinto perché si limitava a riproporre censure già esaminate in sede di riesame, sollevando questioni di merito non pertinenti al giudizio di legittimità. La Corte ha chiarito che il sequestro probatorio è uno strumento di ricerca della prova e la sua legittimità non è inficiata da questioni come la competenza territoriale del PM in fase di indagini preliminari o la scadenza dei termini delle stesse.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per associazione per delinquere e autoriciclaggio. La Corte ha stabilito che la modifica dell'imputazione non era sostanziale, che il reato presupposto era sufficientemente provato e che la consumazione dell'autoriciclaggio non era inficiata dalle tempistiche del reato tributario. Rigettata anche la questione sul bilanciamento delle circostanze.

La Cassazione dichiara inammissibile un appello a seguito della rinuncia al ricorso da parte della parte civile. Nonostante la rinuncia fosse motivata da una correzione di errore materiale favorevole da parte della Corte d'Appello, il suo tardivo deposito ha comportato la condanna della parte civile al pagamento delle spese processuali per colpa.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso riguardante la mancata concessione della sospensione condizionale della pena. La Corte chiarisce che, in caso di concordato in appello, tale beneficio deve essere parte integrante dell'accordo tra le parti o la questione deve essere esplicitamente devoluta al giudice. In assenza di tali condizioni, il giudice non può concederla d'ufficio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22495/2024, ha rigettato il ricorso di due indagati contro un'ordinanza di sequestro preventivo. Il caso verteva sulla legittimità di una motivazione per relationem a un precedente provvedimento, annullato per vizi formali. La Corte ha stabilito che l'annullamento per un vizio di procedura, e non di merito, non impedisce l'emissione di un nuovo provvedimento che faccia riferimento alle argomentazioni del precedente, purché l'atto sia noto alle parti e il vizio formale sia stato superato.

Un imputato ha chiesto la ricusazione del giudice dell'udienza preliminare, sostenendo che lo stesso giudice lo avesse già rinviato a giudizio per reati identici, ma relativi ad annualità diverse. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la 'ricusazione del giudice' non è ammissibile in questi casi. Fatti storici distinti, sebbene simili nella natura del reato, non compromettono l'imparzialità del magistrato, a meno che nel precedente giudizio non sia stato espresso un convincimento specifico sui fatti del nuovo procedimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro preventivo. La decisione si fonda sulla carenza di interesse ad impugnare, poiché il PM aveva contestato solo il 'fumus commissi delicti' (la sussistenza del reato), omettendo completamente di argomentare sul 'periculum in mora' (il pericolo di dispersione dei beni). Secondo la Corte, per ottenere un risultato pratico, l'impugnazione deve affrontare entrambi i requisiti necessari per la misura cautelare, altrimenti risulta priva di un'utilità concreta.

Un'imputata è stata condannata per ricettazione per il possesso di oltre 200.000 euro in contanti, con l'accusa che il denaro provenisse da un'evasione fiscale (delitto presupposto). La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, chiarendo che per una condanna per ricettazione, il delitto presupposto non può essere semplicemente presunto o basato su un generico sospetto. È necessario che l'origine illecita del bene sia riconducibile, almeno in via logica, a una specifica tipologia di reato, i cui elementi costitutivi devono essere configurabili.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un complesso caso di reati fiscali, associazione a delinquere e autoriciclaggio. La sentenza sottolinea il principio dell'aspecificità del ricorso, dichiarando inammissibili gli appelli di due imputati perché si limitavano a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nei gradi di merito, senza un confronto critico con la decisione d'appello. Per un terzo imputato, la Corte ha annullato una condanna per prescrizione, ricalcolando la pena. La decisione chiarisce i limiti del sindacato di legittimità e l'onere del ricorrente di formulare censure specifiche e pertinenti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per estorsione e reati fiscali. La sentenza conferma che la mera reiterazione dei motivi di appello rende il ricorso inammissibile e ribadisce che anche la semplice presenza sul luogo del reato può configurare il concorso in estorsione, se rafforza l'intimidazione sulla vittima.

La Corte di Cassazione conferma una condanna per il reato di autoriciclaggio, stabilendo che il trasferimento di fondi illeciti su un conto intestato a una società terza è sufficiente a integrare la condotta criminosa. La Corte ha ritenuto tale operazione idonea a ostacolare concretamente l'identificazione della provenienza delittuosa del denaro. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile anche per aver introdotto motivi nuovi in appello, non collegati a quelli originari.

Un indagato per reati finanziari si è visto negare dal Tribunale il rinvio dell'udienza di riesame avverso un sequestro, nonostante la Procura avesse depositato nuovi documenti il giorno prima. La difesa aveva chiesto un termine a difesa per poterli esaminare. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, affermando che il diritto di difesa non può essere compresso in nome dei tempi ristretti del procedimento, specialmente in presenza di giustificati motivi come l'esame di nuove prove.

La Cassazione conferma la condanna per estorsione e reati fiscali a due imprenditori che, minacciando il licenziamento, avevano costretto un dipendente a diventare titolare fittizio della loro società per evadere le responsabilità. I giudici hanno qualificato la condotta come estorsione e non truffa, e i meccanismi di 'doppia fatturazione' come reato fiscale fraudolento.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per tentato riciclaggio a carico di un individuo trovato in possesso di 770.000 euro. La decisione si fonda sulla carenza di prove riguardo al reato presupposto riciclaggio. I giudici hanno stabilito che una generica e ipotetica evasione fiscale, non supportata da elementi concreti, non è sufficiente per configurare il delitto di riciclaggio, rinviando il caso alla Corte di Appello per una nuova valutazione.

Un soggetto ricorreva in Cassazione avverso un'ordinanza che confermava un sequestro preventivo a suo carico per il reato di truffa. Nelle more del giudizio, il provvedimento di sequestro veniva revocato dal giudice di merito. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l'appellante non aveva più alcun motivo per contestare una misura ormai inesistente. Data la natura della causa di inammissibilità, non attribuibile al ricorrente, non è stata disposta la condanna alle spese processuali.