D.Lgs. 74/2000 — Anno 2025

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1528/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di reati tributari. È stato chiarito che l'omessa dichiarazione IRAP non costituisce reato ai sensi dell'art. 5 del D.Lgs. 74/2000. La Corte ha annullato parzialmente la condanna di un imprenditore, specificando che la norma penale si applica esclusivamente alle imposte sui redditi e all'IVA. La sentenza ha invece confermato la responsabilità dell'imputato per gli altri illeciti fiscali, poiché le misure di prevenzione a suo carico non riguardavano la ditta individuale oggetto delle omissioni.

Un imprenditore contesta la condanna per omesso versamento IVA. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile perché i motivi sono ripetitivi e infondati, confermando la pena e condannando il ricorrente al pagamento di spese e sanzioni.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso per cassazione inammissibile in un caso di reati fiscali. L'ordinanza sottolinea che un ricorso non può essere una critica frammentaria o una mera ripetizione dei motivi d'appello, ma deve confrontarsi specificamente con la decisione impugnata, seguendo un principio di valutazione sinottica delle prove. Viene inoltre ribadito il divieto di introdurre nuove doglianze per la prima volta in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per alcuni amministratori di società cooperative, ritenuti responsabili per l'indebita compensazione di crediti inesistenti. La sentenza chiarisce che il ruolo di 'prestanome' non esclude la responsabilità penale, configurandosi un dolo eventuale quando si accettano incarichi in 'scatole vuote', palesemente prive di struttura operativa. Viene inoltre ribadita la distinzione tra crediti inesistenti, privi di presupposto costitutivo, e crediti non spettanti.

Un contribuente ha subito il sequestro di Bitcoin, ritenuti dalla Procura il profitto di un'evasione fiscale. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento, stabilendo che il profitto del reato tributario è l'importo in euro dell'imposta evasa, non la criptovaluta. Di conseguenza, il sequestro criptovalute in questo contesto non è un sequestro diretto del profitto, ma un sequestro per equivalente, soggetto a regole diverse. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo per quasi un milione di euro, chiarendo importanti principi in materia di autoriciclaggio. Un imprenditore, accusato di aver svuotato una società indebitata a favore di una nuova, si è visto contestare i reati di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte, bancarotta fraudolenta e autoriciclaggio. La Corte ha stabilito che i reati di bancarotta e sottrazione fraudolenta possono coesistere (concorso formale), in quanto tutelano beni giuridici diversi. Inoltre, ha ribadito che il delitto di autoriciclaggio può essere configurato anche per condotte distrattive poste in essere prima della formale dichiarazione di fallimento.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di tre indagati contro un'ordinanza di sequestro preventivo. Gli imputati sostenevano che la decisione del tribunale del riesame, emessa dopo un annullamento con rinvio, fosse inefficace perché tardiva. La Corte ha chiarito che il termine perentorio riesame di dieci giorni si applica esclusivamente alle misure cautelari personali e non a quelle reali, come il sequestro. Sono stati respinti anche gli altri motivi relativi a incompetenza territoriale, vizio di motivazione e sproporzione della misura.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro per autoriciclaggio. La Procura sosteneva che l'indagato, amministratore di una società che utilizzava fatture false, ricoprisse anche il ruolo di emittente delle stesse. La Corte ha respinto il ricorso perché generico e infondato, sottolineando come non fosse stata fornita alcuna prova di questo presunto doppio ruolo, elemento indispensabile per configurare il reato di autoriciclaggio nel caso specifico.

La Corte di Cassazione affronta un complesso caso di criminalità organizzata, delineando i confini tra associazione per delinquere e concorso di persone. La sentenza analizza molteplici reati, tra cui frodi fiscali mediante indebite compensazioni, autoriciclaggio ed estorsione. La Corte conferma la sussistenza di un'associazione per delinquere basandosi sulla stabilità del vincolo tra i membri e sull'esistenza di un programma criminoso indeterminato. Vengono inoltre annullate alcune condanne: una per traffico di influenze illecite, riqualificato come tentativo di truffa non procedibile per mancanza di querela, e un'altra viene rinviata per un errore nel calcolo della pena per il reato continuato, che aveva superato il limite legale del triplo della pena base.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'amministratrice di diritto, condannata per reati tributari. La Corte ha ribadito che il ruolo di amministratore prestanome non esclude automaticamente la responsabilità penale, specialmente quando l'intento di evadere le imposte (dolo specifico) può essere desunto dalla palese illegalità delle operazioni societarie e dalla consapevolezza di tali attività, anche senza un coinvolgimento diretto nella gestione quotidiana.

Un imprenditore, condannato per l'utilizzo di fatture false emesse da una società 'cartiera', ha visto il suo ricorso in Cassazione dichiarato inammissibile. La Corte ha stabilito che il ricorso era una mera ripetizione dei motivi già respinti in appello e chiedeva una rivalutazione delle prove, attività preclusa in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorso inammissibile ha reso definitiva la condanna, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato in sua assenza. L'imputato lamentava la mancata notifica personale di un rinvio d'udienza, comunicato solo al suo difensore. La Corte ha stabilito che la notifica al legale è sufficiente, poiché questi rappresenta pienamente l'assistito assente. La decisione ribadisce il principio della rappresentanza processuale e conferma che la notifica imputato assente non è richiesta in questi casi, salvo espresse previsioni di legge.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 539/2025, ha stabilito che la compensazione tributaria non è sufficiente per estinguere il reato di omesso versamento di IVA. Per beneficiare della causa di non punibilità, è necessario il pagamento effettivo del debito. La Corte ha dichiarato inammissibile la richiesta di revisione di una sentenza di patteggiamento basata sulla scoperta di un modello F24 che attestava l'avvenuta compensazione, ribadendo che questo istituto non equivale al "pagamento" richiesto dalla norma penale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per reati fiscali a carico dell'amministratore di una società esterovestita. La decisione non entra nel merito della colpevolezza, ma si fonda su un vizio procedurale: la Corte d'Appello aveva confermato la condanna omettendo di rispondere a specifici motivi di gravame relativi al dolo di evasione e alla recidiva. Questa carenza di motivazione ha reso nulla la sentenza, che dovrà essere riesaminata da un'altra sezione della Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento avverso una sentenza per reati finanziari. La decisione ribadisce che, in base all'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., l'impugnazione di una sentenza di patteggiamento è consentita solo per motivi tassativamente previsti, come vizi della volontà o l'illegalità della pena, non per riesaminare il merito. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza della Corte d'Appello. La decisione si fonda sul fatto che l'imputato aveva precedentemente aderito a un 'concordato sui motivi di appello', rinunciando così a contestare i punti che ha poi riproposto nel suo ricorso in Cassazione. La Corte ha ribadito che non si possono resuscitare questioni già oggetto di rinuncia processuale, tranne in caso di pena palesemente illegale, qui non riscontrata.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso per cassazione inammissibile presentato dall'Agenzia delle Entrate. La causa dell'inammissibilità risiede nella violazione del principio di autosufficienza: il ricorso non riportava il contenuto essenziale degli atti su cui si fondava (avviso di accertamento e p.v.c.), impedendo alla Corte di valutare la fondatezza delle censure. La controversia di merito riguardava la deducibilità di costi IRAP e la detraibilità IVA.

L'ordinanza in esame chiarisce l'applicazione del raddoppio termini accertamento. Una contribuente ha impugnato un avviso di accertamento integrativo notificato oltre i termini ordinari. La Corte di Cassazione, riformando la decisione di merito, ha stabilito un principio fondamentale: se i presupposti per il raddoppio dei termini sono sorti durante la prima fase di verifica per una data annualità, il termine più lungo si applica all'intera annualità e a tutti i successivi accertamenti integrativi, anche se questi ultimi, da soli, non presentano profili di rilevanza penale.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema della società estinta e delle sue passività fiscali. Il caso riguarda una S.r.l. cancellata dal Registro delle Imprese, alla quale l'Agenzia delle Entrate ha notificato avvisi di accertamento per diversi anni d'imposta. La Corte ha stabilito che, in applicazione dell'art. 28 del d.lgs. 175/2014, se la richiesta di cancellazione è successiva all'entrata in vigore della norma, la società si considera 'sopravvissuta' per cinque anni ai soli fini fiscali. Di conseguenza, l'ex liquidatore mantiene la legittimazione a rappresentare la società in giudizio, mentre gli ex soci sono privi di tale potere, non potendo agire come successori. La decisione chiarisce quindi chi è il corretto interlocutore del Fisco dopo l'estinzione di una società.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23850/2025, ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento per costi indeducibili. La Corte ha ribadito che, in caso di operazioni oggettivamente inesistenti, l'onere della prova si sposta sul contribuente qualora l'Amministrazione Finanziaria fornisca elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti. È stato inoltre chiarito che la motivazione dell'atto impositivo non deve essere contraddittoria e che l'omessa risposta a tutte le deduzioni del contribuente in fase pre-contenziosa non ne determina automaticamente la nullità.