D.Lgs. 74/2000 — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un'ordinanza di sequestro per equivalente. La decisione si fonda sul principio devolutivo, che impedisce di presentare in Cassazione motivi di ricorso nuovi, come la mancanza del 'fumus commissi delicti', se non sono stati sollevati nei precedenti gradi di giudizio. La Corte ha ribadito che, ai fini del sequestro per equivalente, è irrilevante il momento in cui i beni sono entrati nella disponibilità dell'indagato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo, chiarendo i criteri per determinare la competenza per territorio in procedimenti con reati connessi, uno dei quali a carattere associativo e iniziato all'estero. La Corte ha stabilito che la competenza non va determinata con criteri residuali, ma individuando il luogo in Italia dove si è manifestata l'operatività della struttura criminale, correggendo l'approccio del tribunale del riesame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili due ricorsi dell'Agenzia delle Entrate a causa di un vizio procedurale. Il punto centrale della decisione riguarda la tardività nel rinnovare la notifica del ricorso, dopo un primo tentativo fallito. La Corte ha ribadito che, in caso di esito negativo della notificazione per cause non imputabili al notificante, la riattivazione del procedimento deve avvenire con 'immediatezza' e comunque entro un termine non superiore alla metà di quello previsto per l'impugnazione, pena l'inammissibilità del ricorso stesso.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un amministratore, già condannato per reati fiscali come l'omesso versamento di imposte, può essere processato e condannato anche per bancarotta fraudolenta impropria. Secondo la Corte, non si viola il principio del 'ne bis in idem' (divieto di essere processati due volte per lo stesso fatto) perché i due reati, pur originando da una condotta simile, tutelano beni giuridici diversi e hanno eventi finali distinti: l'evasione fiscale da un lato e il dissesto della società dall'altro.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i fondi su un conto intestato a un terzo possono essere sequestrati se una persona condannata, munita di delega ad operare, ne ha l'effettiva "disponibilità". La semplice delega non basta, ma diventa decisiva se unita ad altri indizi, come la convivenza e l'uso promiscuo del denaro, che dimostrano un controllo di fatto sulle somme. Questo caso chiarisce i presupposti per il sequestro e la confisca per equivalente su conti di terzi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto in custodia cautelare per frode fiscale. La Corte ha confermato la decisione del Tribunale del riesame, ribadendo che il pericolo di reiterazione criminosa era ancora attuale e concreto, nonostante i nuovi elementi portati dalla difesa. La valutazione si è basata sul ruolo centrale dell'indagato nell'organizzazione, sulla sua autonomia operativa e sulla prosecuzione delle attività illecite fino a tempi recenti, rendendo irrilevanti l'interruzione dei rapporti con un coindagato e il mero decorso del tempo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro la confisca per equivalente eseguita sul proprio conto corrente per un reato tributario commesso da un suo socio. La Corte ha stabilito che i fondi sono considerati nella 'disponibilità' del socio se questi, in virtù di una delega illimitata, ha esercitato un controllo autonomo e incondizionato sulle somme, utilizzandole anche per scopi personali estranei all'attività sociale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per omessa dichiarazione dei redditi perché il Tribunale aveva omesso di disporre la confisca obbligatoria del profitto del reato. Il ricorso del Procuratore generale è stato accolto, riaffermando che la confisca, anche per equivalente, è una misura patrimoniale inderogabile in caso di condanna per specifici reati tributari, e il giudice di merito deve sempre disporla.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imprenditrice condannata per omesso versamento IVA. La sentenza ribadisce che la crisi di liquidità e il mancato incasso di crediti da clienti non sono sufficienti a escludere il dolo, poiché rientrano nel normale rischio d'impresa. L'imprenditore ha l'obbligo di adottare ogni iniziativa possibile per adempiere al debito tributario, anche attingendo al patrimonio personale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4207/2024, conferma la responsabilità amministratore prestanome per reati tributari. Un soggetto, condannato per omessa dichiarazione fiscale, ha proposto ricorso sostenendo di essere un mero prestanome inconsapevole. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che l'accettazione della carica di amministratore, anche se solo formale, comporta doveri di vigilanza e controllo non delegabili, rendendo il soggetto responsabile del reato di evasione fiscale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di omesso versamento IVA a carico dell'amministratrice di una società. La sentenza chiarisce che la crisi di liquidità aziendale non costituisce una valida giustificazione, poiché la scelta di pagare fornitori e dipendenti anziché il debito tributario integra l'elemento psicologico del dolo richiesto dalla norma. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché i motivi erano una mera ripetizione di quelli d'appello. La Corte ha confermato la condanna per reati tributari e ricettazione, sottolineando la mancanza di una critica specifica alla sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per occultamento documenti contabili a carico di un amministratore di società, qualificabile come "prestanome". La Corte ha stabilito che l'accettazione formale della carica comporta l'assunzione di tutti gli obblighi di legge, inclusa la corretta conservazione delle scritture contabili. Secondo i giudici, agire consapevolmente da prestanome, accettando il rischio che terzi commettano reati fiscali, configura il dolo eventuale necessario per la sussistenza del reato.

Una società di carburanti viene accusata di evasione accise per aver distratto gasolio agricolo per autotrazione. La società nega, ma la Cassazione rigetta il ricorso, confermando che l'accertamento fiscale è legittimo se basato su un quadro probatorio presuntivo solido, derivante anche da intercettazioni e dati GPS di un'indagine penale, a prescindere dall'esito di quest'ultima.

Una società di costruzioni ha impugnato diversi avvisi di accertamento per presunti ricavi non dichiarati. La controversia verteva principalmente sulla legittimità del 'raddoppio termini accertamento' per la presenza di un procedimento penale e sulla validità delle dichiarazioni di terzi come prova. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso, stabilendo che il raddoppio dei termini è illegittimo per l'IRAP, poiché la sua evasione non costituisce reato. Inoltre, ha chiarito che le dichiarazioni di terzi, quali presunzioni semplici, necessitano di un'attenta valutazione da parte del giudice e non possono, da sole, fondare un accertamento. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2593/2024, ha esaminato un caso di accertamento induttivo effettuato dall'Agenzia delle Entrate nei confronti di un contribuente che non aveva esibito la documentazione contabile. La Corte ha ritenuto legittimo l'accertamento per IRPEF e IVA, data l'inattendibilità della giustificazione del contribuente (cessione d'azienda), ma ha annullato la pretesa per l'IRAP, chiarendo che il raddoppio dei termini di accertamento non si applica a tale imposta, poiché le relative violazioni non costituiscono reato.

Una terza parte ha impugnato il sequestro di quote societarie, contestando solo uno dei tre provvedimenti cautelari esistenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse ad impugnare, poiché l'annullamento di un singolo vincolo non avrebbe portato alla restituzione del bene, che sarebbe rimasto sequestrato in base agli altri provvedimenti non contestati. La sentenza ribadisce la necessità di un vantaggio pratico e concreto affinché un'impugnazione sia valida.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3101/2024, ha rigettato il ricorso di un imprenditore accusato di autoriciclaggio. La Corte ha stabilito un principio fondamentale sull'autoriciclaggio reato presupposto: il reato di autoriciclaggio sussiste anche se il delitto da cui provengono i capitali illeciti è caduto in prescrizione. La sentenza ha inoltre confermato la responsabilità dell'amministratore di fatto ('dominus') per l'evasione fiscale, considerata un valido reato presupposto, basando la decisione su intercettazioni che ne provavano il controllo effettivo sull'attività imprenditoriale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3019 del 2024, ha chiarito un punto cruciale in materia di evasione IVA. Un imprenditore, accusato di una cospicua evasione, sosteneva che l'imposta non fosse dovuta in quanto le fatture per i servizi resi non erano ancora state pagate. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che la semplice emissione della fattura prima del pagamento (fatturazione anticipata) rende l'IVA immediatamente esigibile, applicando di fatto il principio di competenza e rendendo irrilevante il mancato incasso ai fini della commissione del reato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per omessa dichiarazione. La sentenza chiarisce un punto cruciale sul divieto di reformatio in pejus: questo principio non si applica se la precedente sentenza d'appello è stata oggetto di un annullamento senza rinvio, poiché tale decisione cancella completamente gli effetti del provvedimento annullato, permettendo al nuovo giudice di decidere senza vincoli.