D.Lgs. 626/1994

La Corte di Cassazione ha chiarito un importante aspetto della **competenza sanzionatoria sicurezza lavoro**. Un'Azienda era stata multata dalla Direzione Territoriale del Lavoro (DTL) per non aver tenuto il registro infortuni. L'Azienda ha contestato la multa. I giudici di merito hanno annullato la sanzione, affermando che la DTL non aveva la competenza per emetterla. La Cassazione ha confermato questa decisione: la vigilanza e la **competenza sanzionatoria sicurezza lavoro** per l'omessa tenuta del registro infortuni spettano esclusivamente all'Azienda Sanitaria Locale (ASL), e non all'Ispettorato del Lavoro (ex DTL). L'Azienda ha quindi vinto la causa.

Una lavoratrice ha contestato la scadenza del proprio contratto a tempo determinato, lamentando l'omessa valutazione dei rischi per la sicurezza da parte dell'azienda. La dipendente ha inviato la contestazione stragiudiziale entro sessanta giorni dalla fine del rapporto, ma ha depositato il ricorso in tribunale oltre il termine di centottanta giorni previsto dalla legge. La ricorrente ha sostenuto che i termini di decadenza non dovessero applicarsi alla violazione di norme di sicurezza imperative. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della lavoratrice, confermando che i termini di decadenza per l'impugnazione del contratto a termine si applicano a qualunque tipo di vizio o irregolarità contestata, compresa la mancata redazione del documento di sicurezza aziendale.

Un'azienda vende una macchina taglia-muri usata a un'acquirente, che successivamente ne contesta il funzionamento e la sicurezza. In secondo grado, il giudice dichiara autonomamente la nullità del contratto per violazione delle norme antinfortunistiche, senza però consentire alle parti di discutere questo specifico aspetto. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'azienda venditrice. Gli Ermellini chiariscono che il giudice non può emettere una "sentenza a sorpresa" basata su una questione rilevata d'ufficio senza prima attivare il contraddittorio tra le parti. La sentenza impugnata viene quindi cassata con rinvio ad altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo esame che rispetti il diritto di difesa.

Gli eredi di un lavoratore deceduto hanno fatto causa all'azienda per ottenere il risarcimento dei danni, lamentando turni di lavoro massacranti e la violazione delle norme sulla sicurezza. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, ritenendo generiche le prove testimoniali richieste e inutilizzabili le perizie di un altro processo. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso degli eredi. I giudici hanno chiarito che le prove testimoniali non erano esplorative, poich contenevano gli elementi essenziali dei fatti. Inoltre, il giudice pu utilizzare le prove raccolte in un diverso giudizio tra altre parti. La sentenza stata cassata con rinvio per accertare la responsabilit del datore di lavoro.

Un dirigente tecnico di un'azienda sanitaria ha richiesto il pagamento di un compenso aggiuntivo per aver svolto l'incarico di Responsabile del Servizio di Prevenzione e Protezione (RSPP). L'amministrazione aveva inizialmente promesso tale somma, ma aveva poi sospeso la delibera poiché contraria al contratto collettivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando che il principio di onnicomprensività della retribuzione dei dirigenti impedisce l'erogazione di compensi extra per compiti rientranti nei normali doveri d'ufficio. La Suprema Corte ha chiarito che l'affidamento del dipendente non può sanare un accordo nullo perché contrario alla legge, e che la buona fede non può imporre l'adempimento di obblighi inesistenti. Il dirigente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un tecnico della manutenzione ha chiesto il risarcimento dei danni per il mancato lavaggio dei propri indumenti da lavoro da parte del datore di lavoro. La Corte di Cassazione ha confermato che tali indumenti costituiscono dispositivi di protezione individuale, poiché creano una barriera protettiva contro i rischi per la salute e la sicurezza del dipendente. Di conseguenza, l'azienda ha l'obbligo di provvedere al loro lavaggio e alla loro manutenzione per garantirne l'efficienza e l'igiene. La Suprema Corte ha quindi respinto il ricorso del datore di lavoro, confermando il diritto del lavoratore al risarcimento delle spese sostenute.

Un ingegnere, dipendente di un consorzio con il ruolo di Responsabile del Servizio Prevenzione e Protezione, ha richiesto il riconoscimento qualifica di quadro. La sua domanda si basava sulle elevate responsabilità del suo incarico. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo un principio fondamentale: per ottenere la qualifica di 'quadro' non bastano le mansioni complesse. È necessario soddisfare il requisito, previsto dal Contratto Collettivo, di collaborare e rispondere direttamente a un dirigente. Poiché il lavoratore rispondeva a un altro quadro e non alla dirigenza, il suo diritto non è stato riconosciuto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna al risarcimento nei confronti del titolare di un cantiere navale per un infortunio mortale. Un lavoratore è deceduto cadendo da una scala non a norma mentre operava su un'imbarcazione. La Corte ha stabilito che la sicurezza sul lavoro è un obbligo che grava sul gestore dell'area produttiva, anche se l'infortunato non è un suo dipendente diretto. L'azione di regresso dell'Istituto assicuratore è dunque legittima verso chiunque abbia violato i doveri di organizzazione e vigilanza, indipendentemente dal legame contrattuale.

Una dipendente sanitaria chiedeva il risarcimento per presunto mobbing sul lavoro. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito che avevano escluso il carattere persecutorio delle condotte del datore di lavoro e il nesso causale con il danno lamentato. Il caso sottolinea l'importanza di una prova rigorosa del mobbing.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcune lavoratrici di mense scolastiche che chiedevano al datore di lavoro di farsi carico del lavaggio delle divise. La Corte ha stabilito che l'obbligo di pulizia delle divise sorge solo se queste costituiscono Dispositivi di Protezione Individuale (DPI) o se è esplicitamente previsto dal Contratto Collettivo. Nel caso di specie, le divise non erano qualificate come DPI, in quanto non destinate a proteggere l'integrità fisica delle lavoratrici da rischi specifici, e il CCNL non imponeva al datore l'onere della manutenzione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un dirigente contro il licenziamento. La decisione evidenzia come un ricorso inammissibile si verifichi quando i motivi presentati sono proceduralmente errati, ad esempio confondendo questioni di fatto con violazioni di legge o non contestando la reale motivazione della sentenza precedente. L'ordinanza sottolinea l'importanza di formulare i motivi di ricorso in modo tecnicamente corretto per evitare una condanna alle spese e il raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18581/2024, ha stabilito che un'impresa non è considerata una società di comodo se può dimostrare che i bassi ricavi sono dovuti a situazioni oggettive, come importanti lavori di ristrutturazione. La Corte ha chiarito che non è obbligatorio presentare un interpello preventivo per far valere tali ragioni in sede giudiziaria. La prova di un'impossibilità oggettiva a produrre reddito, dovuta a interventi strutturali necessari per la sicurezza, è sufficiente per vincere la presunzione legale di non operatività.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un'azienda e del suo legale rappresentante a rimborsare l'INAIL per un infortunio sul lavoro. L'ordinanza chiarisce che la responsabilità del datore di lavoro, già accertata in sede penale, fonda l'azione di regresso. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché mirava a una nuova valutazione dei fatti, compito non spettante alla Corte di legittimità, ribadendo i limiti del giudizio in Cassazione.

La Corte di Cassazione ha confermato un avviso di accertamento IVA nei confronti di un professionista. I giudici hanno stabilito che la sua attività di responsabile della sicurezza per diversi committenti non era occasionale, bensì un'attività professionale abituale soggetta a IVA. La decisione si basa su una serie di elementi presuntivi, come la pluralità degli incarichi, la loro ripetitività e la natura complessa delle prestazioni, considerati sufficienti a dimostrare il carattere sistematico e non sporadico del lavoro svolto.

Un dirigente del settore pubblico ha citato in giudizio la propria amministrazione, una Provincia, per mobbing e danni, rassegnando le dimissioni per quella che riteneva una giusta causa. A seguito di un complesso iter giudiziario che ha attraversato vari gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha respinto in via definitiva il ricorso del dirigente. La Corte ha ritenuto i numerosi motivi di ricorso per cassazione inammissibili o infondati, sottolineando il rispetto dei precedenti giudicati, i limiti procedurali dell'appello e il potere discrezionale dei giudici di merito nella valutazione delle prove.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di alcuni agenti di Polizia Municipale che chiedevano un risarcimento al Comune per la mancata fornitura e lavaggio della massa vestiaria. La Corte ha cassato la sentenza d'appello, affermando che non basta che il datore di lavoro acquisti le divise, ma deve anche provarne l'effettiva consegna. Il semplice affidamento della fornitura a una ditta esterna non è sufficiente a dimostrare l'adempimento dell'obbligo di fornitura massa vestiaria.

Un dipendente scolastico ha ricevuto una sanzione disciplinare (una multa) e ha contestato, tra le altre cose, la competenza del Dirigente Scolastico a irrogarla. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, si è rivolto alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che per infrazioni di minore gravità, come la multa, il Dirigente Scolastico è l'autorità competente. La decisione chiarisce importanti aspetti procedurali relativi alla sanzione disciplinare scuola.

Un lavoratore ha rivendicato un appalto illecito da parte di una società di logistica, chiedendo il riconoscimento di un rapporto di lavoro diretto. Dopo vari gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente il ricorso del lavoratore. La decisione si è basata sulle prove testimoniali che hanno dimostrato come l'organizzazione e la gestione del lavoro fossero di competenza dell'appaltatore e non del committente, confermando così la legittimità del contratto di appalto. La Corte ha ritenuto l'appalto un servizio genuino con gestione autonoma, elemento chiave per escludere la fattispecie di appalto illecito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligo del lavaggio divise lavoro spetta al datore quando gli indumenti sono considerati Dispositivi di Protezione Individuale (DPI). Nel caso esaminato, alcuni operatori ecologici avevano chiesto il rimborso per le spese di pulizia delle loro uniformi. La Corte ha annullato la precedente sentenza di rigetto, affermando che il datore di lavoro è tenuto a garantire le condizioni igieniche dei DPI, e quindi a sostenere i costi di manutenzione. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione del danno patrimoniale subito dai lavoratori.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 11918/2025, ha stabilito che la responsabilità committente per un infortunio sul lavoro di un dipendente dell'appaltatore non è esclusa dalla semplice assenza di ingerenza. Il committente ha obblighi specifici di cooperazione e coordinamento per la sicurezza, imposti dal D.Lgs. 81/2008, la cui violazione fonda la sua responsabilità. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva escluso tale responsabilità, rinviando per un nuovo esame che verifichi l'adempimento di tali doveri.