D.Lgs. 546/1993

La Corte di Cassazione ha stabilito che il trattamento economico per il dottorato di ricerca di un dipendente pubblico include anche le voci retributive accessorie, a meno che non siano aleatorie e strettamente legate alla prestazione effettiva. Nel caso esaminato, una funzionaria in aspettativa per dottorato si è vista riconoscere il diritto a percepire un'indennità che i giudici di merito le avevano negato, ritenendola connessa al servizio attivo. La Suprema Corte ha cassato la decisione, affermando che la legge garantisce la conservazione del trattamento economico complessivo goduto.

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento emesso prima della scadenza del termine dilatorio di 60 giorni. La Corte ha ribadito che questo periodo è una garanzia fondamentale per il diritto al contraddittorio del contribuente e la sua violazione rende l'atto illegittimo, anche se il contribuente ha presentato osservazioni in anticipo. Di conseguenza, è stato dichiarato inammissibile anche il ricorso relativo a un secondo avviso di accertamento la cui motivazione dipendeva dal primo.

Una società energetica ha contestato il calcolo dell'IMU per un parco eolico nell'anno del suo completamento e accatastamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la base imponibile per l'IMU parco eolico si calcola sul valore contabile dell'intero impianto per il periodo precedente la richiesta di accatastamento, e sulla rendita proposta per il periodo successivo. La Corte ha ribadito che il parco eolico va considerato un unico opificio industriale.

Una società cita in giudizio il proprio consulente fiscale per errori che hanno generato avvisi di irregolarità. La Cassazione nega il risarcimento per il danno futuro, poiché i ricorrenti non hanno provato, con alta probabilità, che la pretesa fiscale si sarebbe concretizzata in una riscossione effettiva, non essendo sufficiente il solo avviso bonario.

Un dipendente pubblico contesta la riorganizzazione del suo ufficio e la revoca di un incarico. La Corte di Cassazione conferma la giurisdizione del giudice ordinario su tutte le domande, anche se connesse ad atti amministrativi. Tuttavia, cassa la decisione della Corte d'Appello per aver erroneamente rimesso l'intera causa al primo giudice, specificando che la rimessione doveva limitarsi alla sola domanda su cui era stato dichiarato il difetto di giurisdizione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15569/2025, ha stabilito che un contribuente non può impugnare un'iscrizione ipotecaria lamentando la mancata notifica delle cartelle di pagamento se non ha precedentemente contestato il relativo preavviso. La mancata impugnazione del preavviso rende l'atto definitivo e precludendo la possibilità di sollevare vizi relativi agli atti precedenti. La Corte ha inoltre confermato la legittimità della difesa dell'Agenzia delle Entrate Riscossione tramite avvocati del libero foro.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato alle Sezioni Unite una questione cruciale sul rapporto tra processo penale e tributario. Il caso riguarda un'azienda soggetta a un accertamento fiscale per operazioni ritenute inesistenti. Durante il giudizio, è entrata in vigore una nuova legge (art. 21-bis, D.Lgs. 74/2000) che attribuisce efficacia di giudicato nel processo tributario alla sentenza penale irrevocabile di assoluzione "perché il fatto non sussiste". Data la complessità interpretativa della nuova norma, in particolare sulla sua applicazione retroattiva e sull'ampiezza dei suoi effetti, la Corte ha ritenuto necessario un pronunciamento delle Sezioni Unite per garantire l'uniforme interpretazione del diritto.

Una società di riscossione richiedeva il pagamento dell'imposta sulla pubblicità a un'agenzia immobiliare per i cartelli esposti in vetrina. La Corte di Cassazione ha stabilito che la presenza del logo su cartelli di superficie inferiore a un quarto di metro quadrato non esclude il diritto all'esenzione. L'ordinanza chiarisce un punto fondamentale sull'imposta pubblicità agenzie. Tuttavia, la Corte ha cassato la sentenza precedente per un vizio di motivazione relativo alla contestazione di alcuni specifici cartelli, rinviando la causa per un nuovo esame su quel punto.