D.Lgs. 472/1997

Un caso di importazione irregolare di orologi di lusso, sanzionato con confisca, solleva questioni sulla depenalizzazione contrabbando. A seguito del ricorso dell'importatore, la Corte di Cassazione, riscontrando complessi problemi interpretativi sugli effetti della decriminalizzazione sulle sanzioni e sulla confisca, ha sospeso il giudizio in attesa di una pronuncia delle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità del professionista fiscale, in caso di condotta illecita penalmente rilevante, si estende a tutte le sanzioni tributarie e non solo a quelle per omesso versamento. Se un consulente si appropria delle somme destinate al pagamento delle imposte, risponde anche delle sanzioni per omessa dichiarazione e altre violazioni formali, in quanto derivanti dalla medesima condotta fraudolenta. Questa interpretazione estensiva mira a tutelare il contribuente in buona fede, trasferendo l'intero carico sanzionatorio sul professionista infedele.

La Corte di Cassazione stabilisce che la responsabilità del professionista, condannato penalmente per appropriazione indebita di fondi destinati alle imposte, non si limita alle sanzioni per omesso versamento. La Corte ha chiarito che la 'commutazione' delle sanzioni dal contribuente al professionista si estende a tutte le violazioni fiscali derivanti dalla sua condotta illecita, inclusa l'omessa presentazione della dichiarazione. Questo principio amplia notevolmente la portata della responsabilità del professionista in ambito tributario.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10298/2024, ha stabilito che la responsabilità del professionista per le sanzioni fiscali non si limita al solo omesso versamento. Se un professionista agisce con frode, la 'commutazione' delle sanzioni dal contribuente a lui si estende a tutte le violazioni commesse, inclusa l'omessa dichiarazione. La sentenza ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, affermando un'interpretazione ampia della norma per proteggere il contribuente ingannato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11129/2024, chiarisce un punto cruciale sulla notifica della cartella di pagamento in caso di obbligazione solidale. Se l'atto viene notificato tempestivamente al debitore principale, l'Agente della Riscossione non incorre in decadenza, anche se la notifica al coobbligato avviene in ritardo. Questa decisione si basa sull'interpretazione letterale dell'art. 25 del d.P.R. 602/1973, che prevede un'alternatività nella notifica. Il caso riguardava un socio accomandatario che aveva impugnato una cartella per tardività della notifica, ma la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'ente di riscossione, affermando che la notifica alla società era sufficiente a salvare l'azione esecutiva.

Una società ha contestato avvisi di accertamento per IMU e Tasi non versate per più anni. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10971/2024, ha stabilito che in questi casi si applica il 'cumulo giuridico sanzioni'. Questo principio consente di irrogare un'unica sanzione aumentata, invece di sommare le singole sanzioni per ogni violazione. La sentenza di secondo grado, che negava tale applicazione, è stata cassata con rinvio per il ricalcolo delle sanzioni.

Un coltivatore diretto, anche se percepisce una pensione, ha diritto all'agevolazione IMU sui terreni agricoli. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10876/2024, ha chiarito che lo status di pensionato non è ostativo al beneficio, a condizione che il soggetto mantenga l'iscrizione alla gestione previdenziale agricola. Questa decisione si basa sull'interpretazione autentica e retroattiva fornita dall'art. 78-bis del D.L. n. 104/2020, che considera sufficiente tale iscrizione per continuare a beneficiare dell'agevolazione IMU pensionati.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10759/2024, ha stabilito che l'Imposta Unica Scommesse è dovuta anche da operatori esteri senza concessione che operano in Italia tramite intermediari. Tuttavia, ha annullato le sanzioni relative all'anno 2010, riconoscendo una condizione di 'obiettiva incertezza normativa' precedente alla legge interpretativa del 2010. Per il 2011 e gli anni successivi, sia l'imposta che le sanzioni sono state confermate.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10648/2024, ha affrontato il tema della deducibilità costi operazioni inesistenti. Il caso riguardava un socio a cui era stato imputato un maggior reddito per trasparenza, a seguito del disconoscimento di costi sostenuti dalla sua società per un appalto di manodopera ritenuto fittizio. La Corte ha confermato che, in presenza di operazioni oggettivamente inesistenti, i relativi costi non sono deducibili, in quanto privi del requisito di certezza. Ha inoltre chiarito che il raddoppio dei termini di accertamento non si applica ai fini IRAP.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10643/2024, ha esaminato il caso di un socio di una società di capitali a cui era stato notificato un avviso di accertamento per maggiori imposte. La rettifica derivava dall'imputazione per trasparenza di un maggior reddito della società, a cui erano stati contestati costi indeducibili per un'interposizione fittizia di manodopera e retribuzioni in nero. La Corte ha in gran parte respinto il ricorso del contribuente, confermando che i costi derivanti da un contratto di appalto nullo per illiceità non sono deducibili. Tuttavia, ha accolto parzialmente il ricorso riguardo al raddoppio dei termini di accertamento per l'IRAP, poiché le violazioni relative a tale imposta non sono sanzionate penalmente.

Una società in accomandita semplice impugna sanzioni fiscali derivanti da un accertamento INPS. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, confermando la legittimità dell'atto motivato per relationem e il principio di responsabilità solidale tra la società e il suo legale rappresentante per le violazioni commesse.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10618/2024, ha rigettato il ricorso di una società contro avvisi di accertamento basati su un verbale INPS. La Corte ha confermato la validità della motivazione per relationem, affermando che è sufficiente che l'atto richiamato (il verbale INPS) sia conosciuto dal contribuente. È stata inoltre ribadita l'efficacia del giudicato esterno del processo lavoristico e sono stati chiariti i principi sulla responsabilità per le sanzioni nelle società di persone e l'inapplicabilità del cumulo giuridico alle violazioni di omesso versamento.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di scommesse estera, confermando l'obbligo di versare l'imposta unica scommesse per le giocate raccolte in Italia tramite centri di trasmissione dati. La Corte ha stabilito che l'imposta è dovuta a prescindere dalla presenza di una concessione statale e non viola il diritto dell'Unione Europea.

Una società di ristorazione ha impugnato un avviso di accertamento fiscale. La Corte di Cassazione ha stabilito due principi importanti: la deducibilità dei costi Irap segue regole autonome rispetto all'Ires, non essendo soggetta al limite del 20% per i beni strumentali; inoltre, ha chiarito che interventi come la sostituzione di pavimenti e serramenti rientrano nella manutenzione ordinaria, con costi interamente deducibili nell'anno e non da ammortizzare.

Una società di autotrasporti si è vista revocare totalmente le agevolazioni sul gasolio a causa di dichiarazioni trimestrali ritenute infedeli. La Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: la revoca del beneficio deve essere proporzionale all'errore commesso. Pertanto, le agevolazioni gasolio autotrazione vanno perse solo per gli importi irregolari e non per l'intero trimestre. La Corte ha però confermato che l'indicazione della targa del veicolo in fattura è un requisito obbligatorio.

Un professionista ha ricevuto un accertamento induttivo per IRPEF, IRAP e IVA a seguito della sua mancata risposta a un questionario fiscale e della dichiarazione di un reddito inferiore a quello di un suo dipendente. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, il contribuente ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha respinto il ricorso, confermando la piena legittimità dell'accertamento induttivo, che in questi casi consente all'Amministrazione Finanziaria di utilizzare anche presunzioni semplici per ricostruire il reddito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11493/2024, ha rigettato il ricorso di un contribuente, ritenuto amministratore di fatto di una società, che contestava la validità di atti sanzionatori. Il contribuente lamentava la mancata allegazione del Processo Verbale di Constatazione (PVC) richiamato negli atti, sostenendo una violazione del suo diritto di difesa. La Corte ha stabilito che la motivazione per relationem è legittima quando l'atto richiamato è noto o conoscibile dal contribuente. In questo caso, essendo il ricorrente un amministratore di fatto e avendo ricevuto gli avvisi di accertamento che riportavano i contenuti essenziali del PVC, il suo diritto di difesa non è stato leso.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contribuente non può sanare un'irregolarità fiscale, come un'indebita compensazione IVA, presentando una dichiarazione integrativa tardiva dopo aver già ricevuto la notifica di un avviso bonario. Tale notifica costituisce un limite invalicabile che preclude la possibilità di regolarizzare la propria posizione per evitare sanzioni, cristallizzando la situazione debitoria al momento della contestazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza emessa con procedimento de plano da un giudice dell'esecuzione. L'istanza, relativa all'applicazione retroattiva di una causa di non punibilità per reati tributari, non era manifestamente infondata e richiedeva un'udienza in contraddittorio. La Corte ha stabilito che la complessità delle questioni giuridiche impedisce una decisione sommaria e impone la garanzia del confronto processuale tra le parti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 12722/2024, chiarisce un punto fondamentale sul cumulo giuridico sanzioni. Se alcune delle violazioni fiscali che hanno generato la sanzione cumulativa vengono annullate, spetta al giudice tributario, e non all'Agenzia delle Entrate, il compito di ricalcolare l'importo corretto dovuto. La Corte ha cassato la decisione dei giudici di merito che avevano erroneamente limitato la pretesa dell'Erario al solo importo residuo di un atto sanzionatorio parzialmente confermato.