D.Lgs. 471/1997 — Sezione Sezioni Unite Civile

L'Amministrazione Fiscale ha contestato a un'Azienda Contribuente il mancato versamento dell'IVA per operazioni inesistenti IVA relative all'acquisto di rottami. L'Azienda aveva dichiarato di aver acquistato da privati, ma i fornitori erano in realtà soggetti passivi IVA, rendendo obbligatoria l'applicazione del reverse charge. L'Azienda ha sostenuto che l'IVA era stata comunque assolta da un acquirente successivo e che si dovesse applicare una sanzione più lieve. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la sanzione ridotta per operazioni inesistenti IVA si applica solo se tali operazioni sono esenti o non imponibili, non quando sono imponibili e potenzialmente fraudolente. L'Azienda ha perso, e le sanzioni più elevate sono state confermate.

La Procura della Corte dei Conti ha citato in giudizio l'ex amministratore di una società alberghiera per presunto danno erariale, contestando il mancato versamento dell'imposta di soggiorno incassata nel 2022. L'amministratore ha proposto un regolamento preventivo di giurisdizione, sostenendo la competenza della Giustizia Tributaria. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno accolto il ricorso, dichiarando il difetto di giurisdizione del giudice contabile. La Corte ha chiarito che, a seguito della riforma del 2020, l'albergatore non è più un agente contabile che maneggia denaro pubblico, ma un responsabile d'imposta solidalmente obbligato al pagamento del tributo. Di conseguenza, le contestazioni sul mancato versamento dell'imposta di soggiorno rientrano esclusivamente nella giurisdizione tributaria e non in quella contabile per danno erariale.

Una compagnia di navigazione ha impugnato la richiesta della Corte dei conti di presentare il conto giudiziale per la riscossione del contributo di sbarco nel Comune di Procida. La società sosteneva di non essere un agente contabile, bensì un responsabile d'imposta. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno accolto il ricorso della compagnia, stabilendo che per il contributo di sbarco sussiste la giurisdizione del giudice tributario e non di quello contabile. I vettori marittimi non gestiscono denaro pubblico fin dall'inizio, ma riscuotono somme private assumendo una responsabilità fiscale in proprio, analogamente a quanto avviene per i gestori delle strutture ricettive con l'imposta di soggiorno. Di conseguenza, la Corte dei conti non ha il potere di giudicare su questi adempimenti.

L'Agenzia delle Entrate chiude la Partita IVA di un'azienda e le infligge una sanzione. L'azienda fa ricorso al giudice tributario. Quest'ultimo, incerto sulla propria competenza, solleva un regolamento di giurisdizione d'ufficio chiedendo alla Corte di Cassazione di decidere. La Cassazione dichiara la richiesta inammissibile. Un giudice può sollevare tale questione solo se il processo gli è stato trasferito da un altro giudice che si era già dichiarato incompetente. In questo caso, il giudice avrebbe dovuto decidere autonomamente sulla questione di giurisdizione. La richiesta diretta alla Cassazione è stata quindi respinta.

L'Agenzia delle Entrate dispone la cessazione partita IVA di una società ritenuta fittizia. L'azienda ricorre al giudice tributario, il quale, dubitando della propria competenza, solleva un conflitto di giurisdizione davanti alla Cassazione. La Suprema Corte, però, dichiara la richiesta inammissibile. Il principio sancito è che il primo giudice investito della causa non può rivolgersi direttamente alla Cassazione per dubbi di giurisdizione, ma deve prima decidere in merito. Solo il giudice a cui la causa viene eventualmente trasferita può sollevare il conflitto. La questione, quindi, non viene risolta nel merito ma rinviata al giudice tributario per un vizio procedurale.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto un contrasto interpretativo sulla distinzione tra crediti inesistenti e crediti non spettanti. La controversia nasceva dal recupero di crediti d'imposta per investimenti che una società aveva riutilizzato nonostante fossero già stati consumati. La Corte ha stabilito che un credito è inesistente solo se mancano i presupposti costitutivi e l'irregolarità non è rilevabile tramite controlli automatizzati. Nel caso specifico, poiché il riutilizzo era riscontrabile tramite l'Anagrafe Tributaria, il credito è stato riqualificato come non spettante, comportando l'applicazione di sanzioni meno severe.

Le Sezioni Unite intervengono per definire i confini tra crediti inesistenti e crediti non spettanti ai fini della compensazione tributaria. La distinzione è cruciale poiché determina il termine di decadenza per il recupero: otto anni per i primi, termini ordinari per i secondi. La Corte stabilisce che un credito è inesistente quando manca il presupposto costitutivo e tale carenza non è rilevabile tramite controlli automatizzati. Nel caso analizzato, una società aveva beneficiato di agevolazioni per macchinari destinati esclusivamente all'editoria in lingua italiana, utilizzandoli invece per altre produzioni. Tale violazione ha reso i crediti inesistenti, legittimando il recupero entro il termine lungo di otto anni.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite, con la sentenza n. 13162/2024, ha stabilito che un'impresa ha diritto al rimborso IVA per i costi di ristrutturazione di un immobile non di sua proprietà, ma detenuto in locazione e utilizzato per l'attività economica. La Corte ha rigettato la tesi restrittiva dell'Agenzia delle Entrate, affermando che il principio di neutralità fiscale dell'IVA e il criterio della strumentalità del bene prevalgono sulla nozione di 'bene ammortizzabile' legata alla proprietà.