D.Lgs. 446/1997

Un contribuente che gestiva un parcheggio su suolo comunale ha contestato un avviso di accertamento per la TOSAP. La Corte di Cassazione ha affrontato la complessa questione del cumulo sanzioni, stabilendo che l'omessa dichiarazione e l'omesso pagamento costituiscono illeciti distinti e cumulabili. Tuttavia, ha confermato l'applicabilità del principio del cumulo giuridico, poiché entrambe le violazioni derivano dalla medesima condotta evasiva. La Corte ha inoltre ribadito che la TOSAP è dovuta per la semplice occupazione di fatto del suolo pubblico, indipendentemente dalla natura formale del contratto.

Una società media impugnava un avviso di accertamento per il canone sulla pubblicità, sostenendo che gli impianti fossero su aree private. Dopo un iter giudiziario, la controversia è giunta in Cassazione. Prima della decisione, le parti hanno aderito alla definizione agevolata, pagando gli importi dovuti. Di conseguenza, la Corte Suprema ha dichiarato l'estinzione del procedimento, confermando l'efficacia di questo strumento per chiudere le liti fiscali.

Un professionista si è visto contestare il mancato pagamento dell'IRAP per presunta autonoma organizzazione dovuta a un collaboratore. La Cassazione ha chiarito che se il collaboratore svolge solo mansioni esecutive e i beni strumentali sono minimi, non sussiste il presupposto impositivo. Ha invece accolto il ricorso dell'Agenzia Fiscale sulla deducibilità dei costi del carburante, confermando l'obbligo della scheda anche per i professionisti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19437/2024, ha chiarito l'ambito di applicazione dell'agevolazione IRES navi. Il caso riguardava una società di crociere a cui l'Agenzia delle Entrate contestava l'applicazione del beneficio fiscale sui ricavi derivanti dalla vendita di voli aerei per raggiungere i porti d'imbarco. La Corte ha stabilito che tale agevolazione, prevista per i redditi da 'utilizzazione della nave', ha un'interpretazione restrittiva e non si estende ad attività accessorie come il trasporto aereo, anche se funzionale alla crociera. La decisione si basa sul principio che le norme agevolative non consentono un'applicazione analogica.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22577/2024, ha stabilito importanti principi sulla tassazione consorzi con attività esterna. Il caso riguardava un consorzio che aveva ricevuto versamenti dai soci per la realizzazione di opere di urbanizzazione. La Corte ha confermato la decisione dell'Agenzia delle Entrate, qualificando tali versamenti come corrispettivi per servizi, quindi ricavi imponibili sia ai fini delle imposte dirette che dell'IVA. È stato inoltre chiarito che l'incremento delle rimanenze costituisce reddito e che l'onere di provare la deducibilità dei costi spetta al contribuente. La sentenza ribadisce l'autonoma soggettività tributaria di tali enti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22578/2024, ha rigettato il ricorso di un consorzio contro un avviso di accertamento. La Corte ha confermato la piena soggettività passiva del consorzio con attività esterna ai fini IRES, IRAP e IVA. È stato chiarito che i contributi versati dai consorziati per servizi resi dal consorzio, come la realizzazione di opere di urbanizzazione, costituiscono corrispettivi imponibili. La sentenza ribadisce l'obbligo di ribaltamento dei costi ai consorziati e sottolinea i limiti alla presentazione di nuove eccezioni in appello, confermando la legittimità della tassazione dei consorzi come entità autonome.

Una società di distribuzione contesta il metodo di calcolo del canone occupazione suolo pubblico applicato da un ente locale, relativo all'arrotondamento delle misurazioni e alla detrazione della TOSAP. I giudici di merito hanno dato ragione all'ente. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità e la novità della questione giuridica, ha emesso un'ordinanza interlocutoria rinviando il caso alla pubblica udienza per una decisione approfondita, senza ancora pronunciarsi sul merito.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Comune contro una società, confermando l'illegittimità di un'ingiunzione di pagamento. La decisione si basa sul principio dell'efficacia riflessa del giudicato amministrativo: l'annullamento di una norma in un regolamento successivo si estende a una norma identica, e oggettivamente illogica, contenuta in un regolamento precedente, anche se quest'ultimo non era stato formalmente impugnato. Di conseguenza, gli atti basati su tale norma sono da considerarsi illegittimi.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento IMU per il 2014, la cui base imponibile era fondata su una valutazione immobiliare del 2007. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di secondo grado che confermava l'atto, ravvisando una motivazione apparente. I giudici d'appello, infatti, avevano ignorato le argomentazioni del contribuente sul cambiamento del valore di mercato in sette anni, utilizzando frasi generiche e apodittiche. La Suprema Corte ha ribadito che una decisione è nulla se le sue ragioni non sono comprensibili, rinviando il caso per un nuovo esame.

Un Comune ha negato l'esenzione ICI abitazione principale a una contribuente poiché il coniuge risiedeva in un altro Comune. Il caso è giunto alle Sezioni Unite della Cassazione che, richiamando una precedente sentenza della Corte Costituzionale in materia di IMU, hanno dubitato della costituzionalità della norma ICI. La legge, infatti, richiede la dimora abituale non solo del contribuente ma anche dei suoi familiari per concedere il beneficio. Ritenendo questa previsione potenzialmente discriminatoria, la Corte ha sospeso il giudizio e ha rimesso la questione alla Corte Costituzionale.

La Corte di Cassazione ha annullato le sentenze di merito in un caso di accertamento fiscale contro una società di persone. La ragione è un vizio procedurale insanabile: la mancata partecipazione al giudizio di tutti i soci, violando il principio del litisconsorzio necessario. Secondo la Corte, l'accertamento del reddito della società è inscindibile da quello dei soci, rendendo la loro presenza in giudizio indispensabile. La causa è stata rinviata al giudice di primo grado per un nuovo processo con tutte le parti coinvolte.

Una società concessionaria di autostrade è stata condannata a pagare il COSAP per i ponti sovrastanti le strade di un Comune. La società aveva impugnato la decisione, sostenendo che l'esenzione per le occupazioni statali dovesse applicarsi anche a lei, in quanto gestore di un'infrastruttura pubblica per conto dello Stato. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29625/2024, ha respinto il ricorso. Ha stabilito che il soggetto tenuto al pagamento del COSAP non è il proprietario dell'opera, ma chi la gestisce traendone un utile economico, come la società concessionaria. Inoltre, in assenza di una concessione comunale, l'occupazione è considerata "abusiva", giustificando l'applicazione di sanzioni e maggiorazioni.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una società concessionaria autostradale è tenuta al pagamento del canone occupazione suolo pubblico (COSAP) per un cavalcavia che sovrasta una strada comunale. La Corte ha respinto la tesi della società, secondo cui l'occupazione sarebbe da attribuire allo Stato. È stato chiarito che il soggetto passivo del canone è chi effettivamente occupa e trae beneficio economico dall'opera, ovvero la concessionaria stessa. L'ordinanza conferma anche la legittimità delle sanzioni applicate dal Comune per l'omessa denuncia dell'occupazione.

Una società concessionaria autostradale ha contestato il pagamento del Canone Unico Patrimoniale (ex COSAP) per l'occupazione dello spazio aereo sopra strade comunali tramite un cavalcavia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il soggetto tenuto al pagamento è il concessionario che utilizza effettivamente lo spazio, non lo Stato proprietario dell'opera. La Corte ha inoltre confermato la legittimità delle sanzioni applicate dal Comune per omesso pagamento.

Un professionista, socio di una grande società di consulenza, ha richiesto il rimborso dell'IRAP versata, sostenendo di non possedere un'autonoma organizzazione. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che l'inserimento nella struttura altrui non costituisce il presupposto impositivo dell'IRAP, che richiede la titolarità di una propria autonoma organizzazione.

La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 26638/2024, ha annullato una sentenza tributaria per violazione del litisconsorzio necessario. Il caso riguardava un avviso di accertamento per maggiore IRAP e IVA notificato a una società di persone. La Corte ha stabilito che, data l'inscindibilità della posizione fiscale della società e dei soci, questi ultimi dovevano obbligatoriamente partecipare al giudizio fin dal primo grado. La mancata integrazione del contraddittorio ha reso nulli i precedenti gradi di giudizio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una società concessionaria autostradale è tenuta al pagamento del COSAP (Canone per l'Occupazione di Spazi ed Aree Pubbliche) per l'occupazione del soprassuolo comunale con viadotti. La Corte ha chiarito che, ai fini del pagamento, rileva la gestione economica e funzionale dell'infrastruttura, che genera profitto per il concessionario, e non la proprietà formale del bene, che appartiene allo Stato. L'occupazione, in assenza di un titolo concessorio specifico rilasciato dal Comune, è considerata presupposto sufficiente per l'imposizione del canone.

Una società concessionaria di autostrade è stata chiamata a pagare il COSAP per i cavalcavia che sovrastano il suolo comunale. La società ha sostenuto di essere esente, agendo per conto dello Stato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che l'obbligo di pagamento del COSAP per cavalcavia ricade sulla società concessionaria che gestisce l'infrastruttura a scopo di lucro, in quanto l'esenzione prevista per lo Stato non è estendibile.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate in un caso di presunta esterovestizione. La Corte ha stabilito che, per accertare la residenza fiscale in Italia di una società con sede legale all'estero, non basta dimostrare l'influenza della controllante italiana. È necessario provare che la società estera sia un mero "artificio", privo di reale sostanza economica. La presenza di uffici, il pagamento di imposte locali e lo svolgimento di attività amministrative all'estero sono stati considerati elementi sufficienti a escludere l'esterovestizione.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate in un caso di presunta esterovestizione. La Corte ha stabilito che, per dimostrare la fittizia localizzazione all'estero di una società, non è sufficiente provare l'attività di direzione e coordinamento da parte della controllante italiana. È necessario dimostrare che la società estera è una costruzione di puro artificio, priva di una reale sostanza economica e che la controllante ne abbia usurpato completamente l'impulso imprenditoriale. Nel caso di specie, l'onere della prova a carico dell'Amministrazione Finanziaria non è stato ritenuto assolto.