D.Lgs. 385/1993 — Sezione Quinta Civile

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha chiarito che la garanzia nella compensazione IVA infragruppo è un requisito sostanziale e non una mera formalità. Anche se il credito fiscale non è contestato, la compensazione è illegittima se la fideiussione non proviene da un soggetto specificamente autorizzato, iscritto nell'albo previsto dall'art. 106 del Testo Unico Bancario. La Corte ha cassato la decisione di merito che riteneva irrilevante la validità della garanzia, affermando che la sua funzione è indispensabile per il perfezionamento dell'operazione di compensazione.

Una banca cooperativa ha contestato il pagamento del 20% del patrimonio netto richiesto dalla legge per la cosiddetta "way out banche", ovvero l'opzione di trasformarsi in società per azioni anziché aderire a un gruppo bancario cooperativo. La banca sosteneva che tale pagamento fosse una tassa illegittima. La Corte di Cassazione, conformandosi a una precedente pronuncia della Corte Costituzionale, ha stabilito che il versamento non è un tributo, ma il "prezzo" volontario da pagare per esercitare un'opzione alternativa vantaggiosa. Di conseguenza, ha respinto il ricorso della banca, confermando la legittimità della normativa.

Una società di gestione del risparmio (SGR) ha impugnato un'ingiunzione di pagamento per l'IMU, sostenendo che il soggetto passivo dell'imposta fosse il fondo immobiliare da essa gestito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il soggetto passivo IMU è la SGR, in quanto i fondi comuni di investimento, pur costituendo patrimoni separati, sono privi di soggettività giuridica. La responsabilità del pagamento ricade quindi sulla società che gestisce e possiede formalmente gli immobili.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su due casi di leasing nautico contestati dall'Amministrazione Finanziaria per abuso del diritto. Nel primo caso, un contratto con un maxicanone eccezionalmente alto (76,88% del valore del bene) è stato considerato una vendita mascherata, priva di reale causa economica se non il vantaggio fiscale. La Corte ha confermato la riqualificazione, rigettando il ricorso della società di leasing. Nel secondo caso, la Corte ha annullato la decisione di merito perché i giudici avevano riqualificato l'operazione come 'compravendita', andando oltre la contestazione originale del Fisco che la considerava un 'mero finanziamento', violando così il principio processuale che vieta di decidere oltre i limiti della domanda.

Una coppia ha venduto la propria "prima casa" con una clausola di vendita con riserva di proprietà entro cinque anni dall'acquisto. La Corte di Cassazione ha confermato la revoca dell'agevolazione fiscale, stabilendo che, ai fini fiscali, tale vendita è considerata immediatamente efficace al momento della firma del contratto, e non al momento del pagamento completo. Ciò significa che la vendita è avvenuta entro il periodo quinquennale proibito, comportando la perdita del beneficio.

Una società immobiliare viene accusata di sottofatturazione. I giudici di merito valutano gli indizi (valori OMI, mutui) in modo separato, ridimensionando l'accertamento. La Corte di Cassazione interviene, annullando la decisione e stabilendo che è necessaria una valutazione complessiva indizi per provare l'evasione, considerando tutti gli elementi probatori nel loro insieme.

La Corte di Cassazione ha stabilito che al trasferimento di un immobile a seguito di un leasing immobiliare risolto per inadempimento dell'utilizzatore si applicano le imposte ipotecaria e catastale in misura fissa, e non proporzionale. Questa regola vale anche se il trasferimento, disposto da una sentenza, è subordinato a una condizione che non si è poi verificata. La Corte ha chiarito che la normativa di riferimento (art. 35, D.L. 223/2006) non costituisce un beneficio fiscale 'una tantum', ma un regime fiscale specifico e proprio per questo tipo di operazioni.