D.Lgs. 235/2012

Alcuni cittadini hanno impugnato l'elezione di un primo cittadino contestando l'incandidabilità del sindaco a causa di una precedente condanna a sedici mesi di reclusione per truffa aggravata e falso, reati commessi nella gestione di fondi pubblici. Durante il processo di secondo grado, l'amministratore ha rassegnato le proprie dimissioni. I giudici di merito hanno dichiarato cessata la lite, ma hanno ravvisato la soccombenza virtuale dell'eletto. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione, stabilendo che le dimissioni costituiscono un fatto notorio rilevabile d'ufficio e che la pena applicata unitariamente supera la soglia prevista dalla Legge Severino, rendendo effettivo il divieto di ricoprire cariche pubbliche.

Un consigliere regionale sottoposto alla misura degli arresti domiciliari per corruzione chiedeva la revoca o la sostituzione della misura restrittiva. L'indagato sosteneva che la sopravvenuta sospensione dalla carica pubblica avesse azzerato il pericolo di reiterazione del reato. I giudici hanno respinto la richiesta. La Suprema Corte di Cassazione ha confermato il provvedimento: la sospensione amministrativa dalla carica dipende direttamente dalla permanenza della misura cautelare penale e tutela il prestigio istituzionale, mentre la misura penale serve a neutralizzare la pericolosità dell'indagato. L'eliminazione degli arresti domiciliari per corruzione determinerebbe il ripristino automatico dell'incarico elettivo, riattivando il rischio di condotte illecite.

I Cittadini hanno impugnato l'elezione del Sindaco chiedendone la dichiarazione di incandidabilità per precedenti condanne penali. La Corte d'Appello ha dichiarato la cessazione della materia del contendere a seguito delle dimissioni del Sindaco, applicando la soccombenza virtuale per le spese. Il Sindaco ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che le dimissioni non erano documentate negli atti ma introdotte d'ufficio dal giudice. La Corte di Cassazione ha ritenuto la questione di particolare importanza, disponendo il rinvio alla pubblica udienza per chiarire se il giudice possa rilevare d'ufficio la cessazione della materia del contendere basandosi su fatti non documentati o sul fatto notorio.

Un Consigliere Comunale viene dichiarato decaduto dalla carica a causa di una vecchia misura di prevenzione applicata molti anni prima. Tuttavia, l'amministratore era stato successivamente assolto con formula piena per gli stessi fatti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del politico, stabilendo che l'assoluzione definitiva cancella l'automatismo della decadenza e dell'incandidabilità. I giudici hanno chiarito che una misura di prevenzione ormai esaurita non può giustificare l'incandidabilità se è intervenuta una sentenza di assoluzione definitiva, a meno che non vi sia una nuova e attuale valutazione della pericolosità del soggetto. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio.

Una candidata a un posto per personale ATA veniva esclusa a causa di una condanna penale non ancora passata in giudicato. L'amministrazione applicava una vecchia legge richiamata nel bando, ignorando che una norma successiva richiedeva una condanna definitiva per l'esclusione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della lavoratrice, stabilendo un principio fondamentale: l'esclusione da concorso per condanna non definitiva è illegittima se basata su una norma abrogata. La sentenza del giudice precedente è stata annullata perché contraddittoria, avendo applicato una legge non più in vigore. Il caso dovrà essere riesaminato.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sull'incandidabilità degli amministratori locali a seguito dello scioglimento di un consiglio comunale per infiltrazioni mafiose. La sanzione non ha effetto retroattivo. Se un amministratore viene rieletto mentre il procedimento per accertare la sua incandidabilità è ancora in corso, non perde la carica. La misura, infatti, vale solo 'pro futuro', cioè impedisce di candidarsi alle elezioni successive alla sentenza definitiva. La Corte ha respinto il ricorso del Ministero dell'Interno, che sosteneva la perdita automatica della carica, chiarendo che la sua era una contestazione sull'interpretazione della legge e non un 'errore di fatto' del giudice.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31040/2023, ha chiarito la natura della misura di incandidabilità per gli amministratori di enti locali sciolti per infiltrazioni mafiose. Accogliendo il ricorso del Ministero dell'Interno, la Corte ha stabilito che l'incandidabilità amministratori locali non è una sanzione punitiva, ma una misura preventiva. Di conseguenza, non si applica il principio di irretroattività della legge penale. La norma da applicare è quella in vigore al momento dello scioglimento del consiglio comunale, anche se più severa rispetto a quella vigente all'epoca dei fatti contestati all'amministratore.

Una candidata a consigliere comunale è stata condannata per falsa dichiarazione per aver omesso una vecchia condanna penale dalla sua autocertificazione sui requisiti di candidabilità. La difesa sosteneva che, non essendo la condanna riportata sul casellario giudiziale per via del beneficio della non menzione, non vi fosse obbligo di dichiararla. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il beneficio della non menzione non si applica per le questioni di diritto elettorale, rendendo la dichiarazione mendace e confermando il reato di falsa dichiarazione.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti della giurisdizione della Corte dei Conti in merito alle sanzioni per gli amministratori responsabili di dissesto finanziario. Sebbene la Corte dei Conti possa imporre sanzioni pecuniarie e accertare i presupposti per le sanzioni di status (come l'incandidabilità), non può dichiararle direttamente nel dispositivo della sentenza. Tale potere di applicazione è riservato all'autorità amministrativa competente, configurando altrimenti un eccesso di potere giurisdizionale.

La Corte di Cassazione si pronuncia sulla procedura di incandidabilità degli amministratori locali in seguito a scioglimento del consiglio comunale per infiltrazioni mafiose. L'ordinanza stabilisce che la proposta iniziale del Ministero dell'Interno è un atto di impulso che può essere integrato successivamente dagli atti dell'Avvocatura dello Stato. Pertanto, l'omessa indicazione nominativa di un amministratore nella proposta iniziale non rende la domanda inammissibile se il soggetto è stato poi identificato negli atti processuali successivi. La Corte ha invece dichiarato inammissibile il motivo di ricorso relativo alla decadenza dalla carica di amministratori rieletti, in quanto questione nuova non trattata nei gradi di merito.