D.Lgs. 156/2015

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'Agente della riscossione non può difendersi in un processo tributario tramite un proprio funzionario, ma deve necessariamente avvalersi della difesa tecnica di un avvocato abilitato. In caso contrario, l'atto processuale, come un appello, è da considerarsi inammissibile. La Corte ha chiarito che le norme che consentono la difesa personale sono di stretta interpretazione e non si estendono all'Agente della riscossione, confermando così un principio fondamentale sulla rappresentanza in giudizio.

La Corte di Cassazione esamina un caso di interpello inammissibile presentato da una società madre a conoscenza di una verifica fiscale in corso sulla propria controllata. L'ordinanza interlocutoria rinvia la causa a pubblica udienza per approfondire la nozione di 'formale conoscenza' e le sue implicazioni nei gruppi societari, sottolineando la complessità della questione.

Una società energetica ha contestato avvisi di accertamento IMU, sostenendo che una sentenza non ancora definitiva che riduceva la rendita catastale dovesse avere effetto retroattivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che solo una sentenza passata in giudicato sulla rendita catastale può modificare retroattivamente la base imponibile dell'IMU. L'esecutività provvisoria di una sentenza, infatti, non è sufficiente a rendere illegittimi gli accertamenti fiscali basati sulla rendita precedentemente in vigore.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di merito che aveva dichiarato inammissibile un appello. La Commissione Tributaria Regionale aveva errato nel considerare solo la notifica dell'appello via PEC, all'epoca non consentita, ignorando completamente che lo stesso atto era stato validamente notificato anche tramite posta raccomandata. La Suprema Corte ha ravvisato un travisamento dei fatti, sottolineando che la presenza di una notifica valida rende l'appello ammissibile, a prescindere dall'esistenza di un'altra modalità di notifica inefficace. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Una società di assicurazioni in liquidazione è stata sanzionata per non aver emesso un'autofattura per commissioni di coassicurazione. La Corte di Cassazione ha annullato la sanzione, stabilendo che per l'autofattura servizi l'obbligo scatta solo al momento del pagamento del corrispettivo. Senza prova del pagamento, non c'è violazione. La Corte ha anche accolto il ricorso della società contro l'ingiustificata compensazione delle spese legali decisa nel precedente grado di giudizio.

Un contribuente ha impugnato una iscrizione ipotecaria per mancato preavviso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la comunicazione preventiva è sempre obbligatoria, anche per atti precedenti alla legge del 2011, a tutela del diritto di difesa del cittadino. La sua omissione rende nulla l'iscrizione ipotecaria. La Corte ha inoltre annullato la sentenza d'appello per non aver esaminato l'eccezione del contribuente sulla mancata produzione di documenti da parte dell'Agenzia.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di un avviso di accertamento firmato digitalmente e notificato in copia cartacea. Un professionista aveva impugnato l'atto contestando la legittimità della firma e la condanna alle spese legali a favore dell'Agenzia delle Entrate, difesa da propri funzionari. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la procedura di firma e notifica era corretta e che le norme tributarie prevedono espressamente la condanna alle spese anche in caso di autodifesa dell'ente impositore.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per IRPEF e IVA, sostenendo la nullità della notifica via PEC e l'omessa comunicazione preventiva di irregolarità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo principi chiave sulla validità della notifica cartella di pagamento. La Corte ha chiarito che, per la validità della notifica, è sufficiente che l'indirizzo PEC del destinatario sia iscritto nel registro INI-PEC, non essendo richiesto lo stesso per il mittente. Inoltre, ha ribadito che la comunicazione di irregolarità non è un atto presupposto necessario nei controlli automatizzati per omessi versamenti.

Un avvocato, difensore antistatario, ha richiesto il pagamento delle spese di lite sulla base di una sentenza tributaria non ancora definitiva. La Commissione Tributaria Regionale aveva respinto la richiesta, ritenendo necessaria la definitività della sentenza. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo che le condanne al pagamento delle spese di lite sono immediatamente esecutive, anche in favore del difensore antistatario, il quale può quindi avviare il giudizio di ottemperanza senza attendere il passaggio in giudicato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6138/2024, ha affrontato il tema dell'imposta unica scommesse per gli anni 2010-2014, contestata da una società di scommesse estera e dal suo centro di trasmissione dati (CTD) in Italia. La Corte ha rigettato gran parte del ricorso, confermando la piena legittimità dell'imposta per entrambi i soggetti a partire dal 2011. L'unico accoglimento parziale ha riguardato l'annullamento delle sanzioni per la società estera relative all'anno 2010, a causa della pregressa incertezza normativa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6121/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'amministrazione fiscale contro la sentenza che dichiarava estinto un giudizio per mancata riassunzione. Il caso verteva su una sospensione impropria del processo, disposta in attesa di una decisione della Corte Costituzionale. La Cassazione ha chiarito che tale sospensione, essendo facoltativa e non prevista dalla legge, doveva essere immediatamente impugnata con regolamento di competenza. La mancata impugnazione ha reso definitivo il provvedimento, precludendo ogni successiva contestazione.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione stabilisce che, a seguito della riforma del 2015, l'unico strumento a disposizione del contribuente per ottenere l'esecuzione di una sentenza favorevole contro l'Amministrazione finanziaria è il giudizio di ottemperanza. Viene esclusa la possibilità di ricorrere all'esecuzione forzata civile ordinaria. Di conseguenza, il funzionario che nega il rilascio della formula esecutiva non commette un illecito e non è tenuto al risarcimento del danno.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'associazione non riconosciuta, anche dopo il suo scioglimento, mantiene la capacità processuale per le obbligazioni sorte in precedenza. Nel caso specifico, un'associazione culturale ha contestato una cartella di pagamento sostenendo di essersi estinta, ma la Corte ha rigettato il ricorso, applicando il principio di "ultrattività" e sottolineando che le norme sull'estinzione delle società non si applicano a tali enti. Le eccezioni procedurali sulla notifica sono state respinte perché sollevate tardivamente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2869/2024, ha stabilito i criteri per l'applicazione dell'agevolazione fiscale per gli enti ecclesiastici. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro un Istituto Diocesano, negando la riduzione dell'IRES sui redditi derivanti dalla locazione di immobili. È stato chiarito che non è sufficiente la natura religiosa dell'ente; è necessario dimostrare che l'attività economica svolta non sia di tipo commerciale e che i proventi siano esclusivamente e direttamente destinati ai fini istituzionali. La sentenza ha anche confermato che, ai fini fiscali, un terreno si considera edificabile dal momento dell'adozione del piano urbanistico da parte del Comune, indipendentemente dalle approvazioni successive.

Una società fornitrice di servizi alla Pubblica Amministrazione ha contestato la modifica unilaterale del regime IVA applicato a un contratto d'appalto. La Corte di Cassazione, risolvendo un conflitto, ha stabilito la giurisdizione del giudice ordinario. La controversia è stata qualificata come inadempimento contrattuale relativo alla fase esecutiva dell'appalto, e non come una questione puramente fiscale, escludendo così la competenza del giudice tributario.

Un contribuente ottiene l'annullamento di un preavviso di fermo per mancata notifica degli atti precedenti. Nonostante la vittoria totale, i giudici di primo e secondo grado dispongono la compensazione delle spese di lite. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31262/2024, ha cassato la decisione, stabilendo che la compensazione spese di lite, in caso di soccombenza totale di una parte, è illegittima se non motivata da 'gravi ed eccezionali ragioni' esplicite. La vittoria basata su vizi procedurali non giustifica, di per sé, la deroga al principio per cui chi perde paga le spese.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32745/2024, ha rigettato il ricorso di una società, confermando che la notifica PEC nel processo tributario è giuridicamente inesistente se effettuata in un'epoca e in una circoscrizione in cui non era ancora operativo il Processo Tributario Telematico. L'inesistenza, a differenza della nullità, non è sanabile, rendendo l'atto privo di qualsiasi effetto giuridico.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 33908/2024, ha chiarito i limiti di applicazione del raddoppio termini accertamento in materia fiscale. Il caso riguardava una società che aveva ricevuto un avviso di accertamento integrativo per il 2008, basato su elementi emersi da un'indagine penale. La Corte ha accolto parzialmente il ricorso del contribuente, stabilendo che il raddoppio dei termini è legittimo per IRES e IVA, in quanto violazioni a esse relative possono avere rilevanza penale, ma non per l'IRAP, le cui infrazioni non sono presidiate da sanzioni penali. La decisione ha quindi annullato l'accertamento limitatamente all'IRAP per intervenuta decadenza dei termini.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31407/2024, ha stabilito che la compensazione spese legali è illegittima se la parte è totalmente vittoriosa. L'errore del giudice di primo grado, addotto dalla Corte d'Appello come motivazione, non rientra tra le 'gravi ed eccezionali ragioni' richieste dalla legge per derogare al principio della soccombenza, secondo cui chi perde paga le spese. La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato il caso per una nuova decisione sulle spese.

Una società assicurativa ha contestato il diniego, formalmente dichiarato 'inammissibile', di un interpello disapplicativo relativo alla normativa sulle Controlled Foreign Companies (CFC). La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione di merito, ha stabilito che il rigetto di un'istanza di interpello disapplicativo costituisce un atto amministrativo autonomamente impugnabile. Secondo la Corte, tale provvedimento esprime una pretesa tributaria definita che incide sulla posizione giuridica del contribuente, giustificando l'immediato ricorso al giudice tributario, a prescindere dalla formula utilizzata dall'amministrazione (rigetto nel merito o inammissibilità).