D.Lgs. 152/1997

Il Tribunale di Roma ha respinto il ricorso di una lavoratrice che chiedeva la nullità del suo contratto di lavoro intermittente nel settore turismo. La sentenza chiarisce che l'abrogazione di vecchie tabelle normative non inficia i contratti che vi fanno riferimento e che i limiti di durata non si applicano in determinati settori.

Un lavoratore, riammesso in servizio dopo la conversione giudiziale del suo contratto da tempo determinato a indeterminato, viene licenziato per giusta causa a seguito del suo rifiuto di cambiare reparto. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento, ritenendo la reazione del dipendente (grave insubordinazione con toni aggressivi e contatti fisici) sproporzionata rispetto alle modifiche datoriali (cambio di turno e mansioni coerenti con l'inquadramento), considerate normali prassi aziendali. La Corte ha escluso la ritorsività del licenziamento, poiché la causa principale era la condotta del lavoratore.

Un lavoratore svolgeva mansioni dirigenziali pur essendo inquadrato a un livello inferiore a causa delle difficoltà economiche dell'azienda. La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto al corretto inquadramento lavorativo basato sulle mansioni reali è inderogabile e non può essere oggetto di accordi. La sentenza del giudice di merito è stata annullata, rinviando la causa per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità di un licenziamento disciplinare intimato a una lavoratrice per assenza ingiustificata, a seguito del suo rifiuto a un trasferimento. La Corte ha stabilito che il rifiuto del trasferimento del lavoratore è legittimo quando il datore di lavoro non dimostra le comprovate ragioni tecniche, organizzative e produttive che lo giustificano. In questo caso, la chiusura dello showroom non era una motivazione sufficiente, dato che le mansioni prevalenti della dipendente potevano essere svolte nella sede originaria.

La Corte di Cassazione ha confermato le sanzioni amministrative a carico di un'azienda per violazione degli obblighi di comunicazione. L'azienda aveva assunto 19 lavoratori con contratti a progetto, i quali sono stati successivamente riqualificati come rapporti di lavoro subordinato. Secondo la Corte, la comunicazione di un tipo di contratto fittizio non adempie all'obbligo di legge, poiché non fornisce alle autorità informazioni veritiere e complete, necessarie per il monitoraggio del mercato del lavoro. La sentenza ribadisce che un contratto a progetto, per essere valido, deve riferirsi a un'attività specifica e distinguibile dall'ordinaria operatività aziendale.

Una società è stata sanzionata per non aver utilizzato il libro matricola. In sua difesa, ha sostenuto che fosse già in vigore il nuovo libro unico del lavoro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'obbligo di utilizzare il nuovo registro è scattato non con la pubblicazione della legge, ma con l'entrata in vigore del decreto ministeriale attuativo. La decisione sottolinea la distinzione cruciale tra la data di promulgazione di una norma e la sua effettiva operatività.

Un detenuto ha citato in giudizio il Ministero della Giustizia per ottenere una retribuzione più alta per il suo lavoro carcerario. La Corte di Cassazione ha stabilito che il lavoro carcerario costituisce un rapporto di diritto privato. Di conseguenza, il Ministero non può essere rappresentato in giudizio dai propri funzionari, ma deve avvalersi dell'Avvocatura dello Stato. Sebbene la Corte abbia riconosciuto questo errore procedurale, ha respinto la richiesta economica del detenuto, ritenendo che una precedente conciliazione coprisse già il periodo in questione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9286/2025, ha stabilito che una conciliazione in sede aziendale è invalida. Anche se firmata con l'assistenza di un sindacalista, la sede dell'azienda non è considerata una 'sede protetta' idonea a garantire la libera volontà del lavoratore nel rinunciare ai propri diritti. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva ritenuto valido l'accordo, sottolineando che il luogo della sottoscrizione è un elemento funzionale e non meramente formale per la validità dell'atto.