D.Lgs. 141/2010

Un indagato, sottoposto a misura cautelare di obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria per abusivo esercizio di attività finanziaria, ha visto cessare la misura per decorso dei termini (sei mesi). Il Pubblico Ministero ha ricorso, sostenendo che il raddoppio sanzionatorio previsto per i reati bancari avrebbe dovuto innalzare la pena edittale massima, estendendo la durata delle misure cautelari a un anno. La Corte di Cassazione ha rilevato un contrasto interpretativo sull'applicabilità di tale raddoppio dopo le modifiche all'art. 132 T.U.B. e ha rimesso la questione alle Sezioni Unite per una decisione definitiva sul Raddoppio sanzionatorio e durata misure cautelari.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che riconosceva a una nota società industriale il diritto al rimborso dell'imposta versata per i propri manager. La controversia riguarda l'applicazione dell'addizionale IRPEF dirigenti del 10% su bonus e stock options eccedenti il triplo della retribuzione fissa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, stabilendo che questa tassazione extra si applica solo ai dirigenti di imprese finanziarie che operano direttamente con il pubblico. Di conseguenza, i manager di una holding industriale, che gestisce solo partecipazioni interne al gruppo, sono esclusi dal prelievo. La società vince definitivamente la causa e ha diritto al rimborso delle somme trattenute.

La Cassazione a Sezioni Unite ha risolto un contrasto giurisprudenziale sul reato di abusiva attività finanziaria. La Corte ha stabilito che la riforma del 2010 (D.Lgs. 141/2010), che ha riscritto l'art. 132 del Testo Unico Bancario, ha determinato l'abrogazione tacita dell'aumento di pena previsto da una legge del 2005. Quella legge aveva raddoppiato le sanzioni per molti reati finanziari. Secondo i giudici, la nuova disciplina, includendo anche condotte meno gravi come il microcredito, ha reso sproporzionato il precedente raddoppio. Di conseguenza, per il reato di abusivismo finanziario si applicano le pene originarie, non raddoppiate. Il ricorso del Pubblico Ministero è stato quindi respinto.

La Corte d'Appello ha decretato la nullità carta revolving in relazione a un contratto sottoscritto presso un punto vendita della grande distribuzione non abilitato. Basandosi sull'orientamento delle Sezioni Unite, i giudici hanno riconosciuto che la mancanza di iscrizione del venditore negli elenchi degli intermediari finanziari invalida l'accordo, limitando la restituzione del debito al solo tasso di interesse legale.

Un professionista ha agito in giudizio per ottenere il compenso professionale relativo all'assistenza prestata per l'ottenimento di finanziamenti bancari. I giudici di merito avevano rigettato la domanda ritenendo che l'attività richiedesse l'iscrizione all'albo dei commercialisti e che la successiva precisazione del ricorrente (volta a qualificare l'attività come non riservata) fosse una domanda nuova inammissibile. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la diversa qualificazione giuridica basata sui medesimi fatti costituisce una lecita emendatio libelli. Inoltre, la Corte ha chiarito che l'istruttoria di pratiche di finanziamento non è un'attività riservata in via esclusiva, rientrando nel principio generale di libertà di lavoro autonomo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la nozione di settore finanziario, ai fini dell'applicazione dell'addizionale del 10% sui bonus dei dirigenti, costituisce una clausola generale. Tale definizione non è limitata agli intermediari vigilati dal Testo Unico Bancario, ma include anche le società di consulenza finanziaria. La decisione sottolinea che i sistemi di remunerazione variabile in questo ambito possono generare effetti distorsivi per la stabilità economica, giustificando così il prelievo fiscale supplementare previsto dalla normativa vigente.

La Corte d'Appello ha ribaltato una sentenza riguardante la ripetizione di indebito bancario tra un intermediario e un istituto di credito. L'intermediario lamentava doppi addebiti per finanziamenti estinti, ma non ha fornito prova certa degli addebiti sul proprio conto corrente. La Corte ha stabilito che la documentazione prodotta era insufficiente e generica.

La Corte d'Appello di Napoli ha stabilito che un TAEG errato in un contratto di finanziamento stipulato prima del 2010 non comporta la nullità automatica della clausola sugli interessi. Secondo la Corte, il TAEG è un indicatore informativo del costo totale del credito. La sua errata indicazione, se tutte le voci di costo sono presenti nel contratto, non giustifica l'applicazione di tassi sostitutivi, ma può al più fondare una richiesta di risarcimento del danno. La decisione si basa sul principio 'ratione temporis', non potendo applicare la normativa più stringente introdotta nel 2010 a un contratto del 2008.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28199/2023, ha chiarito l'ambito di applicazione dell'addizionale del 10% sui bonus erogati nel settore finanziario. Il caso riguardava un dirigente di una società di consulenza finanziaria che contestava l'applicazione della tassa sui suoi emolumenti variabili. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che la nozione di "settore finanziario" è ampia e basata su un criterio socio-economico, non limitata agli intermediari vigilati dal Testo Unico Bancario. L'addizionale settore finanziario si applica quindi anche a quelle società, come quelle di consulenza, che pur non essendo soggette a vigilanza, possono influenzare la stabilità del mercato con le loro attività.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2426/2026, affronta il tema della sopravvenienza normativa nei contratti bancari di durata. Il caso riguardava un conto corrente stipulato nel 1994, per il quale si discuteva l'applicabilità di una legge più favorevole del 2010 sui tassi di interesse sostitutivi. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: le nuove norme che modificano il regolamento del rapporto (come i tassi) si applicano anche ai contratti in corso, ma solo per le operazioni future, senza effetto retroattivo. Viene così superata l'idea che un contratto sia 'congelato' alla legge in vigore al momento della sua stipula.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito un principio fondamentale in materia di contratti di finanziamento. Anche se il Tasso Annuo Nominale (TAN) non è esplicitamente indicato, il contratto non è nullo se il tasso è oggettivamente determinabile. Nello specifico, la Corte ha chiarito che la nullità prevista dall'art. 117 del Testo Unico Bancario può essere superata qualora il TAN possa essere ricavato attraverso un semplice calcolo aritmetico, basato sugli altri elementi presenti nel contratto, come l'importo, la durata, le rate e il Tasso Annuo Effettivo Globale (TAEG). La decisione riforma la sentenza di primo grado che aveva dichiarato la nullità della clausola, confermando invece la validità del contratto come ritenuto dalla Corte d'Appello, in quanto il principio del TAN determinabile era stato rispettato.

La Corte di Cassazione ha chiarito le modalità di calcolo della sanzione per assegno non trasferibile di importo elevato. Il caso riguardava un assegno di oltre 900.000 euro emesso senza la clausola obbligatoria. La Corte d'Appello aveva ridotto la sanzione a 5.000 euro, ma la Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che per importi superiori a 250.000 euro, il minimo edittale di 3.000 euro deve essere obbligatoriamente quintuplicato, portando la sanzione minima a 15.000 euro. La tracciabilità della somma non consente di derogare al minimo di legge.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha chiarito che la garanzia nella compensazione IVA infragruppo è un requisito sostanziale e non una mera formalità. Anche se il credito fiscale non è contestato, la compensazione è illegittima se la fideiussione non proviene da un soggetto specificamente autorizzato, iscritto nell'albo previsto dall'art. 106 del Testo Unico Bancario. La Corte ha cassato la decisione di merito che riteneva irrilevante la validità della garanzia, affermando che la sua funzione è indispensabile per il perfezionamento dell'operazione di compensazione.

La Corte di Cassazione conferma la sanzione a un amministratore di un intermediario finanziario per carenze nei controlli interni. L'ordinanza ribadisce l'ampia responsabilità degli amministratori, anche non esecutivi, sottolineando il loro dovere di agire informati. Essi devono monitorare attivamente la gestione dei rischi, senza potersi limitare a recepire passivamente le informazioni fornite dagli organi esecutivi. La decisione chiarisce che la presunzione di colpa grava sull'amministratore, che deve provare di aver agito diligentemente per prevenire i danni.

Una società assicurativa cita in giudizio un istituto di credito per l'incasso di un assegno non trasferibile sottratto e pagato a un soggetto non legittimato. La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 18081/2024, ha cassato la decisione dei giudici di merito, stabilendo due principi fondamentali. Primo, la diligenza della banca negoziatrice non impone di richiedere due documenti d'identità, essendo sufficiente un solo documento valido in assenza di palesi anomalie. Secondo, la spedizione di un assegno tramite posta ordinaria costituisce concorso di colpa del mittente, data l'insicurezza del mezzo, riducendo così la responsabilità della banca per l'assegno. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha chiarito come calcolare il costo delle polizze assicurative a premio unico all'interno del TAEG per i mutui. In un caso riguardante il fallimento di una società, si discuteva se il costo della polizza dovesse essere imputato interamente all'inizio o spalmato su tutta la durata del finanziamento. La Corte ha stabilito che, ai fini della verifica del superamento del tasso soglia di usura, il costo deve essere parametrato all'intera durata del rapporto. Di conseguenza, ha rigettato il ricorso del fallimento, confermando la legittimità del calcolo effettuato dalla banca e l'ammissione del suo credito.

Un acquirente cita in giudizio il fornitore di un impianto fotovoltaico e la relativa società finanziaria, lamentando un rendimento inferiore a quello promesso e insufficiente a coprire le rate del finanziamento. La Corte d'Appello conferma la sentenza di primo grado, rigettando la domanda. La motivazione principale si fonda sulla decadenza della garanzia del consumatore: l'acquirente ha denunciato i vizi oltre il termine di due mesi dalla scoperta, perdendo così il diritto alla tutela legale. La sentenza chiarisce che una garanzia commerciale di lunga durata non esonera da questo onere.

Una coppia di consumatori acquista un impianto fotovoltaico con la promessa del "costo zero", grazie a un contratto collegato di finanziamento. L'impianto si rivela meno produttivo del previsto, vanificando il beneficio economico. La Corte d'Appello, in riforma della sentenza di primo grado, accoglie la domanda dei consumatori. Stabilisce che il termine per denunciare il difetto decorre da quando si ha una chiara percezione del problema (almeno un anno di osservazione) e, accertato il grave inadempimento del fornitore, dichiara la risoluzione sia del contratto di fornitura sia del contratto collegato di finanziamento, ordinando la restituzione delle rate pagate.

Una recente sentenza della Corte di Appello di Firenze, confermando un orientamento della Cassazione, ha stabilito la nullità di un contratto di carta revolving promosso da un rivenditore non iscritto all'albo degli agenti in attività finanziaria. La decisione chiarisce che il collocamento di tali strumenti non rientra nelle deroghe previste per il credito finalizzato, determinando la nullità carta revolving per violazione di norme imperative. Di conseguenza, il consumatore è tenuto a restituire solo il capitale ricevuto con gli interessi legali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33933/2024, ha chiarito un punto cruciale in materia di credito al consumo collegato a un contratto di acquisto. Nel caso in cui il consumatore si opponga alla richiesta di pagamento della finanziaria eccependo l'inadempimento del venditore (es. mancata consegna del bene), l'onere della prova di tale inadempimento grava sul consumatore stesso. La Corte ha stabilito che la mancata consegna costituisce un 'fatto impeditivo' della pretesa creditoria della finanziaria e, secondo le regole generali, chi eccepisce un fatto impeditivo deve provarlo. Di conseguenza, il ricorso del consumatore è stato rigettato, confermando che spetta a lui dimostrare la mancata esecuzione del contratto di fornitura.