D.Lgs. 136/2024

L'Azienda ha proposto un concordato preventivo in continuità aziendale indiretta. Non avendo ottenuto l'approvazione delle classi di creditori, ha chiesto l'omologazione forzata mediante Cram down fiscale. L'Ente Fiscale si è opposto, sostenendo che, secondo la normativa previgente alla riforma del 2024, il superamento del voto contrario del Fisco si applicava soltanto al concordato liquidatorio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente Fiscale, stabilendo che la disciplina del Cram down fiscale per il concordato in continuità non ha valore retroattivo e non può applicarsi alle procedure antecedenti alla modifica legislativa. Di conseguenza, la sentenza della Corte d'Appello è stata annullata con rinvio.

Una debitrice ottiene dal Tribunale la cancellazione dei propri debiti (esdebitazione). Un istituto di credito si oppone, ma commette un errore: presenta il ricorso alla Corte d'Appello invece che al Tribunale in composizione collegiale, come previsto da una nuova legge. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla debitrice, annullando la decisione d'appello. Il principio sancito è che il reclamo esdebitazione va proposto al Tribunale. La banca dovrà quindi ricominciare il suo giudizio di opposizione davanti al giudice corretto. La questione sul merito della cancellazione del debito non è stata decisa e sarà riesaminata.

Un debitore chiede di accedere alla liquidazione controllata. L'Agenzia delle Entrate si oppone, sostenendo che non sia stata valutata la sua diligenza nell'assumere i debiti. La Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale per l'ammissibilità liquidazione controllata: sebbene la 'meritevolezza' del debitore non sia un requisito per avviare la procedura, la relazione dell'esperto (OCC) deve obbligatoriamente indicare le cause del debito e la diligenza usata. L'assenza di queste informazioni rende la domanda inammissibile. La Corte accoglie quindi il ricorso dell'Agenzia, sottolineando l'importanza della trasparenza informativa come presupposto per l'accesso alla procedura.

La Corte d'Appello di Milano ha dichiarato inammissibile il reclamo proposto da un debitore contro la revoca del beneficio di esdebitazione sovraindebitato. Il tribunale ha stabilito che, una volta che il tribunale collegiale si è espresso su un reclamo, non è ammesso un ulteriore grado di merito, ma solo il ricorso straordinario in Cassazione.

Il Tribunale ha dichiarato aperta la liquidazione controllata per un ex imprenditore in grave stato di sovraindebitamento, causato da problemi di salute e perdita del lavoro. Nonostante l'assenza di patrimonio immobiliare, la procedura è stata avviata grazie al contributo economico mensile del figlio. La decisione conferma inoltre il diritto al patrocinio a spese dello Stato per tali procedure.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una società in liquidazione che chiedeva l'applicazione del cram down fiscale in assenza di altri creditori aderenti. Il caso riguardava una proposta di ristrutturazione dei debiti dove l'Agenzia delle Entrate rappresentava la quasi totalità delle passività e aveva rifiutato la transazione. La Suprema Corte ha stabilito che, secondo la normativa applicabile al caso di specie, l'omologazione forzosa non può operare se il fisco è l'unico creditore coinvolto, poiché manca il presupposto di un accordo preesistente con altri soggetti che permetta di raggiungere le soglie legali di adesione.

Una società radiofonica ha impugnato una sentenza che confermava la sua liquidazione controllata. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'appello inammissibile a causa della tardività del ricorso per cassazione, presentato sei mesi dopo la notifica invece che entro il termine perentorio di trenta giorni. La Corte ha inoltre condannato la società e il suo legale rappresentante in solido per lite temeraria, ravvisando la mala fede nella proposizione di un ricorso tardivo e palesemente infondato.

Un socio di maggioranza ha impugnato la sentenza che apriva la liquidazione giudiziale della sua società, sostenendo che la domanda dell'amministratore fosse formalmente invalida e costituisse un abuso del processo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un importante principio: la domanda di liquidazione giudiziale, a differenza di altri strumenti di regolazione della crisi, non necessita di verbale notarile. È sufficiente che sia sottoscritta dal legale rappresentante. Inoltre, ha chiarito che il socio non può eccepire l'abuso del processo per bloccare la procedura se lo stato di insolvenza è accertato.

Un debitore ha richiesto l'accesso al beneficio dell'esdebitazione incapiente. Tuttavia, la domanda è stata dichiarata inammissibile in primo grado per un vizio procedurale legato alla relazione dell'Organismo di Composizione della Crisi (OCC). Dopo che anche l'appello è stato respinto per motivi procedurali, il caso è giunto in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che un provvedimento che si limita a dichiarare l'inammissibilità di una domanda per vizi formali non è né "decisorio" né "definitivo", poiché non preclude la possibilità di ripresentare l'istanza correttamente. Di conseguenza, non è impugnabile in Cassazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un istituto di credito che aveva presentato una domanda tardiva di ammissione al passivo in una procedura di liquidazione controllata. La Corte ha stabilito che, anche in questa procedura, tutti i debiti si considerano scaduti al momento della sua apertura, rendendo il ritardo del creditore non giustificabile e la domanda inammissibile.

Un istituto di credito si è opposto all'omologazione di un piano del consumatore che prevedeva il pagamento parziale di un mutuo ipotecario. La Corte di Cassazione ha rigettato i motivi relativi alla durata del piano e al diritto di voto del creditore, ma ha accolto quello sul trattamento del credito incapiente. È stato stabilito che la parte del credito garantito che eccede il valore del bene ipotecato deve essere considerata come un credito chirografario e soddisfatta nella stessa misura degli altri crediti non privilegiati.

Una società in liquidazione giudiziale ricorre in Cassazione contro la sentenza d'appello. Il ricorso viene dichiarato inammissibile perché, pur essendo stato condannato anche il suo legale rappresentante al pagamento delle spese, l'impugnazione è stata proposta solo dalla società. La Corte chiarisce che la responsabilità legale rappresentante per le spese è personale e va contestata dal diretto interessato, non dall'ente.

Il Tribunale di Venezia ha aperto la procedura di liquidazione controllata per un debitore con un passivo di oltre 245.000 euro e un reddito familiare di 1.700 euro. La decisione si basa sui presupposti del sovraindebitamento e sulla recente sentenza della Corte Costituzionale n. 121/2024, che ha esteso il patrocinio a spese dello Stato a questa procedura, consentendo al debitore di accedere alla giustizia senza doverne sostenere i costi.

Il Tribunale di Venezia ha approvato una richiesta di liquidazione controllata per un privato cittadino in stato di sovraindebitamento. A fronte di debiti per oltre 167.000 euro e un reddito mensile di 2.000 euro, il debitore possedeva unicamente un'auto di scarso valore. La decisione è di grande importanza perché, applicando la recente sentenza della Corte Costituzionale n. 121/2024, ha ammesso il debitore alla procedura con il beneficio della prenotazione a debito delle spese, di fatto estendendo il gratuito patrocinio a questa tipologia di procedura.