D.L. 299/1994

L'Istituto Nazionale della Previdenza Sociale (INPS) ha contestato gli sgravi contributivi di un'Azienda per lavoratori assunti con contratti di formazione e lavoro. Questi contratti erano stati originariamente stipulati dalla Capogruppo e poi trasferiti ad altre società del gruppo. L'INPS sosteneva che la **cessione contratto formazione lavoro** richiedesse una nuova autorizzazione amministrativa per mantenere i benefici. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'INPS. Ha stabilito che una vera e propria cessione del contratto, anche tra aziende dello stesso gruppo, necessita di una nuova autorizzazione per lo sgravio contributivo. La sentenza è stata cassata e rinviata alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Un ex ufficiale di Marina, titolare di pensione di anzianità, ha richiesto l'indennità di mobilità offrendosi di rinunciare temporaneamente alla pensione. L'ente previdenziale ha negato la prestazione e la Corte d'Appello ha confermato il rifiuto. La Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente il ricorso del lavoratore. I giudici hanno chiarito che l'indennità di mobilità è assolutamente incompatibile con i trattamenti pensionistici di anzianità. La legge riconosce la facoltà di opzione tra i due trattamenti esclusivamente ai titolari di pensione di invalidità, a causa della loro condizione di maggiore bisogno economico. Per chi percepisce una pensione di anzianità non esiste alcuna possibilità di scelta o rinuncia a favore del sussidio. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la comunicazione della trasformazione di un contratto di lavoro da tempo determinato a indeterminato deve avvenire entro 5 giorni. Una comunicazione tardiva assunzione impedisce all'azienda di accedere ai benefici contributivi previsti dalla legge. Nel caso specifico, un'Azienda aveva comunicato la stabilizzazione dei suoi dipendenti ben oltre il termine. L'Ente Previdenziale le aveva quindi negato gli sgravi. La Cassazione ha dato ragione all'Ente, affermando che il rispetto della scadenza è una condizione essenziale per ottenere l'agevolazione. La comunicazione tempestiva non è una mera formalità, ma un elemento costitutivo del diritto stesso.

Un lavoratore, impiegato per oltre vent'anni in lavori socialmente utili presso un Comune, ha chiesto il pagamento delle differenze retributive, sostenendo che il suo rapporto fosse di fatto un lavoro subordinato. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo un principio fondamentale: è possibile la riqualificazione lavori socialmente utili in un rapporto di lavoro subordinato. Ciò accade quando il lavoratore è concretamente inserito nell'organizzazione dell'ente pubblico. Di conseguenza, il lavoratore ha diritto alla retribuzione prevista dall'art. 2126 c.c., anche se il rapporto non può essere trasformato a tempo indeterminato. La Corte ha annullato la precedente sentenza e rinviato il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che i lavori socialmente utili non configurano un rapporto di lavoro subordinato. Di conseguenza, il lavoratore non ha diritto alle tipiche voci retributive dei dipendenti, come la tredicesima mensilità, le ferie non godute e il TFR. La Corte ha chiarito che tale rapporto ha una natura assistenziale e speciale, e l'eventuale importo integrativo corrisposto dall'ente utilizzatore non ha carattere di retribuzione, ma di sussidio.

Una lavoratrice, beneficiaria delle norme di 'salvaguardia', ha richiesto il ricalcolo della sua pensione interamente con il più favorevole sistema retributivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sul calcolo pensione salvaguardati: le deroghe previste dalla legge riguardano esclusivamente i requisiti di accesso e la decorrenza della pensione, ma non il metodo di calcolo. Pertanto, anche per i 'salvaguardati', la quota di pensione maturata dopo il 1° gennaio 2012 deve essere calcolata con il sistema contributivo, come previsto dalla riforma Fornero.

La Corte di Cassazione ha confermato il principio di incumulabilità dei benefici previdenziali, rigettando la richiesta di un lavoratore che, avendo già ottenuto il prepensionamento, chiedeva anche la rivalutazione contributiva per esposizione ad amianto. La Corte ha chiarito che la scelta per un beneficio preclude la possibilità di richiederne un altro, e che tale questione può essere sollevata d'ufficio dal giudice in quanto fatto impeditivo del diritto stesso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società che si era vista negare gli incentivi per l'assunzione di lavoratori provenienti da un'altra impresa. La decisione si basa sul concetto di 'assetti proprietari coincidenti', confermando che per la sua sussistenza non è necessaria una perfetta identità societaria, ma sono sufficienti forti legami familiari e operativi tra le due entità. La Corte ha ribadito che la valutazione di tali fatti spetta ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità.