D.L. 225/2010

Il Ministero ha impugnato una decisione che aveva dichiarato illegittimi dei contratti a termine e di somministrazione. Questi contratti erano stati stipulati basandosi su Ordinanze di Protezione Civile (O.P.C.M.) emesse per gestire l'immigrazione di massa. La Corte di Cassazione ha ribadito che le O.P.C.M., essendo atti amministrativi, non possono derogare alle leggi sui contratti a termine e sulla somministrazione di lavoro senza un'esplicita previsione normativa. Inoltre, la successiva stabilizzazione del lavoratore, un fatto nuovo (factum superveniens), non poteva essere introdotta per la prima volta in Cassazione, poiché avrebbe richiesto nuove indagini di fatto. Il ricorso del Ministero è stato rigettato, e quest'ultimo è stato condannato al pagamento delle spese legali. La sentenza chiarisce i limiti dei Contratti a termine e ordinanze di emergenza.

Una società cooperativa ha chiesto di annullare l'azione esecutiva avviata dall'ente della riscossione per crediti previdenziali, sostenendo di aver inviato domanda di dilazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'impresa. I giudici hanno accertato che la richiesta di rateizzazione debiti contributivi era giunta all'ente quando l'azienda era già decaduta dal precedente piano di rientro. Inoltre, la domanda è pervenuta dopo l'entrata in vigore di una legge più severa che vieta ulteriori proroghe ai debitori decaduti. Di conseguenza, l'azione esecutiva dell'ente esattoriale è del tutto legittima e la società deve saldare il debito rimanente, pagando anche le spese del giudizio.

Il Lavoratore ha contestato la legittimità di diversi contratti a tempo determinato stipulati con un'Amministrazione Comunale. La Corte d'Appello ha dichiarato la decadenza dall'impugnazione per gran parte dei contratti, ritenendo inapplicabile il differimento dei termini al 31 dicembre 2011 e considerando tardiva la richiesta di conciliazione ricevuta il 271° giorno. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso, stabilendo che il differimento previsto dalla legge si applica anche ai contratti a termine già scaduti. Di conseguenza, il termine di 270 giorni decorreva dal 31 dicembre 2011 e scadeva il 26 settembre 2012, giorno in cui la comunicazione è stata ricevuta dall'ente pubblico. L'impugnazione del contratto a termine è stata quindi considerata tempestiva e la sentenza è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una contribuente contro l'attribuzione di una rendita catastale a un ripetitore radio. La ragione risiede nell'impugnazione tardiva dell'avviso di accertamento. La legge, in caso di operazioni massive, consente all'Agenzia delle Entrate di notificare gli atti tramite pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale. Il termine di 60 giorni per fare ricorso decorre da quella data. La contribuente ha agito oltre la scadenza, rendendo il suo ricorso nullo. La Corte ha quindi dato ragione all'Agenzia delle Entrate, stabilendo che la notifica collettiva era valida e il termine perentorio.

Una lavoratrice ha contestato la cessione del suo contratto di lavoro, avvenuta nel 2007. L'azienda si è difesa sostenendo che l'azione legale fosse tardiva, applicando un termine introdotto da una legge del 2010. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla lavoratrice, stabilendo un principio fondamentale: la decadenza per l'impugnazione della cessione di ramo d'azienda non è retroattiva. Il termine di legge si applica solo alle cessioni avvenute dopo l'entrata in vigore della nuova norma. Pertanto, la lavoratrice non aveva perso il suo diritto di agire in giudizio.

Una lavoratrice impugna la cessione del suo contratto di lavoro, avvenuta nel 2007. Le corti di merito respingono la sua domanda, ritenendola tardiva sulla base di una legge del 2010 che ha introdotto nuovi termini. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, affermando un principio fondamentale: la nuova norma sulla decadenza per l'impugnazione della cessione del contratto non è retroattiva. Non può quindi applicarsi a trasferimenti avvenuti prima della sua entrata in vigore. La lavoratrice vince e il suo caso dovrà essere riesaminato, poiché il suo diritto di agire in giudizio non era affatto scaduto.

Una lavoratrice ha contestato la validità di due contratti a termine scaduti nel 1999, chiedendo la conversione in un rapporto a tempo indeterminato. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il termine per l'impugnazione contratto a termine, introdotto dalla legge del 2010, si applica anche ai contratti conclusi prima della sua entrata in vigore. L'azione della lavoratrice è stata quindi considerata tardiva e dichiarata inammissibile. La Corte ha confermato che la nuova e più restrittiva disciplina sui termini di decadenza ha efficacia anche sul passato.

Una società che gestisce una valle da pesca ha ricevuto un ordine di pagamento di oltre un milione di euro dal Ministero per l'occupazione di un'area ritenuta demaniale. Il Consiglio di Stato aveva annullato l'ordine. La Corte di Cassazione, però, ha ribaltato la decisione, stabilendo la giurisdizione del giudice ordinario. Il principio sancito è che le controversie su richieste di denaro per l'occupazione di presunti beni dello Stato, che mettono in discussione la natura stessa della proprietà (pubblica o privata), rientrano nella competenza del giudice ordinario. Questo perché si discute di un diritto soggettivo, come la proprietà, e non del corretto esercizio di un potere amministrativo.

Un dipendente pubblico, risultato idoneo ma non vincitore in una selezione interna per una posizione dirigenziale, ha chiesto l'assunzione tramite lo scorrimento della graduatoria. Sosteneva che le norme sulla proroga delle graduatorie dei concorsi pubblici dovessero applicarsi anche al suo caso. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta. I giudici hanno chiarito che lo scorrimento graduatoria concorso interno non è un diritto automatico per il candidato. L'Amministrazione ha il potere discrezionale di decidere se utilizzare la graduatoria esistente o indire un nuovo concorso. Il candidato vanta solo un 'interesse legittimo' al corretto operato dell'Ente, non un 'diritto soggettivo' all'assunzione. Di conseguenza, il dipendente ha perso la causa.

Un'azienda chiede il rimborso di un credito d'imposta IRES, ma l'Agenzia delle Entrate non risponde, opponendo un rifiuto tacito. La controversia nasce perché l'Azienda non aveva prima utilizzato il credito per compensare altri debiti fiscali. La Corte di Cassazione dà ragione all'Amministrazione Finanziaria, stabilendo un principio chiaro: la legge subordina la possibilità di ottenere il rimborso del credito d'imposta all'aver prima effettuato le compensazioni possibili. La sentenza del giudice precedente, che aveva dato ragione all'Azienda, viene annullata per motivazione carente e violazione di legge. La causa dovrà essere decisa nuovamente da un altro giudice.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un'azienda per abuso di contratti a termine. L'azienda aveva impiegato una lavoratrice per molti anni con contratti a tempo determinato di durata annuale, seppur con delle pause tra l'uno e l'altro. Secondo i giudici, questa reiterazione sistematica configura un utilizzo abusivo dello strumento contrattuale, finalizzato a coprire un'esigenza lavorativa stabile e non temporanea. Di conseguenza, la Corte ha rigettato il ricorso dell'azienda e ha riconosciuto alla lavoratrice il diritto a un risarcimento del danno pari a dodici mensilità dell'ultima retribuzione, pur senza la conversione del rapporto in un contratto a tempo indeterminato.

Una parrocchia chiede la variazione catastale di un immobile, ottenendo una rendita più bassa. Il Comune, però, le notifica avvisi di pagamento IMU per gli anni precedenti basati sulla vecchia rendita, più alta. La Cassazione dà ragione al Comune, stabilendo un principio fondamentale sulla decorrenza rendita catastale: la nuova rendita, anche se più favorevole, ha effetto solo dal primo gennaio dell'anno successivo alla sua annotazione in catasto. La regola generale non ammette retroattività a favore del contribuente, anche se la variazione è stata richiesta da quest'ultimo. La parrocchia, quindi, perde la causa e deve pagare l'imposta calcolata sul vecchio valore.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un professionista la cui elezione al Consiglio dell'Ordine è stata annullata per il superamento del limite dei tre mandati consecutivi. Il ricorrente sosteneva che un precedente mandato, interrotto da una declaratoria di **ineleggibilità** con effetti retroattivi (ex tunc), non dovesse essere computato. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che anche i mandati parziali o annullati rilevano ai fini del limite massimo, poiché l'esercizio effettivo della funzione consolida il legame con l'elettorato, rischiando di cristallizzare la rappresentanza e ostacolare il ricambio fisiologico richiesto dalla Costituzione.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti della cedibilità del credito d'imposta derivante dalla conversione di attività per imposte anticipate (DTA). Una società aveva acquistato tale credito da un'altra impresa, ma l'Agenzia delle Entrate aveva negato il rimborso contestando la validità della cessione perché avvenuta fuori dal gruppo societario e sotto il valore nominale. I giudici hanno stabilito che i vincoli previsti dal d.l. 225/2010 si applicano solo alla prima fase di conversione. Una volta che il credito è indicato in dichiarazione e chiesto a rimborso, esso segue le regole ordinarie di cessione dei crediti verso lo Stato. Pertanto, la successiva cedibilità del credito d'imposta è libera da vincoli di gruppo o di prezzo nominale, rendendo illegittimo il diniego dell'amministrazione finanziaria.

La controversia riguarda la spettanza di un credito d'imposta derivante dalla trasformazione di imposte anticipate per una società attiva nel credito al consumo. Il punto centrale è la qualificazione fiscale delle 'day one loss', ovvero le differenze negative tra valore nominale e valore di mercato rilevate alla prima iscrizione dei crediti. L'Agenzia delle Entrate contesta la riconducibilità di tali componenti alla svalutazione crediti ex art. 106 TUIR, considerandole invece perdite di competenza non agevolabili. La Suprema Corte, riscontrando l'assenza di precedenti specifici su questa delicata materia, ha disposto il rinvio alla pubblica udienza per una trattazione approfondita.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della decadenza contratto a termine in un caso riguardante una lavoratrice del settore pubblico. Nonostante l'illegittimità della reiterazione dei contratti fosse stata riconosciuta nei gradi di merito, la Suprema Corte ha ribaltato la decisione. Il punto centrale riguarda l'efficacia dell'impugnazione stragiudiziale: sebbene la lavoratrice avesse contestato i contratti nel 2011, l'azione giudiziale è stata intrapresa solo nel 2015, ben oltre i 180 giorni dalla cessazione effettiva del rapporto avvenuta nel 2014. La Corte ha chiarito che il termine per agire in giudizio è perentorio e la sua inosservanza determina l'inammissibilità della domanda risarcitoria.

Un lavoratore, licenziato nel 2006, impugna il provvedimento fuori dal tribunale ma avvia la causa giudiziaria solo nel 2019. Nel frattempo, una legge del 2010, efficace dal 2011, ha introdotto un nuovo e più breve termine impugnazione licenziamento. La Corte di Cassazione ha confermato che questo nuovo termine si applica anche ai licenziamenti precedenti, facendo decorrere il tempo dalla data di entrata in vigore della nuova legge. Di conseguenza, il ricorso del lavoratore è stato dichiarato inammissibile per intervenuta decadenza.

Un gruppo di lavoratori del settore pubblico ha contestato l'abuso di una serie di contratti a termine stipulati con un Ente Locale. Le corti di merito avevano respinto la domanda, ritenendo i lavoratori decaduti dal diritto di impugnazione per non aver contestato il primo contratto della serie. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: in caso di successione di contratti, il termine per l'impugnazione decorre dalla scadenza dell'ultimo contratto, poiché è solo in quel momento che si concretizza e si può valutare l'abuso dell'intera sequenza. La sentenza chiarisce quindi il corretto momento per agire legalmente contro l'abuso contratti a termine.

Una società, dichiarata fallita, ha impugnato un ordine di reintegrazione sostenendo che l'azione della lavoratrice fosse tardiva secondo le nuove norme sulla decadenza impugnazione licenziamento. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che per i licenziamenti antecedenti alla riforma del 2010, il nuovo termine per l'appello giudiziale decorreva dal 31 dicembre 2011, salvando così il diritto della lavoratrice. Inammissibile anche il motivo sull'impossibilità di reintegra causa fallimento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15159/2024, interviene sulla qualificazione di una transazione novativa in un appalto pubblico. Una società appaltatrice aveva stipulato un accordo con l'Ente d'Ambito e l'Ufficio del Commissario. La Corte d'Appello aveva ritenuto tale accordo novativo, estinguendo il contratto originale e le relative pretese. La Cassazione ha annullato questa decisione, evidenziando che l'intento di estinguere il rapporto precedente non era inequivocabile, data la proroga del contratto stesso e altre clausole. La Corte ha stabilito che la qualificazione di transazione novativa richiede un'incompatibilità oggettiva e una chiara volontà delle parti, rinviando il caso per un nuovo esame.