D.L. 223/2006

Una società impugna un avviso di accertamento per Ires, Iva e Irap notificato oltre i termini ordinari. L'Agenzia delle Entrate aveva applicato il raddoppio dei termini di accertamento per la presenza di indizi di reato (uso di fatture inesistenti). La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'operato dell'Agenzia, specificando che, per la normativa applicabile, il presupposto per il raddoppio è la mera sussistenza dell'obbligo di denuncia penale, non la prova della sua effettiva e tempestiva presentazione.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato a pubblica udienza una causa relativa all'ICI. Il caso verte sul valore imponibile di un'area fabbricabile e, in particolare, sulla sussistenza di un obbligo dichiarativo ICI a carico del contribuente anche quando il Comune è a conoscenza dei fatti. La Corte ha ritenuto la questione di rilevanza nomofilattica, ovvero importante per garantire l'uniforme interpretazione della legge, e ha deciso di approfondirla prima di emettere una decisione finale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17841/2025, ha accolto il ricorso di una società contro l'Agenzia delle Entrate. La Corte ha stabilito che un avviso di rettifica del valore di un immobile ai fini dell'imposta di registro non può basarsi esclusivamente sui valori OMI (Osservatorio del Mercato Immobiliare). Tali valori sono considerati stime di massima e non una prova sufficiente. L'Agenzia ha l'onere di fornire ulteriori elementi probatori, gravi, precisi e concordanti per giustificare un valore superiore a quello dichiarato nell'atto di compravendita. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito la validità di un avviso di accertamento IMU anche se sottoscritto con firma a stampa dal legale rappresentante della società concessionaria della riscossione, senza necessità di un'ulteriore delega dirigenziale. Inoltre, ha chiarito che la demolizione di un immobile non riduce automaticamente la base imponibile: fino a quando la variazione non viene dichiarata e registrata al catasto, l'imposta resta dovuta sulla base della rendita catastale del fabbricato preesistente.

Una società è stata sanzionata per lavoro irregolare. Per le violazioni commesse prima del 12 agosto 2006, la sanzione è stata emessa dall'Ispettorato del Lavoro nel 2015. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in base a una legge del 2010, la competenza per queste vecchie violazioni spetta all'Agenzia delle Entrate. La Corte ha chiarito che per la competenza sanzioni lavoro nero, il fattore decisivo è la data di commissione. L'ordinanza di ingiunzione per quelle specifiche violazioni è stata quindi annullata per incompetenza.

L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che confermava l'annullamento di avvisi di accertamento per costi e IVA indeducibili. Il motivo principale del ricorso è la carenza di motivazione, poiché il giudice d'appello si era limitato a condividere le valutazioni del primo grado senza fornire un'argomentazione autonoma. La Corte di Cassazione, prima di decidere nel merito, ha emesso un'ordinanza interlocutoria per consentire alle parti di interloquire su una domanda di definizione agevolata presentata dal contribuente, rinviando la causa a nuovo ruolo.

Un consorzio che gestisce case vacanza ha richiesto l'esenzione ICI sostenendo la finalità istituzionale della sua attività. La Corte di Cassazione ha negato il beneficio, stabilendo che la richiesta di un corrispettivo non simbolico per i soggiorni qualifica l'attività come commerciale, anche se marginale, facendo così venire meno il requisito di esclusività necessario per l'esenzione. L'onere di provare la natura non commerciale spetta al contribuente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21458/2025, interviene sul tema del raddoppio dei termini di accertamento in presenza di reati tributari. Il caso riguardava una società a cui l'Agenzia delle Entrate contestava costi indeducibili derivanti da fatture per operazioni inesistenti. La Corte ha chiarito che il raddoppio dei termini è legittimo se emerge l'obbligo di denuncia penale, anche per periodi d'imposta antecedenti al 2016. Ha inoltre cassato la sentenza d'appello per motivazione apparente, ribadendo che il giudice deve fornire una spiegazione concreta e non generica della sua decisione.

Una società di costruzioni ha impugnato un avviso di accertamento per maggiori imposte dirette e IVA relative all'anno 2006. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'accertamento, chiarendo che in un accertamento per relationem non è necessario allegare atti già noti al contribuente, come un verbale di constatazione da lui firmato. La Corte ha inoltre validato l'uso di presunzioni gravi, precise e concordanti, come i valori OMI e i mutui di importo superiore al prezzo dichiarato, per ricostruire i ricavi non dichiarati. La sentenza è stata cassata con rinvio solo per la parte relativa alle sanzioni, in quanto il giudice di secondo grado aveva omesso di pronunciarsi su quel specifico motivo.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di presunte fatture false, chiarendo due principi fondamentali. Primo, il "raddoppio dei termini" per l'accertamento fiscale scatta in presenza di seri indizi di reato, indipendentemente dall'esito di una denuncia penale. Secondo, un atto di appello è valido se espone chiaramente i motivi di dissenso con la sentenza di primo grado, senza necessità di formule sacramentali. La Corte ha annullato la decisione del giudice d'appello che aveva respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate per motivi procedurali, rinviando la causa per un nuovo esame nel merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21526/2025, ha rigettato il ricorso di una società di costruzioni, confermando che l'onere della prova riguardo l'inerenza e l'esistenza dei costi deducibili spetta interamente al contribuente. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato maggiori ricavi basandosi su dati OMI e dichiarazioni degli acquirenti, e la non deducibilità di costi per fatture con luogo di destinazione della merce incongruente. La Corte ha ritenuto legittimo l'accertamento, sottolineando che non è sufficiente la mera contabilizzazione di un costo per provarne la deducibilità. Il ricorso è stato accolto solo in relazione alla mancata pronuncia del giudice di merito sull'entità delle sanzioni, con rinvio per un nuovo esame su questo specifico punto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19826/2025, ha stabilito che l'obbligo di dichiarazione ICI non è venuto meno per le situazioni fiscalmente rilevanti, come un leasing immobiliare, che non sono direttamente conoscibili dal Comune tramite i dati catastali telematici. Anche dopo la soppressione generale del 2007, se i dati essenziali non sono presenti nelle certificazioni catastali, il contribuente deve presentare la dichiarazione. La Corte ha quindi annullato la sentenza di merito che aveva esonerato una società immobiliare da tale obbligo, affermando che la semplice menzione del leasing in un atto di compravendita non è sufficiente a informare l'ente impositore.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento ICI relativo alla base imponibile di un fabbricato ristrutturato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del metodo di stima sintetica utilizzato dal Comune. La Corte ha chiarito che, per determinare il valore immobile ICI, è corretto utilizzare i dati OMI come parametro di riferimento, purché integrati da altri elementi specifici come i costi di adattamento del terreno e il pregio del sito, senza che sia necessario applicare tutti i criteri previsti dalla legge.

Un contribuente impugna delle cartelle di pagamento di cui è venuto a conoscenza solo tramite estratto di ruolo. La Corte di Cassazione, applicando una nuova legge (ius superveniens), dichiara il ricorso originario inammissibile. La sentenza stabilisce che l'impugnazione dell'estratto di ruolo è ora permessa solo se il contribuente dimostra di subire un pregiudizio specifico e "qualificato", condizione non soddisfatta nel caso di specie. Di conseguenza, la Corte annulla la sentenza d'appello senza rinvio, poiché l'azione non poteva essere proposta.

Un imprenditore ha impugnato un'ordinanza ingiunzione per oltre 92.000 euro, emessa a seguito dell'accertamento di numerosi lavoratori irregolari. L'appello si basava su vizi procedurali, come la tardività della notifica, e di merito, come la presunta natura occasionale dei rapporti di lavoro. La Corte d'Appello ha respinto tutte le doglianze, confermando la sanzione. La sentenza chiarisce principi fondamentali sulla decorrenza dei termini per la notifica delle violazioni e sulla prova del lavoro subordinato, ribadendo la validità dell'ordinanza ingiunzione.