D.L. 149/2020

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato dalla violenza sulle cose nei confronti di un uomo che si era introdotto in un immobile scardinando la porta d'ingresso per asportare dei beni. Il ricorrente lamentava la mancata notifica del rinvio dell'udienza di deliberazione, svoltasi con rito cartolare emergenziale, e l'inutilizzabilità della testimonianza della persona offesa basata su fonti anonime. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che nel rito cartolare emergenziale il differimento della deliberazione non lede il diritto di difesa se la discussione scritta si è già conclusa. Inoltre, l'effrazione della porta era stata accertata autonomamente dalle indagini, rendendo irrilevante la segnalazione anonima. L'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

L'Imputato, condannato per truffa, propone ricorso lamentando la nullità del decreto di citazione in appello. Sostiene che l'atto non lo avvertiva della celebrazione del processo in camera di consiglio senza la partecipazione delle parti, secondo le norme emergenziali COVID-19. Lamenta inoltre il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso per cassazione. I giudici chiariscono che il processo si è svolto regolarmente poiché l'imputato non ha presentato alcuna richiesta scritta di discussione orale nei termini di legge. Inoltre, le contestazioni sulla pena sono inammissibili perché riproducono genericamente le stesse difese già respinte in secondo grado, senza contestare la motivazione della sentenza impugnata. Di conseguenza, la condanna diventa definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna nei confronti di un soggetto accusato di furto e indebito utilizzo di carte di debito. L'imputata aveva contestato la validità del riconoscimento effettuato dalle forze dell'ordine tramite le immagini di videosorveglianza dei bancomat, ritenendole poco chiare. Inoltre, lamentava il ritardo della Procura nel depositare le proprie conclusioni scritte. I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso, stabilendo che il ritardo della Procura non comporta nullità se non lede il diritto di difesa. Inoltre, il riconoscimento informale basato sulle immagini di videosorveglianza e confermato dalla testimonianza dell'agente è pienamente valido per fondare la colpevolezza, rientrando nel libero convincimento del giudice.

L'Imputato, condannato per il reato di ricettazione, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la nullità della sentenza d'appello. La sua difesa sosteneva che l'udienza si fosse svolta nonostante l'astensione del difensore per sciopero. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il processo si è svolto durante l'emergenza pandemica tramite trattazione scritta, senza alcuna richiesta di discussione orale. Di conseguenza, l'astensione del difensore non ha compromesso i diritti della difesa, poiché non era prevista la presenza fisica in aula. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per ricettazione. La difesa lamentava la nullità della sentenza d'appello poiché il giudice non aveva rinviato l'udienza nonostante l'adesione del legale all'astensione del difensore proclamata dalle Camere Penali. La Suprema Corte ha chiarito che, trattandosi di un'udienza camerale non partecipata (svolta cioè in forma esclusivamente scritta secondo la normativa emergenziale), la presenza fisica del difensore non è prevista. Di conseguenza, l'astensione del difensore non impone il rinvio del processo, poiché il contraddittorio è comunque garantito dallo scambio di memorie scritte. L'imputata perde il ricorso e viene condannata anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di truffa contrattuale nei confronti di un intermediario commerciale. L'imputato aveva instaurato un falso rapporto di fiducia pagando regolarmente le prime forniture, per poi farsi consegnare altra merce pagandola con assegni postdatati privi di copertura. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, respingendo sia le contestazioni procedurali sulla celebrazione dell'udienza in camera di consiglio senza la presenza delle parti (prevista dalla normativa emergenziale COVID-19), sia le richieste di rivalutazione dei fatti. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata viene condannata per la ricettazione di un telefono cellulare rubato, in cui era stata inserita una scheda telefonica a lei intestata. La difesa richiede l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto tramite conclusioni scritte, ma i giudici d'appello ignorano la richiesta senza fornire motivazioni. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso su questo punto specifico, stabilendo che il giudice d'appello ha l'obbligo di valutare e motivare la richiesta di particolare tenuità del fatto, anche se presentata in forma scritta. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla la sentenza limitatamente a questo aspetto e rinvia il caso alla Corte d'Appello di Perugia per un nuovo giudizio.

L'Imputato, condannato per tentata rapina, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando che la Corte d'Appello non avesse valutato l'accordo sulla pena raggiunto con la Procura. La richiesta di concordato in appello era stata inviata regolarmente tramite PEC quattro giorni prima dell'udienza, ma la cancelleria l'aveva stampata solo il giorno successivo alla decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa pronuncia sull'accordo tempestivamente inviato via PEC determina la nullità della sentenza. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione impugnata, disponendo il rinvio ad un'altra sezione della Corte d'Appello affinché valuti l'accordo proposto dalle parti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato contro la decisione della Corte d'Appello, che aveva respinto il suo appello perché tardivo. Il difensore lamentava l'impossibilità per L'Imputato di partecipare all'udienza d'appello a causa di un concomitante impegno giudiziario in stato di detenzione. La Suprema Corte ha chiarito che, trattandosi di un processo penale cartolare svoltosi durante l'emergenza pandemica, la discussione orale non era prevista in assenza di una specifica richiesta. Di conseguenza, l'assenza fisica dell'interessato non costituisce alcuna nullità. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due soggetti condannati per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Il Primo Imputato ha lamentato la mancata comunicazione del rinvio dell'udienza e un errato calcolo delle attenuanti. La Corte ha rigettato il suo ricorso poiché il deposito delle conclusioni scritte ha sanato la nullità, garantendo il suo Diritto di difesa. Al contrario, il Secondo Imputato non ha ricevuto alcuna notifica del rinvio dell'udienza e non ha potuto presentare alcuna memoria. La Corte ha accolto il ricorso di quest'ultimo, annullando la sentenza con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Napoli per violazione del contraddittorio.

L'Amministratore di una società fallita veniva condannato per bancarotta fraudolenta. Durante l'emergenza sanitaria, la difesa chiedeva la trattazione orale in appello, ma i giudici decidevano con rito scritto, ritenendo la richiesta tardiva. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'imputato, stabilendo che la richiesta era tempestiva in base alle norme transitorie sui termini procedurali. Di conseguenza, lo svolgimento del processo senza la discussione a voce ha violato il principio del contraddittorio, determinando una nullità del giudizio di secondo grado. La sentenza di condanna viene quindi annullata con rinvio per un nuovo processo.

Un uomo ha scassinato i distributori di carburante di una stazione di servizio di notte, prelevando del denaro e nascondendolo addosso. Sorpreso dalle forze dell'ordine, ha tentato la fuga investendo un militare e aggredendo gli altri con calci e pugni. La difesa ha sostenuto che si trattasse solo di un tentativo di furto, poiché l'uomo era stato subito fermato e non aveva preso tutto il denaro disponibile. La Corte di Cassazione ha invece confermato la condanna per furto consummato. I giudici hanno chiarito che, avendo l'autore occultato le banconote sulla propria persona, egli aveva già acquisito la piena e autonoma disponibilità della refurtiva, perfezionando il reato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

L'Amministratore di una società fallita veniva condannato per bancarotta semplice documentale a causa dell'irregolare tenuta del libro degli inventari. L'Imputato proponeva ricorso in Cassazione eccependo, tra i vari motivi, il mancato rispetto del termine a comparire per l'udienza d'appello, poiché il decreto di citazione gli era stato notificato solo diciotto giorni prima dell'udienza anziché i venti previsti dalla legge. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la violazione del termine a comparire determina una nullità di ordine generale insanabile, anche se l'udienza si è svolta in forma scritta a causa dell'emergenza sanitaria. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, disponendo il rinvio del processo alla Corte d'appello per un nuovo giudizio.

L'Imputato, condannato in appello per simulazione di reato, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione di una perizia medica allegata alla sua memoria difensiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Nel giudizio d'appello cartolare, infatti, il deposito memorie difensive deve avvenire tassativamente entro cinque giorni prima dell'udienza. Poiché il difensore ha depositato l'atto solo due giorni prima, il termine è scaduto. La Suprema Corte ha chiarito che questo termine ha natura perentoria (cioè non può essere superato) per garantire il corretto confronto tra le parti e dare al giudice il tempo di decidere. Di conseguenza, l'omessa valutazione della memoria tardiva da parte dei giudici d'appello è corretta e l'Imputato perde la causa, dovendo pagare anche una sanzione pecuniaria.

L'Imputata, condannata per false generalità e resistenza a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso lamentando il rifiuto della Corte d'appello di celebrare il processo in forma orale. Il difensore sosteneva di aver formulato la richiesta di trattazione orale anticipatamente, nell'istanza di fissazione dell'udienza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, nel regime emergenziale, la richiesta di trattazione orale deve essere presentata con una specifica istanza entro il termine perentorio di quindici giorni liberi prima dell'udienza già fissata. L'istanza generica e anticipata non è valida. Di conseguenza, l'imputata perde il ricorso ed è condannata al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato in primo grado per guida senza patente, propone ricorso in Cassazione. Egli lamenta che la Corte d'Appello ha disposto la trattazione orale del processo su richiesta del Procuratore Generale, senza però comunicare tale decisione al suo avvocato di fiducia. All'udienza, l'avvocato di fiducia era assente ed è stato sostituito da un difensore d'ufficio. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che l'omesso avviso al difensore di fiducia riguardo alla trattazione orale determina una nullità insanabile del giudizio d'appello. Di conseguenza, la Cassazione annulla la sentenza impugnata e rinvia il caso alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per possesso ingiustificato di arnesi da scasso. L'imputato aveva richiesto uno sconto di pena basato sulle circostanze attenuanti generiche, ma la sua richiesta è stata respinta. I giudici hanno stabilito un principio importante: la sola assenza di elementi positivi e favorevoli a carico dell'imputato è una ragione sufficiente per negare la concessione delle attenuanti. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due soggetti, condannati in Appello per reati come usura ed estorsione, vedono la loro sentenza annullata dalla Corte di Cassazione. Il motivo non riguarda il merito dei fatti, ma una grave **violazione del contraddittorio**. La difesa di uno degli imputati aveva chiesto di discutere oralmente il caso, ma la Corte d'Appello, dopo aver rinviato l'udienza per proprie esigenze, ha deciso la causa senza consentire la discussione. La Cassazione ha stabilito che negare la discussione orale, richiesta tempestivamente per la nuova udienza, costituisce un errore procedurale insanabile che lede il diritto di difesa. Di conseguenza, ha cancellato la sentenza e ordinato un nuovo processo d'appello.

Un imputato, condannato per furto di energia elettrica, si è visto aggravare la pena in appello, nonostante l'atto di impugnazione del Pubblico Ministero non gli fosse mai stato notificato. Durante il processo, svoltosi con rito scritto, lo stesso PM aveva chiesto la conferma della condanna più mite. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza più severa, ravvisando una palese violazione del diritto di difesa. L'imputato, infatti, era stato indotto a credere che l'appello fosse stato abbandonato, perdendo così la possibilità di difendersi dalle ragioni che hanno poi portato all'aumento della pena. Il caso dovrà essere riesaminato.

Due persone, condannate in Appello per furto aggravato, hanno fatto ricorso in Cassazione. Il motivo non riguardava il furto, ma un errore procedurale. Durante la normativa emergenziale Covid-19, la Procura aveva chiesto di discutere il processo oralmente, ma questa richiesta non è mai stata comunicata ai difensori degli imputati. La Corte di Cassazione ha stabilito che questa mancanza di comunicazione costituisce una 'nullità per omessa notifica'. Tale vizio ha violato il diritto di difesa, impedendo agli avvocati di partecipare all'udienza e replicare all'accusa. Di conseguenza, la sentenza di condanna è stata annullata e il processo d'appello dovrà essere celebrato di nuovo.