D.L. 149/2020

Un individuo è stato condannato per lesioni personali gravi, avendo colpito un vicino con un pugno e causato la perdita di quattro denti e un indebolimento permanente della masticazione. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando sia un vizio procedurale (il mancato rinvio dell'udienza per malattia, in un contesto di "rito cartolare") sia l'attendibilità della testimonianza della persona offesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto infondate le contestazioni sul rito cartolare, applicato correttamente secondo la normativa emergenziale, e ha giudicato le censure sull'attendibilità della vittima come un tentativo di riesaminare fatti non consentito in sede di legittimità.

Un ex amministratore societario è stato condannato in appello per il reato di bancarotta fraudolenta. Il giudizio si è svolto con rito cartolare durante l'emergenza sanitaria. La cancelleria della Corte di Appello non ha inviato al difensore dell'imputato le conclusioni scritte del Procuratore Generale. La difesa non ha potuto replicare né depositare le proprie memorie finali. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione denunciando la violazione dei diritti della difesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancata trasmissione delle richieste dell'accusa genera una nullità del processo. La Suprema Corte ha annullato la sentenza di condanna e ha ordinato un nuovo processo d'appello.

Un Lavoratore, rappresentante legale di un'Azienda, era stato condannato per omesso versamento contributi previdenziali. La Corte d'Appello aveva parzialmente riformato la sentenza, dichiarando la prescrizione per alcune mensilità. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando vari aspetti: la modalità dell'udienza (cartolare), la competenza territoriale, l'indeterminatezza del capo di imputazione, l'insufficienza delle prove e l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di tre individui, originariamente accusati di furto aggravato e poi condannati per rapina impropria in appello. I ricorrenti avevano tentato di sottrarsi alla cattura con manovre di guida pericolose. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, ritenendo corretta la riqualificazione del reato da furto a rapina impropria, poiché le condotte violente durante la fuga integravano gli elementi costitutivi di quest'ultimo. Ha inoltre respinto le doglianze procedurali relative a richieste di trattazione orale e legittimo impedimento, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

L'Imputata è stata condannata per rapina impropria. Ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che il fatto dovesse essere qualificato come furto semplice, non perseguibile senza querela. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Il ricorso è stato presentato tardivamente, ben oltre i termini previsti dalla legge. Di conseguenza, la condanna originaria è divenuta definitiva e l'Imputata è stata condannata anche al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di tre persone condannate per estorsione aggravata. Due dei ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, poiché riproponevano argomenti già valutati in appello. Il terzo ricorso, invece, è stato accolto. La Corte d'Appello aveva commesso un errore procedurale, applicando riti diversi (orale e scritto) a coimputati nello stesso processo, nonostante la richiesta di discussione orale di uno di essi. Questa differenziazione ha violato il diritto di difesa e il principio del contraddittorio. La sentenza è stata annullata per il ricorrente interessato, con rinvio alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio. Gli altri due imputati dovranno pagare le spese processuali e il risarcimento alla vittima.

Un conducente, sorpreso a trasportare circa sette chili di cocaina e sedici grammi di metanfetamina occultati nell'auto, è stato condannato per spaccio di stupefacenti. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione contestando sia norme procedurali emergenziali COVID, sia l'applicazione dell'aggravante ingente quantità droga, sostenendo la mancanza di consapevolezza dell'imputato sul quantitativo e sulla purezza. Ha inoltre richiesto una riduzione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'aggravante ingente quantità droga richiede la colpevolezza del soggetto, ma nel caso specifico l'imputato aveva ammesso di sapere di trasportare ben sette chili di sostanza. La Corte ha confermato la pena di sette anni di reclusione, ricordando che in caso di divergenza tra motivazione e dispositivo della sentenza, prevale sempre la decisione scritta nel dispositivo.

Il Ricorrente ha impugnato una sentenza della Corte d'Appello, contestando la legittimità del procedimento penale in camera di consiglio e la tardiva presentazione delle conclusioni da parte del Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che la procedura in camera di consiglio, senza la partecipazione delle parti, era valida secondo le norme emergenziali COVID-19, a meno che non fosse stata effettivamente disposta la rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale. Inoltre, il ritardo del Pubblico Ministero nella presentazione delle conclusioni non comporta nullità, non essendo un termine perentorio. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per furto pluriaggravato, commesso in concorso all'aeroporto di Milano Linate, dove ha sottratto una borsa approfittando della distrazione della Vittima. La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso del Lavoratore e ha escluso la circostanza aggravante del furto con destrezza. La Cassazione ha stabilito che non c'è destrezza se il ladro si limita ad approfittare di una momentanea disattenzione, senza usare particolari abilità o astuzia. La sentenza è stata annullata con rinvio a un'altra sezione della Corte d'Appello di Milano per ricalcolare la pena senza questa aggravante.

La Suprema Corte affronta una vicenda societaria in cui due soggetti, rispettivamente amministratore di diritto e gestore effettivo, spogliano una società in crisi cedendone beni e ramo aziendale a un prezzo irrisorio a una seconda impresa compiacente. L'operazione lascia la prima società priva di risorse e carica di debiti verso l'Erario, integrando il delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'amministratore formale sulla colpevolezza, accogliendolo unicamente per rideterminare le pene accessorie fallimentari non più fisse per legge. Al contempo, i giudici annullano con rinvio l'intera condanna dell'amministratore occulto a causa di un vizio procedurale: la Corte d'Appello ha infatti celebrato l'udienza in forma scritta anziché orale, violando il diritto di difesa dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un titolare di bar per furto di energia elettrica. L'uomo aveva manomesso il contatore con un magnete per ridurre i consumi. La difesa ha contestato la responsabilità e la validità della notifica per l'udienza d'appello, sostenendo di non aver potuto partecipare da remoto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la richiesta di discussione orale o partecipazione a distanza era stata presentata tardivamente. Ha inoltre ribadito che la titolarità dell'utenza può costituire prova presuntiva del furto di energia elettrica e che l'imputato ha un onere di allegazione per fornire spiegazioni alternative credibili.

Un Lavoratore, condannato in appello per un reato, ha presentato ricorso in Cassazione. Il suo difensore aveva aderito all'astensione difensore indetta dagli organismi di categoria, ma la Corte d'Appello ha comunque deciso il caso in udienza camerale non partecipata, senza rinviare. Il Lavoratore ha lamentato una nullità per il mancato rinvio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che, nelle udienze camerali non partecipate previste dalla normativa emergenziale COVID-19, l'adesione all'astensione difensore non obbliga il giudice a rinviare il procedimento se nessuna delle parti ha chiesto la discussione orale. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore, condannato per aver ottenuto il patrocinio a spese dello Stato senza averne diritto, ha presentato ricorso in Cassazione. Il suo difensore aveva aderito all'astensione degli avvocati durante il procedimento d'appello, svoltosi con rito cartolare a causa dell'emergenza Covid-19. Il Lavoratore sosteneva che la mancata concessione del rinvio avesse leso il suo diritto di difesa. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che, nelle udienze cartolari senza richiesta di discussione orale, l'astensione avvocato non obbliga il giudice al rinvio. Il diritto di difesa era garantito dalle memorie scritte.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema relativo al legittimo impedimento del difensore in sede di secondo grado. Un imputato, condannato per rapina impropria, ha impugnato la sentenza d'appello lamentando la mancata concessione del rinvio d'udienza per un concomitante impegno del proprio avvocato. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. Il processo di secondo grado si era svolto secondo la disciplina emergenziale in camera di consiglio cartolare, senza presenza fisica delle parti. In assenza di una preventiva richiesta formale di trattazione orale da parte della difesa, l'impossibilità fisica del legale di presenziare non produce alcuna lesione del diritto di difesa. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'amministratore di fatto di una società fallita subisce una condanna per il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale a causa della sparizione di macchinari e merci per oltre cinquantamila euro. L'imputato impugna la decisione contestando la mancata concessione dell'udienza orale durante il regime pandemico e l'effettiva distrazione dei beni. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici ribadiscono che il mancato rispetto dei termini perentori per richiedere la trattazione orale impedisce l'accesso alla discussione in presenza, anche in caso di nomina di un nuovo difensore. Inoltre, la mancata giustificazione sulla reale destinazione delle merci e dei beni strumentali regolarmente iscritti a bilancio integra pienamente la bancarotta fraudolenta patrimoniale.

L'Imputato, condannato in primo grado per furto, ha impugnato la sentenza chiedendo l'assoluzione. A causa dei termini ristretti di notifica, il Difensore ha presentato via PEC una tempestiva richiesta di discussione orale per il giudizio di secondo grado. La Corte d'Appello ha tuttavia deciso la causa in camera di consiglio non partecipata. L'Imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione lamentando la violazione del diritto di difesa. I Giudici di legittimità hanno accertato che il Difensore, prima dell'udienza, aveva comunque depositato conclusioni scritte insistendo per l'accoglimento dell'appello. Questo comportamento processuale ha comportato una tacita rinuncia al dibattimento in presenza, sanando ogni vizio procedurale. La Suprema Corte ha conseguentemente rigettato il ricorso dell'Imputato, condannandolo alle spese di giustizia.

La Corte d'Appello condannava l'imputato a tre anni e tre mesi di reclusione per il dissesto societario, riconoscendo il suo ruolo di amministratore di fatto ben prima della nomina formale. La difesa proponeva ricorso per cassazione lamentando la violazione dei diritti difensivi, poiché i giudici di secondo grado avevano celebrato l'udienza in presenza con un difensore d'ufficio anziché in forma scritta. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso non inammissibile ma infondato nel merito, dato che la difesa non aveva dimostrato un danno concreto subito dalle proprie memorie. Poiché l'impugnazione ha instaurato validamente il giudizio, i giudici hanno dichiarato d'ufficio la prescrizione del reato di bancarotta maturata dopo la sentenza d'appello, annullando la condanna senza rinvio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un imputato per il reato di ricettazione relativo a tre assegni di provenienza illecita. La difesa contestava vizi procedurali legati al deposito delle conclusioni scritte durante l'emergenza pandemica, le modalità di testimonianza degli agenti di polizia giudiziaria e il mancato riconoscimento dell'attenuante per fatto di lieve entità. I giudici supremi hanno dichiarato inammissibile l'impugnazione. L'errore materiale nell'intestazione della sentenza di merito non lede i diritti difensivi se i motivi sono stati esaminati. Inoltre, la prova della responsabilità si fonda sul possesso diretto delle chiavi dell'auto contenente i titoli, mentre la gravità del profilo soggettivo dell'imputato impedisce la concessione di sconti di pena.

La Ricorrente, condannata per incendio doloso, propone un ricorso straordinario per errore di fatto contro la decisione della Cassazione che aveva confermato la sua condanna. La difesa evidenzia che i giudici non hanno rilevato l'avvenuta prescrizione del reato, maturata prima della sentenza di legittimità. La Suprema Corte accoglie il ricorso, rilevando che l'omesso esame della prescrizione costituisce un errore percettivo materiale e non una valutazione giuridica. Di conseguenza, la Cassazione revoca la precedente sentenza di rigetto e annulla senza rinvio la condanna emessa dalla Corte d'appello per intervenuta prescrizione del reato.

Il caso riguarda la condanna di un cittadino per il reato di danneggiamento. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando, tra l'altro, l'omessa valutazione da parte dei giudici d'appello della forte conflittualità esistente con la persona offesa e con una testimone, entrambe coinvolte in precedenti procedimenti penali contro di lui. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo fondato il motivo relativo all'attendibilità della persona offesa e della testimone. I giudici di secondo grado avevano infatti liquidato la questione con una motivazione apparente, senza analizzare il profondo livore tra le parti, idoneo a minare la credibilità delle accuse. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza di condanna, rinviando il caso alla Corte d'Appello per un nuovo esame che valuti attentamente la reale attendibilità delle dichiarazioni accusatorie.