D.L. 146/2013

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione per ottenere il riconoscimento del fatto di lieve entità in relazione alla detenzione di sostanze stupefacenti. Le forze dell'ordine hanno rinvenuto dodici grammi di cocaina con purezza vicina al cento per cento, nove grammi di marijuana, un bilancino di precisione e materiale per il confezionamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La presenza di droga eterogenea, l'elevata purezza della sostanza e gli strumenti da imballaggio dimostrano una vera attività commerciale e non un occasionale spaccio di lieve entità. Di conseguenza, l'Imputato deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna d'appello, chiedendo il riconoscimento del fatto di lieve entità per reati sugli stupefacenti. Le forze dell'ordine avevano trovato presso la sua abitazione sostanze stupefacenti per quantità e qualità rilevanti, bilancino di precisione, forbici e cellophane per il confezionamento delle dosi. Un servizio di appostamento aveva inoltre confermato un continuo via vai di clienti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che la presenza di strumenti per il confezionamento e il volume di vendita escludono il fatto di lieve entità. L'Imputato deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una condanna per spaccio di stupefacenti, chiedendo il riconoscimento della fattispecie di **spaccio di stupefacenti di lieve entità**. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto i motivi del ricorso privi di specificità e meramente ripetitivi di argomentazioni già respinte in appello. La Corte d'Appello aveva correttamente escluso la lieve entità del reato, considerando la quantità (110 grammi di cocaina), la qualità della sostanza e le circostanze specifiche. La Cassazione ha ribadito che la minima offensività penale è essenziale per la lieve entità. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Due persone sono state condannate per spaccio di droga. Hanno presentato ricorso in Cassazione. Contestavano il mancato riconoscimento del **reato di lieve entità** e delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha confermato la condanna precedente. Ha stabilito che l'attività di spaccio era quotidiana e intensa. Gli imputati non avevano fornito una collaborazione utile per interrompere la catena delittuosa. Il mancato riconoscimento del **reato di lieve entità** era corretto. Le circostanze attenuanti generiche erano già state riconosciute in primo grado.

La Corte d'Appello ha confermato la condanna di un individuo per detenzione illecita di 50,150 grammi di cocaina. L'Accusato ha presentato ricorso in Cassazione, chiedendo l'applicazione della circostanza attenuante della "lieve entità del fatto" e contestando la pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che una quantità considerevole di droga, come nel caso specifico, può da sola precludere la "lieve entità del fatto", indicando un'elevata potenzialità offensiva. La Corte ha ritenuto corretta la valutazione della pena, anche se prossima al minimo edittale. L'Accusato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato veniva condannato per spaccio di lieve entità. A seguito di riforme legislative, la lieve entità è diventata un reato autonomo anziché una circostanza attenuante. Nel ricalcolare la sanzione, la Corte d'Appello applicava la nuova norma più favorevole, inserendo tuttavia un aumento per la recidiva qualificata. Nonostante questo incremento, la pena finale risultava inferiore rispetto a quella di primo grado. L'Imputato proponeva ricorso denunciando la violazione del divieto di reformatio in peius. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che non vi è alcuna violazione del divieto di reformatio in peius se la sanzione finale complessiva è inferiore a quella precedente, anche se il nuovo calcolo include la recidiva prima assorbita nel bilanciamento.

Un soggetto è stato condannato per spaccio di droga e ha presentato ricorso in Cassazione. Chiedeva il riconoscimento del 'fatto di lieve entità', sostenendo che la Corte d'Appello avesse errato nel negare tale attenuante, in quanto marijuana e cannabis sono la stessa cosa e la diversità di sostanze non dovrebbe precludere la qualificazione meno grave. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il 'fatto di lieve entità' si applica solo per condotte di minima offensività, valutando quantità, qualità delle droghe (diverse tipologie come cocaina, marijuana e cannabis), mezzi e circostanze. La detenzione di più tipi di stupefacenti e il possesso di denaro proveniente dallo spaccio escludono la lieve entità. La sentenza conferma il principio di una valutazione unitaria della condotta.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di un tribunale inferiore contro un individuo coinvolto nello spaccio di droga. L'individuo aveva chiesto di classificare la sua condotta come "spaccio di droga di lieve entità" e di ottenere circostanze attenuanti generiche. La Corte ha respinto queste richieste, ritenendo che la quantità e la qualità della droga (cocaina), insieme all'attività di spaccio organizzata e alla mancanza di un pentimento sincero, non soddisfacessero i criteri per un reato minore. La pena imposta è stata ritenuta adeguata. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Condannato in via definitiva nel 2008 per spaccio di lieve entità, Il Condannato ha richiesto la rideterminazione della pena a seguito delle successive riforme normative e delle pronunce della Corte Costituzionale. Il Tribunale di Roma ha respinto l'istanza e la Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. I giudici hanno chiarito che le riforme legislative più favorevoli incontrano il limite insuperabile della sentenza definitiva (giudicato). Solo le dichiarazioni di incostituzionalità superano tale limite, ma nel caso esaminato la caducazione della norma previgente non ha comportato un trattamento sanzionatorio concretamente più favorevole per le sostanze detenute. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

Tre imputati sono stati sorpresi in una stanza di un b&b affittata sotto falso nome mentre confezionavano metanfetamina pura al 98%, corrispondente a 220 dosi medie singole. Un quarto complice fungeva da palo all'esterno. La polizia ha sequestrato strumenti di pesatura e ingenti somme di denaro ingiustificate rispetto alle scarse entrate lavorative dichiarate. Gli imputati hanno presentato ricorso chiedendo il riconoscimento del fatto di lieve entità nello spaccio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, escludendo la lieve entità a causa dell'altissima purezza della droga sintetica, dell'organizzazione complessa, della suddivisione dei ruoli e dei proventi incompatibili con il reddito.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello che aveva negato il riconoscimento del fatto di lieve entità per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché generico e privo di idonee contestazioni. I giudici hanno chiarito che per la concessione dell'attenuante serve una valutazione globale della condotta. Nel caso specifico, l'elevato grado di purezza della droga sequestrata (pari al 37%), l'alto numero di dosi ricavabili e i precedenti penali specifici dell'uomo dimostrano un'attività inserita in contesti di spaccio ben organizzati. Un solo elemento negativo rilevante può infatti escludere il beneficio. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato a un detenuto, condannato per reati ostativi, l'integrazione speciale della liberazione anticipata. Il detenuto aveva presentato domanda durante la vigenza di un decreto-legge che concedeva il beneficio a tutti, ma la successiva legge di conversione ha escluso i condannati per reati gravi. Il ricorrente ha impugnato la decisione sostenendo la violazione del principio di irretroattività. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'esclusione dei condannati per reati ostativi è legittima a causa della loro maggiore pericolosità sociale. Inoltre, al momento del reato, il detenuto non poteva vantare alcun legittimo affidamento su un beneficio straordinario non ancora esistente, restando valida solo la liberazione anticipata ordinaria.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato a un condannato l'integrazione della liberazione anticipata per un periodo di pena espiata. La decisione si fonda sulla revoca retroattiva dell'affidamento in prova al servizio sociale, causata da comportamenti incompatibili con la misura alternativa. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la legittimità della revoca e la sua incidenza sul beneficio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la revoca retroattiva della misura alternativa dimostra l'assenza di una reale partecipazione all'opera di rieducazione. Di conseguenza, viene meno il presupposto fondamentale per ottenere la liberazione anticipata speciale, che richiede una condotta costruttiva e costante nel tempo. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il ricorrente è stato condannato per detenzione e trasporto di sostanze stupefacenti da Sassari a Olbia. La polizia ha sequestrato un quantitativo di droga equivalente a ben 514 dosi medie singole. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione chiedendo la riqualificazione del fatto come spaccio di lieve entità, la concessione delle attenuanti generiche e il riconoscimento del reato continuato con una precedente condanna per cocaina risalente a due anni prima. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'elevato numero di dosi e i collegamenti con ambienti criminali escludono lo spaccio di lieve entità. Inoltre, il distacco temporale di due anni e le diverse modalità escludono un unico disegno criminoso originario. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Detenuto, condannato per reati gravi, ha richiesto il riconoscimento della liberazione anticipata speciale introdotta da un decreto-legge per contrastare il sovraffollamento carcerario. L'istanza è stata presentata prima che il decreto venisse convertito in legge con modifiche restrittive, le quali hanno escluso i condannati per reati gravi da tale beneficio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Detenuto. I giudici hanno chiarito che un decreto-legge non convertito perde efficacia sin dall'inizio e non si applicano le regole sulla successione delle leggi nel tempo. Di conseguenza, la norma provvisoria più favorevole non può produrre effetti per il passato se la legge di conversione l'ha modificata o cancellata, rendendo inammissibile lo sconto di pena richiesto.

Il Presidente del Tribunale di Sorveglianza aveva dichiarato inammissibile per tardività il reclamo proposto da un detenuto contro il diniego della liberazione anticipata. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, rilevando d'ufficio una nullità assoluta. La dichiarazione di inammissibilità del reclamo in materia di liberazione anticipata non può essere adottata dal singolo Presidente, ma deve essere decisa dal Tribunale di Sorveglianza in composizione collegiale. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo esame.

Il caso riguarda un detenuto in regime differenziato che ha richiesto la liberazione anticipata speciale, un beneficio temporaneo introdotto per contrastare il sovraffollamento carcerario. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta poiche il detenuto era condannato per reati ostativi, esclusi per legge da tale agevolazione. Il detenuto ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una disparità di trattamento e invocando l'applicazione retroattiva di norme piu favorevoli. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità dell'esclusione. I giudici hanno chiarito che la liberazione anticipata speciale aveva una finalità puramente deflattiva, incompatibile con la pericolosità sociale dei soggetti condannati per reati gravi e sottoposti a rigido isolamento. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed e stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta di un detenuto in regime di 41-bis che chiedeva l'applicazione della liberazione anticipata speciale. Il detenuto invocava un decreto-legge del 2013 che estendeva temporaneamente il beneficio anche ai reati ostativi, ma tale norma era stata poi cancellata in sede di conversione in legge. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la mancata conversione di un decreto-legge determina l'inefficacia originaria della norma più favorevole. Di conseguenza, per i condannati per reati gravi non si applica la liberazione anticipata speciale, poiché la norma temporanea non ha generato diritti acquisiti e non opera il principio della legge più favorevole se la disposizione decade fin dall'inizio. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un detenuto, condannato per reati gravi, ha richiesto la cosiddetta liberazione anticipata speciale, un beneficio che garantiva uno sconto di pena maggiore. La sua richiesta si basava su un decreto-legge temporaneo che estendeva il vantaggio anche a lui. Tuttavia, la legge di conversione definitiva ha successivamente escluso questa possibilità per i condannati per reati ostativi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiaro: le norme di un decreto-legge che non vengono confermate dalla legge di conversione perdono ogni efficacia. Di conseguenza, il detenuto non aveva diritto al beneficio richiesto.

Una persona condannata in via definitiva per reati legati agli stupefacenti ha chiesto una riduzione della pena, basandosi su nuove leggi più miti approvate dopo la sua condanna. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, dichiarandola inammissibile. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: la retroattività della legge penale favorevole non si applica quando la sentenza è già diventata definitiva (passata in 'giudicato'). La certezza del diritto e la stabilità delle decisioni giudiziarie prevalgono, impedendo di modificare una pena già stabilita in modo irrevocabile, anche se leggi successive sono più convenienti per il condannato.