D.L. 143/1991

Il Ministero dell'Economia e delle Finanze ha sanzionato un Amministratore e un Rappresentante Legale per aver effettuato 18 pagamenti in contanti che superavano il limite legale di 12.500 euro, all'epoca vigente. Essi avevano frazionato i pagamenti per eludere il `limite uso contante`. La Corte di Cassazione ha confermato che, anche prima delle definizioni specifiche del D.lgs. 231/2007, i pagamenti erano considerati frazionati se funzionalmente collegati a un'unica operazione economica di valore superiore alla soglia, indipendentemente dalla vicinanza temporale. Il ricorso è stato rigettato, confermando la sanzione amministrativa.

La Società e l'Amministratore si oppongono a una sanzione di oltre centomila euro per violazione dei limiti di trasferimento di denaro contante. Dopo un primo rinvio della Cassazione, la Corte d'Appello conferma la sanzione ritenendo la vecchia legge più favorevole in astratto. La Cassazione accoglie il ricorso dei privati, stabilendo che il giudice deve individuare il regime sanzionatorio più favorevole attraverso una valutazione in concreto di tutte le circostanze del caso specifico (come gravità, responsabilità e capacità finanziaria) e non tramite un mero calcolo matematico o astratto. La sentenza viene cassata con rinvio.

Un imprenditore e la sua società ricevevano una sanzione di oltre 33.000 euro dal Ministero per aver effettuato transazioni in contanti superiori ai limiti di legge tra il 1999 e il 2003. I trasgressori si opponevano chiedendo l'applicazione della normativa successiva più favorevole. La Corte d'Appello respingeva l'opposizione calcolando la sanzione in modo astratto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei trasgressori, stabilendo che il principio del favor rei impone al giudice di effettuare un confronto concreto e globale tra i diversi regimi sanzionatori nel tempo. Non basta confrontare i minimi e massimi teorici della legge, ma occorre valutare tutte le circostanze specifiche del caso, come la gravità del fatto e la capacità economica del sanzionato. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo calcolo.

Il Ministero dell'Economia ha sanzionato il Legale Rappresentante e la sua Società per oltre 75.000 euro a causa di 77 pagamenti in contanti sopra la soglia legale. A seguito di riforme legislative, i trasgressori hanno invocato il trattamento sanzionatorio più favorevole. La Corte d'Appello ha rigettato l'opposizione calcolando la nuova sanzione in modo astratto e matematico, moltiplicando la sanzione per ogni singola violazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei trasgressori, stabilendo che il giudice non può limitarsi a un calcolo matematico o a un confronto astratto tra i limiti edittali. Al contrario, deve compiere una valutazione concreta delle circostanze specifiche del caso, come gravità, capacità finanziaria e cooperazione, per individuare quale sia l'effettivo trattamento sanzionatorio più favorevole. La sentenza è stata annullata con rinvio.

Un Direttore di Filiale e la sua Banca sono stati sanzionati dal Ministero per l'omessa segnalazione di operazioni sospette relative a numerosi assegni circolari emessi a favore di un istituto sammarinese. La Corte di Cassazione ha confermato la sussistenza della violazione e la tempestività dell'accertamento. Tuttavia, accogliendo il ricorso dei ricorrenti su questo specifico punto, ha stabilito che si deve applicare il principio del favor rei. Di conseguenza, la sanzione originaria deve essere ricalcolata applicando la disciplina successiva più favorevole introdotta nel 2017, poiché il provvedimento non era ancora definitivo. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d'Appello per rideterminare la sanzione.

Un gruppo di imprenditori ha ricevuto significative sanzioni amministrative per un ingente trasferimento di denaro in contanti, in violazione delle norme antiriciclaggio. Hanno impugnato le sanzioni sostenendo di aver agito in buona fede e in stato di necessità per salvare la loro azienda. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ribadendo che per le violazioni amministrative è sufficiente la colpa lieve. Per essere esenti da responsabilità, gli imprenditori avrebbero dovuto dimostrare che il loro errore era inevitabile, un onere probatorio che non hanno soddisfatto. La Corte ha inoltre confermato la correttezza delle decisioni dei giudici di merito riguardo ai termini di notifica e all'importo delle sanzioni.

Una società è stata sanzionata per violazione delle norme antiriciclaggio. La Cassazione ha annullato la decisione di appello, stabilendo che in tema di sanzioni amministrative retroattività vige il principio della legge più favorevole (favor rei). Il giudice del rinvio dovrà ricalcolare la sanzione applicando la normativa sopravvenuta, se più vantaggiosa per il trasgressore.

La Cassazione ha stabilito che l'obbligo di segnalazione antiriciclaggio sussiste anche se i fondi provengono da bonifici tracciabili, qualora le operazioni successive, come prelievi frazionati in contanti, siano anomale. Il solo fatto che la provvista sia lecita all'origine non esclude il sospetto.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di sanzioni antiriciclaggio a carico di una casa da gioco e del suo responsabile. La Corte ha stabilito che la valutazione del comportamento del cliente deve essere globale e non atomistica, superando i singoli indicatori di anomalia. Ha inoltre accolto il motivo relativo all'applicazione retroattiva della legge più favorevole (principio del favor rei), cassando la sentenza e rinviando alla Corte d'Appello per la rideterminazione della sanzione.

Un commercialista viene sanzionato per un'omessa segnalazione di operazioni sospette relative a transazioni in contanti del 2008. Egli ricorre in Cassazione sostenendo che la legge all'epoca non prevedesse tale obbligo specifico. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il dovere di segnalazione sussisteva già prima della riforma del 2010, la quale ha solo esplicitato un indicatore di sospetto già insito nei principi generali antiriciclaggio. La sanzione è stata quindi confermata.

Un direttore di banca e l'istituto cessionario di un ramo d'azienda sono stati sanzionati per omesse segnalazioni di operazioni sospette. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di secondo grado, stabilendo l'applicazione del principio del 'favor rei', ovvero della legge successiva più favorevole, per la determinazione delle sanzioni antiriciclaggio. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per ricalcolare la sanzione alla luce della normativa sopravvenuta.