D.L. 113/2018

Un Lavoratore, cittadino del Ghana, ha chiesto la protezione umanitaria in Italia. I giudici di primo e secondo grado hanno respinto la sua richiesta, ritenendo la sua storia non credibile e non riconoscendo la sua integrazione sociale e lavorativa come rilevante. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Lavoratore. Ha stabilito che i giudici precedenti hanno sbagliato nell'applicare una legge successiva alla data della domanda. La Corte ha ribadito che per la protezione umanitaria è fondamentale valutare l'integrazione del richiedente in Italia, confrontandola con i rischi nel paese d'origine. La sentenza è stata annullata e il caso rinviato per un nuovo esame.

Un cittadino straniero ha impugnato dinanzi alla Corte di Cassazione il provvedimento di rigetto della richiesta di permesso di soggiorno per motivi umanitari emesso dal Tribunale. La Suprema Corte ha esaminato preliminarmente la validità degli atti difensivi. I giudici hanno dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione a causa di un vizio formale nel mandato difensivo. La legge impone che la procura speciale per Cassazione indichi espressamente la data successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato e che il legale certifichi tale data. Nel caso concreto, il difensore ha apposto soltanto la formula generica di autentica della firma, omettendo la specifica attestazione temporale richiesta dalla legge a pena di inammissibilità. Il ricorso è stato respinto con addebito del doppio contributo unificato.

Una comproprietaria al 38% di un immobile ha chiesto di acquistare la restante quota del 61% confiscata al figlio, sottoposto a misura di prevenzione. Il Tribunale ha respinto l'offerta disponendo lo scioglimento della comunione immobiliare. La donna ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo la propria buona fede. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta. La legge vieta la vendita di beni confiscati ai parenti entro il terzo grado e ai conviventi del soggetto inciso dalla misura. Tale divieto opera fin dall'inizio per impedire che i beni rientrino nel circuito familiare del condannato. La ricorrente è stata condannata alle spese processuali.

Un cittadino ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per la violazione del divieto di accesso stabilito dal Questore per motivi di sicurezza urbana. La difesa sosteneva che il provvedimento fosse privo di motivazione adeguata e richiedeva inoltre la concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che l'ordine di divieto del Questore era ampiamente motivato dai rischi per l'ordine pubblico. Inoltre, l'esclusione delle attenuanti generiche risulta corretta a causa dei precedenti penali e delle ripetute infrazioni commesse dal condannato. L'imputato deve quindi pagare le spese processuali e la sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a 9 mesi e 15 giorni di reclusione per un uomo accusato di violenza contro un addetto ai trasporti e di ripetute violazioni del Daspo urbano (il divieto di accesso alle aree della Stazione Centrale di Milano). La difesa sosteneva l'illegittimità del provvedimento del Questore, invocando i limiti fissati dalla Corte Costituzionale. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno ritenuto il divieto pienamente valido. Il soggetto, infatti, presentava numerosi precedenti penali (rapina, furto, spaccio) e condotte moleste concrete, elementi che giustificavano un reale pericolo per la sicurezza pubblica. L'appello è stato quindi rigettato, confermando la colpevolezza dell'imputato.

Il gestore di una struttura ricettiva a Venezia non ha comunicato alla Questura le generalità degli ospiti entro le ventiquattro ore dall'arrivo, giustificandosi con la mancanza delle credenziali per il portale telematico. Il Giudice per le indagini preliminari aveva prosciolto l'imputato ritenendo che il fatto non fosse più previsto come reato a causa di una complessa successione di leggi. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Procuratore Generale, stabilendo che l'omessa comunicazione alloggiati costituisce ancora un reato punito ai sensi del Testo Unico delle Leggi di Pubblica Sicurezza. La sentenza di proscioglimento è stata annullata e il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo giudizio.

Un cittadino straniero, colpito da un provvedimento di espulsione, presenta una seconda domanda di protezione internazionale per bloccarlo, dopo che la prima era già stata respinta. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave in materia di espulsione e domanda di protezione reiterata: la seconda richiesta non sospende l'efficacia del decreto di espulsione. Avere un lavoro e un alloggio, pur essendo elementi di integrazione, non sono sufficienti a invalidare l'ordine di allontanamento, poiché la valutazione sulla protezione era già stata fatta in via definitiva. L'appello del cittadino è stato quindi respinto e l'espulsione confermata.

Un cittadino nigeriano si è visto respingere la richiesta di protezione. Ha fatto ricorso sostenendo che il Tribunale avesse usato informazioni superate sulla Nigeria e non avesse valutato la sua integrazione in Italia. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego protezione internazionale. Secondo i giudici, la violenza nel Paese d'origine non era così grave da giustificare la protezione sussidiaria. Inoltre, il richiedente non ha dimostrato un'integrazione sociale e lavorativa in Italia abbastanza forte da ottenere la protezione umanitaria per il rischio di un peggioramento significativo della sua vita in caso di rimpatrio. La decisione del Tribunale è stata quindi ritenuta corretta.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per la violazione di un **Daspo urbano**. Il provvedimento era stato emesso nei confronti di una persona per la sua ripetuta attività di parcheggiatrice abusiva. L'imputata, ignorando il divieto, aveva nuovamente acceduto all'area interdetta. La difesa sosteneva l'illegittimità del Daspo, ma la Corte ha stabilito un principio fondamentale: il giudice penale non può valutare nel merito la pericolosità della persona, decisione che spetta al Questore. Il suo controllo si limita alla legalità formale dell'atto. Poiché il Daspo era formalmente corretto e non era stato impugnato in sede amministrativa, la sua violazione costituisce reato e la condanna è legittima.

Un cittadino della Mauritania si vede negare lo status di rifugiato ma ottiene la protezione umanitaria dalla Corte d'Appello a causa della discriminazione etnica nel suo Paese. Il Ministero dell'Interno ricorre in Cassazione, sostenendo che una discriminazione generale non fosse sufficiente. La Suprema Corte rigetta il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: una palese discriminazione nel Paese d'origine che compromette i diritti fondamentali di una persona obbliga lo Stato italiano, in base alla Costituzione, a concedere la protezione umanitaria. Il richiedente vince la causa e ottiene il diritto al permesso di soggiorno.

La Cassazione ha confermato il diritto al permesso di soggiorno per motivi umanitari a un cittadino colombiano omosessuale, valorizzando il suo alto grado di integrazione in Italia. Nonostante le sue richieste di status di rifugiato e protezione sussidiaria fossero state respinte, i giudici hanno ritenuto decisiva la 'valutazione comparativa'. La sua vita stabile in Italia, con un lavoro e una relazione sentimentale, è stata considerata un fattore che, unito al rischio di discriminazione omofoba nel Paese d'origine, renderebbe il rimpatrio una violazione dei suoi diritti fondamentali. La Corte ha quindi respinto il ricorso del Ministero dell'Interno, stabilendo che l'integrazione sociale ed economica è un elemento cruciale per la concessione della protezione.

Una società di gestione immobiliare ha impugnato il silenzio della Pubblica Amministrazione in merito alla richiesta di sgombero immobili occupati abusivamente. Il TAR aveva inizialmente accolto il ricorso, ordinando lo sgombero e nominando un commissario ad acta. La controversia è giunta dinanzi alle Sezioni Unite della Cassazione per dirimere questioni legate alla legittimità dell'operato amministrativo e alla tutela della proprietà privata a fronte dell'inerzia delle autorità competenti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31040/2023, ha chiarito la natura della misura di incandidabilità per gli amministratori di enti locali sciolti per infiltrazioni mafiose. Accogliendo il ricorso del Ministero dell'Interno, la Corte ha stabilito che l'incandidabilità amministratori locali non è una sanzione punitiva, ma una misura preventiva. Di conseguenza, non si applica il principio di irretroattività della legge penale. La norma da applicare è quella in vigore al momento dello scioglimento del consiglio comunale, anche se più severa rispetto a quella vigente all'epoca dei fatti contestati all'amministratore.

Un cittadino straniero impugna un decreto di espulsione sostenendo vizi procedurali e l'illegittimità del diniego di rinnovo del permesso di soggiorno. La Cassazione rigetta il ricorso, chiarendo che il giudice ordinario non può valutare la legittimità dell'atto amministrativo presupposto, ma solo verificare i requisiti di legge per l'espulsione.

Un cittadino straniero ha impugnato il proprio decreto di espulsione sostenendo di aver avviato una procedura per una domanda protezione internazionale reiterata. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, specificando che una mera richiesta di informazioni o di appuntamento per formalizzare l'istanza non equivale alla presentazione effettiva della domanda, e quindi non è sufficiente a sospendere l'efficacia del provvedimento di allontanamento.

Con l'ordinanza n. 16528/2023, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio cruciale in materia di immigrazione, affermando che la nuova disciplina sulla protezione speciale, introdotta dal D.L. 130/2020, deve essere applicata anche ai procedimenti in corso al momento della sua entrata in vigore. La Corte ha cassato la decisione di un Tribunale che aveva negato la protezione a un cittadino straniero senza valutare il suo grado di integrazione sociale e lavorativa alla luce della nuova, più favorevole, normativa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del PM contro una doppia assoluzione per i reati legati al reddito di cittadinanza. L'imputato era stato assolto dall'accusa di false dichiarazioni per ottenere il beneficio. La Cassazione ha stabilito che, in caso di doppia assoluzione conforme, il PM non può appellarsi per vizi di motivazione, ma solo per violazione di legge, rendendo il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per aver violato un divieto di accesso a determinate aree (noto come DASPO urbano). Il ricorso è stato respinto perché si limitava a riproporre argomentazioni già esaminate e disattese nei precedenti gradi di giudizio, tentando una nuova valutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità. La Corte ha confermato la condanna e ha inoltre sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato contro una condanna per la violazione di un provvedimento di allontanamento (c.d. "daspo urbano"). L'appello è stato giudicato una mera riproposizione di argomenti già vagliati. Tuttavia, la Corte ha escluso la colpa della ricorrente nella presentazione del ricorso, in virtù di una precedente e contrastante sentenza di assoluzione per un fatto analogo, condannandola così al solo pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per il reato di esercizio dell'attività di parcheggiatore abusivo. La condanna era scattata a seguito di una precedente sanzione per la medesima violazione. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso una mera riproposizione dei motivi già respinti in appello, senza un confronto critico con la sentenza impugnata, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.