Direttiva 77/388/CEE

Un Ente previdenziale ha venduto un immobile alberghiero. L'Agenzia delle Entrate ha contestato il regime fiscale, applicando l'imposta di registro al 7% anziché l'IVA, sostenendo che l'Ente fosse non commerciale e l'operazione non imprenditoriale. L'acquirente e il notaio hanno impugnato. La Commissione Tributaria Regionale ha dato loro ragione, riconoscendo che l'Ente aveva svolto numerose operazioni immobiliari speculative, configurando un'attività commerciale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia. Ha ribadito che, ai fini IVA, l'esercizio d'impresa si configura con l'abitualità e professionalità delle operazioni, anche per gli **IVA enti non commerciali**, se l'attività non è occasionale. La vendita rientrava quindi nel campo IVA.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato una cartella di pagamento a una società per mancato versamento IVA relativo agli anni 1990 e 1991. L'impresa ha impugnato l'atto sostenendo l'avvenuta estinzione del debito 1990 tramite bonifico e l'adesione al condono fiscale per il 1991, pur avendo pagato solo la prima rata. I giudici di merito avevano convalidato la definizione agevolata recuperando solo le rate residue. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione per il 1991, accogliendo il ricorso dell'Ufficio. Il condono clemenziale richiede infatti il versamento integrale e tempestivo di tutte le somme per perfezionarsi: il mancato pagamento delle rate successive rende inefficace la sanatoria e ripristina imposta piena, sanzioni e interessi.

L'Agenzia delle Entrate ha richiesto il pagamento integrale dell'IVA a una società che aveva omesso i versamenti delle imposte per due annualità. L'impresa sosteneva di aver perfezionato la definizione agevolata versando unicamente la prima rata del piano. I giudici di merito avevano inizialmente dato ragione al contribuente, limitando il recupero alle rate residue con sanzione. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato l'esito, accogliendo il ricorso del Fisco. Il tema centrale riguarda il condono fiscale e mancato versamento delle rate successive. Nel condono di tipo clemenziale, l'omesso o parziale pagamento dell'intero importo dovuto rende inefficace la procedura. La società perde ogni beneficio e il Fisco ha diritto a riscuotere l'imposta originaria, le sanzioni piene e gli interessi.

Un contribuente ha richiesto il rimborso imposte sisma Sicilia per recuperare il novanta per cento dell'IRPEF versata tra il 1990 e il 1992. L'Agenzia delle Entrate ha negato il beneficio, sostenendo che l'attività di lavoro autonomo svolta dal cittadino ricadesse nel divieto europeo di aiuti di Stato. I giudici regionali hanno dato ragione al contribuente, considerando tardiva la contestazione fiscale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria: l'ufficio ha sollevato una mera difesa pienamente ammissibile in appello e i lavoratori autonomi rientrano nella nozione comunitaria di impresa. Il giudice di rinvio dovrà ora verificare l'eventuale rispetto dei tetti previsti dalla normativa de minimis per concedere la restituzione.

Un contribuente, titolare di un'impresa, ha richiesto il Rimborso imposte sisma 1990 per i tributi versati in eccesso negli anni 1990-1992. L'Agenzia delle Entrate ha contestato il diritto al rimborso, sostenendo che l'agevolazione violasse le norme europee sugli aiuti di Stato, in particolare per quanto riguarda l'IVA. La Commissione Tributaria Regionale aveva inizialmente dato ragione al contribuente. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria, stabilendo che per le imprese il rimborso non è automatico. I giudici di merito avrebbero dovuto verificare la compatibilità dell'agevolazione con i limiti europei del regime de minimis o dimostrare il nesso diretto tra il danno subito e l'aiuto ricevuto. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un veterinario libero professionista ha svolto attività di profilassi per un'Azienda Sanitaria in regime di convenzione. Inizialmente le fatture sono state emesse senza imposta. Successivamente, l'Agenzia delle Entrate ha accertato l'obbligo di versamento. Il professionista ha quindi richiesto il rimborso della tassa all'ente pubblico tramite rivalsa. L'Azienda Sanitaria si è opposta, sostenendo l'esenzione dell'attività. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente pubblico, stabilendo che l'esenzione si applica solo alle prestazioni mediche rivolte alla persona. Di conseguenza, è stata confermata l'imponibilità IVA prestazioni veterinarie svolte da professionisti esterni, anche se convenzionati, in quanto soggetti passivi d'imposta che agiscono in regime privatistico.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una società italiana che ha ricevuto un accertamento fiscale per l'anno 2004. L'Agenzia delle Entrate contestava la deducibilità di alcune spese di regia e l'esenzione IVA su servizi resi alla controllante olandese. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Fisco sulle spese di regia, ritenendole inerenti e documentate. Ha invece accolto il ricorso della società sul tema dell'imposta, sancendo il principio di Unitarietà della prestazione ai fini IVA: quando più servizi sono strettamente connessi da formare un'unica operazione economica complessa, come il marketing di prodotto, essi non possono essere scomposti artificialmente per applicare l'imposta. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'Azienda italiana l'omesso versamento dell'IVA su servizi resi alla controllante estera, qualificandoli come singole prestazioni generiche imponibili. L'Azienda sosteneva invece che i servizi costituissero una prestazione unitaria ai fini IVA di consulenza e assistenza tecnica, quindi non imponibile in Italia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda, stabilendo che più servizi strettamente connessi non possono essere scomposti artificialmente se formano un'unica operazione economica. La Corte ha inoltre confermato il giudicato interno sull'annullamento di un recupero di ricavi non impugnato dal Fisco e ha chiarito che il superamento dei tempi di verifica fiscale non rende nullo l'accertamento. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un lavoratore autonomo della provincia di Catania ha chiesto il rimborso del 50% di IVA e IRAP versate tra il 2002 e il 2005, beneficiando delle agevolazioni per le zone colpite da calamità naturali. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ufficio. Per l'IVA, la Corte ha rigettato definitivamente la domanda del contribuente, poiché il rimborso IVA e IRAP per calamità contrasta con il principio europeo di neutralità fiscale dell'imposta. Per l'IRAP, la Corte ha annullato la decisione precedente con rinvio: il giudice di merito dovrà verificare se l'agevolazione rispetti i limiti europei degli aiuti de minimis o se compensi effettivamente i danni subiti senza sovracompensazioni. L'onere della prova spetta interamente al contribuente.

Una società immobiliare austriaca ha realizzato un cantiere edile in Italia per oltre dodici mesi, nominando un rappresentante fiscale e vendendo gli immobili applicando l'imposta. L'Agenzia delle Entrate ha negato la detrazione dell'imposta sugli acquisti, sostenendo l'assenza di una stabile organizzazione IVA in Italia. Dopo un iniziale rigetto per una svista del giudice, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per revocazione. La Suprema Corte ha stabilito che un cantiere di lunga durata, con una struttura idonea di mezzi e persone, configura una stabile organizzazione IVA. Di conseguenza, la società straniera ha diritto a detrarre l'imposta sulle spese di costruzione. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un'azienda, dopo aver partecipato a una frode fiscale basata su fatture d'importazione 'gonfiate' e aver pagato l'IVA su tali importi maggiorati, ha sanato la propria posizione tramite la procedura di collaborazione volontaria. Successivamente, ha richiesto il rimborso dell'IVA versata sulla parte fittizia delle fatture. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, ritenendo la richiesta tardiva e illegittima. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'azienda, stabilendo che il diritto al rimborso IVA da voluntary disclosure sorge quando il rischio di danno per lo Stato è eliminato. Il termine di due anni per la richiesta decorre non dal pagamento originario, ma dalla conclusione della procedura di sanatoria, rendendo la domanda tempestiva e legittima.

La Corte di Cassazione ha negato il diritto al rimborso IVA indetraibile a un medico. Il professionista svolgeva prestazioni sanitarie esenti da IVA e, per questo, non poteva detrarre l'imposta pagata sui suoi acquisti professionali a causa del meccanismo del pro-rata. Aveva quindi chiesto il rimborso di tale importo. La Corte ha stabilito che chi effettua operazioni esenti si trova nella posizione di un consumatore finale. Pertanto, non ha diritto né alla detrazione né, in alternativa, al rimborso dell'IVA pagata a monte. L'imposta non detraibile diventa un costo dell'attività, deducibile però dal reddito d'impresa.

Un'Azienda Sanitaria ha contestato un avviso di accertamento IVA relativo alle prestazioni di veterinari liberi professionisti. L'Azienda sosteneva che tali servizi, legati a controlli sanitari pubblici, fossero esenti da imposta. Dopo aver perso in Cassazione, ha tentato un'ulteriore impugnazione per revocazione, sostenendo un errore di fatto revocatorio da parte dei giudici. La Corte ha respinto definitivamente il ricorso, chiarendo che una diversa interpretazione delle norme fiscali non costituisce un errore di fatto, ma un giudizio di diritto non contestabile con questo strumento. L'Azienda Sanitaria ha quindi perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese.

La Corte di Cassazione ha chiarito i presupposti della Solidarietà IVA in caso di cessioni a prezzi inferiori al valore normale. L'Agenzia delle Entrate aveva richiesto il pagamento dell'imposta non versata da una società cedente a una concessionaria acquirente. La decisione stabilisce che non è necessaria la prova della consapevolezza della frode da parte del compratore. È sufficiente dimostrare che il prezzo di acquisto sia inferiore a quello di mercato per far scattare la responsabilità solidale. Il contribuente può evitare il pagamento solo fornendo prova documentale che il prezzo ridotto dipenda da ragioni oggettive e non dal mancato versamento dell'imposta.

Una società italiana ha contestato un avviso di accertamento IVA riguardante cessioni intracomunitarie verso un cliente maltese. L'Amministrazione finanziaria ha ritenuto che le merci non avessero mai lasciato il territorio nazionale, disconoscendo l'esenzione d'imposta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, sottolineando che l'onere di provare l'effettivo trasferimento dei beni in un altro Stato membro ricade sul fornitore. Nel caso specifico, la presenza della clausola franco fabbrica non esonera il venditore dal fornire prove documentali del trasporto. Inoltre, l'utilizzo di pagamenti in contanti e la mancata prova dell'incasso sono stati considerati indici di partecipazione consapevole a una frode fiscale, escludendo la buona fede del contribuente e confermando l'applicazione delle sanzioni.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un'impresa che chiedeva un rimborso fiscale come aiuto per i danni subiti da un sisma. La Corte ha stabilito che il giudice tributario non può limitarsi a negare il beneficio per mancata prova da parte del contribuente, ma ha il dovere di verificare attivamente se l'importo rientra nella soglia degli aiuti di Stato de minimis, come previsto dalla normativa europea. La sentenza precedente è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di una corte tributaria che aveva concesso un rimborso IVA a una società estera. Il punto cruciale è che il giudice di merito non ha verificato se la società avesse svolto 'operazioni attive' in Italia. Tale verifica è un presupposto essenziale per accedere alla procedura di rimborso IVA non residenti, poiché la presenza di tali operazioni potrebbe obbligare la società a identificarsi ai fini IVA in Italia, escludendola dal beneficio.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rimesso a pubblica udienza una causa riguardante il diniego di un rimborso fiscale, previsto per le vittime di un sisma, a una contribuente anche per i redditi derivanti dalla sua partecipazione a un consiglio di amministrazione. Il caso solleva una questione nuova e di particolare rilevanza: stabilire se l'attività di componente di un CdA si qualifichi come 'attività d'impresa' secondo il diritto europeo, ricadendo così nelle restrizioni sugli Aiuti di Stato. La Corte ha ritenuto necessario un approfondimento in pubblica udienza data l'assenza di precedenti specifici sul punto.

Una società di assistenza, che operava anche come riassicuratore, ha visto contestarsi dall'Agenzia delle Entrate l'applicazione dell'esenzione IVA sui corrispettivi per i servizi di assistenza diretta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che quando il trattato di riassicurazione e la convenzione per l'erogazione di servizi di assistenza sono strettamente collegati, costituiscono un'unica operazione assicurativa. Di conseguenza, si applica l'esenzione IVA riassicurazione, poiché il servizio non è una mera gestione di sinistri ma l'adempimento stesso della copertura del rischio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 476/2026, si è pronunciata sul tema delle operazioni inesistenti. Nel caso esaminato, una società immobiliare si vedeva contestare la deducibilità di costi e la detrazione IVA per una fattura relativa a una presunta intermediazione fittizia. La Corte ha ribadito che, una volta che l'Amministrazione Finanziaria fornisce prove indiziarie sull'inesistenza dell'operazione, spetta al contribuente dimostrarne l'effettività. A tal fine, non sono sufficienti la fattura o la prova del pagamento, in quanto facilmente simulabili. La Corte ha inoltre cassato la sentenza di merito per motivazione contraddittoria riguardo a un finanziamento soci, rinviando la causa per un nuovo esame.