Direttiva 2013/32/UE

La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata informativa sulla protezione internazionale a uno straniero al momento del suo arrivo in Italia rende illegittimo il decreto di respingimento e il conseguente trattenimento. Tale obbligo sussiste anche se lo straniero dichiara di essere entrato per motivi di lavoro. La scelta di non chiedere asilo deve essere una scelta consapevole, basata su informazioni complete fornite dalle autorità.

Un cittadino straniero, destinatario di un decreto di respingimento e trattenimento, ha fatto ricorso lamentando la mancata informazione sul suo diritto a chiedere protezione internazionale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'obbligo informativo immigrazione è un dovere fondamentale delle autorità. La sua violazione rende illegittimo il provvedimento di respingimento e, di conseguenza, anche il trattenimento, che è stato annullato senza rinvio.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di convalida del trattenimento di un cittadino straniero a causa di una motivazione apparente da parte del Giudice di Pace. La decisione del giudice di merito è stata ritenuta nulla perché basata su formule stereotipate, senza un'effettiva analisi delle difese presentate, violando così l'obbligo di fornire una motivazione concreta e comprensibile, specialmente in casi che limitano la libertà personale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di un Giudice di Pace, ribadendo il fondamentale obbligo informativo dello Stato nei confronti dei cittadini stranieri. La Corte ha stabilito che l'autorità amministrativa deve fornire una comunicazione completa ed effettiva sulla possibilità di richiedere protezione internazionale, anche in assenza di una richiesta esplicita. La semplice affermazione di aver adempiuto a tale dovere non è sufficiente; è necessario provare le modalità concrete con cui l'informazione è stata data. La mancata verifica di questo adempimento da parte del giudice di merito ha portato alla cassazione del provvedimento.

Un cittadino straniero, in stato di trattenimento amministrativo, presenta domanda di protezione internazionale. Il Tribunale conferma la detenzione, ma il ricorrente contesta il superamento dei termini brevi previsti dalla procedura accelerata. La Corte di Cassazione, di fronte a un contrasto giurisprudenziale sulla natura perentoria di tali termini, decide di rinviare la decisione. L'ordinanza analizza il complesso bilanciamento tra esigenze di controllo dei flussi migratori e la libertà personale, evidenziando come la durata del trattenimento richiedente asilo sia una questione ancora aperta.

La Corte di Cassazione ha annullato i provvedimenti di respingimento e trattenimento di un cittadino straniero, stabilendo che l'obbligo di informativa sul diritto di richiedere protezione internazionale è un dovere inderogabile per le autorità. Tale obbligo sussiste a prescindere dalle dichiarazioni iniziali dello straniero sulle ragioni del suo ingresso in Italia. La mancata fornitura di un'adeguata informazione rende nulli tutti gli atti conseguenti che limitano la libertà personale.

Un cittadino straniero ha contestato il suo trasferimento verso un altro Stato UE ai sensi del Regolamento di Dublino, lamentando la violazione del suo diritto a ricevere informazioni complete sulla procedura. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che le censure relative a violazioni procedurali, come la mancata informazione, possono essere sollevate anche dopo l'atto introduttivo del giudizio, data la specificità e la celerità di questi procedimenti. La Corte ha sottolineato che un corretto trasferimento Dublino deve garantire pienamente i diritti di difesa del richiedente. Di conseguenza, la decisione del tribunale di merito è stata annullata e il caso rinviato per una nuova valutazione.

Un cittadino straniero ha impugnato un ordine di trasferimento verso un altro Stato UE, basato sul Regolamento Dublino, lamentando la violazione del suo diritto all'informazione. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione del tribunale inferiore, stabilendo che la verifica del corretto adempimento degli obblighi informativi Dublino da parte dell'amministrazione è un passaggio fondamentale e inderogabile del controllo giurisdizionale. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame su questo specifico punto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata e completa informativa a uno straniero sulla possibilità di richiedere la protezione internazionale rende illegittimi i successivi provvedimenti di respingimento e trattenimento in un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR). La Corte ha accolto il ricorso di un cittadino straniero, annullando le decisioni dei giudici di merito che avevano convalidato il suo trattenimento, sottolineando che l'obbligo di informare è un dovere preliminare e incondizionato dell'autorità, a prescindere dalla volontà manifestata dallo straniero prima di ricevere tale informativa.

La Cassazione ha annullato il trattenimento di un cittadino straniero in un CPR, stabilendo che la mancata informativa protezione internazionale al momento del suo arrivo in Italia rende illegittimi sia il decreto di respingimento sia i successivi provvedimenti di detenzione. L'obbligo di informare è incondizionato, anche se il migrante dichiara di essere arrivato per motivi di lavoro.

Un cittadino serbo di etnia rom si è visto negare la protezione speciale dal Tribunale a causa della sua presunta pericolosità sociale e della non credibilità del suo racconto. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che la valutazione sulla pericolosità non può essere un automatismo basato su vecchi precedenti penali, ma deve essere concreta e attuale. Inoltre, il giudice di merito ha errato nel non considerare la vulnerabilità del richiedente legata alla sua appartenenza etnica, un fattore decisivo per la protezione speciale. La causa è stata rinviata al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un cittadino straniero acquisisce lo status di richiedente asilo dal momento in cui manifesta la volontà di chiedere protezione internazionale, anche tramite un atto informale come una PEC. Di conseguenza, un successivo provvedimento di trattenimento basato sul soggiorno irregolare è illegittimo, e la competenza per la convalida spetta al Tribunale specializzato, non al Giudice di Pace. La Corte ha quindi annullato il decreto di convalida del trattenimento.

Un cittadino del Bangladesh ha richiesto protezione internazionale a causa di debiti usurari e sfruttamento lavorativo in Libia. La Corte di Cassazione ha annullato il diniego del Tribunale, criticando la valutazione frammentaria della storia del richiedente. La Corte ha stabilito che l'intero percorso migratorio, inclusi fenomeni come il 'debt bondage' e lo sfruttamento, deve essere analizzato in modo unitario per valutare la vulnerabilità del soggetto e il suo diritto alla protezione.

Un cittadino straniero, soccorso in mare, riceve un ordine di respingimento senza essere stato informato sulla possibilità di chiedere protezione internazionale. La Corte di Cassazione stabilisce che la mancata informazione preliminare invalida il provvedimento, sottolineando come la tutela del diritto di asilo imponga alle autorità questo dovere fondamentale. La decisione del giudice di merito viene annullata.

Un cittadino straniero ha impugnato la convalida del suo trattenimento, lamentando di non essere stato informato sul suo diritto di chiedere protezione internazionale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il diritto d'informazione stranieri è un obbligo inderogabile per le autorità, anche quando l'interessato dichiara di essere arrivato per motivi di lavoro. La violazione di tale obbligo rende illegittimi sia il decreto di respingimento sia il conseguente trattenimento, portando all'annullamento del provvedimento del Giudice di Pace.

La Corte di Cassazione ha annullato la convalida di un trattenimento di un cittadino straniero, stabilendo che l'obbligo di informativa sul diritto di chiedere protezione internazionale è un requisito fondamentale e inderogabile. La Corte ha chiarito che tale dovere sussiste anche quando lo straniero dichiara di essere arrivato in Italia per motivi economici. La semplice dicitura burocratica di 'aver informato' non è sufficiente a provare l'adempimento di tale obbligo, rendendo illegittimo il conseguente decreto di respingimento e il trattenimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un cittadino straniero contro un decreto di espulsione. Il ricorrente sosteneva di aver tentato di presentare domanda di protezione internazionale, ma la Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano troppo generici e non supportati da prove concrete, configurando un tentativo inammissibile di rivalutare i fatti già giudicati in primo grado.

La Corte di Cassazione chiarisce che, in caso di domanda di protezione internazionale presentata da un cittadino straniero già trattenuto in un CPR, il termine di 48 ore per la richiesta di convalida del nuovo trattenimento richiedente asilo decorre dalla data di adozione del provvedimento del Questore e non dalla manifestazione di volontà del richiedente. Il trattenimento nel frattempo resta legittimo sulla base del precedente titolo convalidato, i cui termini sono solo sospesi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro un decreto di respingimento. La decisione si fonda sulla sopravvenuta carenza di interesse ad agire, dato che il ricorrente aveva nel frattempo ottenuto un permesso di soggiorno per motivi umanitari. La Corte ha inoltre sottolineato che, quando una sentenza si basa su più ragioni autonome, il ricorrente deve contestarle tutte, pena l'inammissibilità del ricorso.

Un cittadino straniero ha presentato ricorso contro il suo trattenimento, sostenendo che i termini per l'esame accelerato della sua domanda di asilo fossero scaduti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che le norme che regolano il trattenimento richiedente asilo (art. 6, D.Lgs. 142/2015) sono distinte da quelle relative alla procedura di esame della domanda (art. 28 bis, D.Lgs. 25/2008). Di conseguenza, il superamento dei termini procedurali non invalida automaticamente la misura del trattenimento, che è soggetta a propri limiti di durata massima.