Direttiva 2013/32/UE

Un Lavoratore straniero ha chiesto la protezione internazionale, ma il Tribunale ha respinto la sua domanda. Ha quindi presentato un ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per procura, poiché il suo avvocato non aveva certificato correttamente la data della procura speciale. La legge richiede che la procura sia rilasciata dopo la comunicazione della decisione impugnata e che l'avvocato attesti esplicitamente questa data, oltre all'autenticità della firma. Questo difetto procedurale ha impedito l'esame del merito della richiesta.

Un Lavoratore straniero ha chiesto il riconoscimento dello status di rifugiato o, in subordine, la protezione sussidiaria o un permesso di soggiorno per motivi umanitari. Il Tribunale ha respinto le sue richieste. Il Lavoratore ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione, ma il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha stabilito che la procura speciale per Cassazione, conferita al difensore, non rispettava i requisiti formali previsti dalla legge, in particolare per la mancata certificazione esplicita della data di rilascio successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato. Questo difetto ha reso il ricorso non procedibile.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: la domanda di protezione internazionale presentata da un cittadino straniero durante l'udienza di convalida del suo accompagnamento forzato alla frontiera non può essere ignorata dal giudice. Anche se il giudice non è l'organo competente per la registrazione, ha l'obbligo di verbalizzare la richiesta e trasmetterla alla Questura. Di conseguenza, il giudice non può convalidare l'espulsione senza prima verificare se esistono le specifiche e tassative eccezioni di legge che negano il diritto del richiedente a rimanere in Italia per l'esame della sua domanda. In questo caso, il provvedimento di espulsione è stato annullato perché il giudice di pace aveva illegittimamente ignorato la richiesta.

Un cittadino straniero, durante l'udienza per convalidare la sua espulsione forzata, presenta al giudice una domanda di protezione internazionale. Il giudice la ignora, ritenendola informale e una tattica dilatoria, e convalida l'espulsione. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: il giudice ha l'obbligo di ricevere la richiesta, anche se presentata oralmente, e di trasmetterla alle autorità competenti. L'espulsione non può essere convalidata automaticamente. Il giudice deve prima verificare se sussistono le specifiche e tassative condizioni di legge che permettono di derogare al diritto del richiedente di restare in Italia per l'esame della sua domanda. Di conseguenza, il cittadino straniero ha vinto il ricorso e il provvedimento di espulsione è stato annullato.

Una cooperativa sociale, incaricata dalla Prefettura di gestire l'accoglienza di migranti, ha causato gravi disservizi. I suoi amministratori sono stati condannati dalla Corte dei Conti a risarcire oltre 255.000 euro per danno erariale. Gli amministratori hanno fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che si trattasse di un semplice inadempimento contrattuale di competenza del giudice civile. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo il principio per cui anche un'entità privata che gestisce fondi pubblici per un fine di interesse generale si inserisce in un 'rapporto di servizio' con lo Stato. Di conseguenza, risponde del **danno erariale da soggetto privato** davanti alla Corte dei Conti.

Un cittadino straniero si oppone a un decreto di espulsione, dimostrando di aver manifestato la volontà di presentare una domanda di protezione internazionale tramite la prenotazione di un appuntamento presso un'associazione autorizzata. Il giudice di primo grado respinge il ricorso, ritenendo la richiesta non ancora formalmente pendente. La Suprema Corte ribalta la decisione. I giudici chiariscono che la semplice manifestazione di volontà di chiedere asilo attribuisce immediatamente la qualifica di richiedente. Questo status rende temporaneamente ineseguibile il provvedimento espulsivo. Il contrasto tra il rigore formale dell'autorità locale e la tutela sostanziale dei diritti fondamentali evidenzia un principio cardine: la volontà dell'individuo di cercare rifugio prevale sulle tempistiche burocratiche di registrazione.

Una cittadina straniera ha impugnato il decreto di espulsione emesso nei suoi confronti, sostenendo che la procedura dovesse essere sospesa a causa di una presunta richiesta di asilo. Il Giudice di Pace ha respinto il ricorso, evidenziando come la donna avesse mostrato un comportamento meramente dilatorio, senza mai formalizzare la domanda. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici supremi hanno confermato che il rapporto tra espulsione e protezione internazionale non è automatico se la richiesta di asilo è solo uno stratagemma per prendere tempo. La ricorrente, infatti, non ha contestato la motivazione centrale della sentenza di merito, ovvero l'assenza di una reale e seria volontà di chiedere protezione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro la convalida del suo trattenimento presso un CPR. Il ricorrente lamentava la mancata informativa sul diritto alla protezione internazionale, ma la Suprema Corte ha stabilito che le doglianze riguardavano valutazioni di merito non sindacabili in sede di legittimità e che non era stata contestata l'autonoma motivazione circa l'impossibilità di censurare il provvedimento espulsivo durante la convalida del trattenimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di un cittadino straniero contro i provvedimenti di respingimento e trattenimento. Il ricorrente contestava la mancata informativa sulla protezione internazionale e denunciava un'ipotesi di espulsione collettiva. La Corte ha stabilito che, poiché il giudice di merito aveva già accertato l'avvenuta informativa tramite la sottoscrizione del foglio notizie e la valutazione individuale della posizione del soggetto, tali fatti non sono più contestabili in sede di legittimità. La decisione conferma che la presenza di accertamenti medici e schede personali esclude la natura collettiva del provvedimento.

Il Ministero dell'Interno ha rinunciato al ricorso contro il provvedimento del Tribunale di Roma che non aveva convalidato il trattenimento in Albania di un cittadino egiziano. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo, rilevando come la rinuncia determini la carenza di interesse anche per il ricorso incidentale. La decisione affronta il tema della sicurezza dei paesi di origine e compensa le spese legali in virtù della novità delle questioni giuridiche risolte dalla Corte di Giustizia UE durante la pendenza del giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto che negava la protezione internazionale a una famiglia straniera. La Corte ha stabilito che la protezione internazionale minori deve essere valutata autonomamente, specialmente in presenza di gravi problemi di salute dei figli. È stato inoltre ribadito che l'integrazione sociale e lavorativa dei genitori, anche con retribuzioni modeste, deve essere pesata correttamente nel giudizio sulla protezione speciale.

La Corte di Cassazione ha annullato la convalida del trattenimento di un cittadino straniero, stabilendo che la mancata prova di un'adeguata informativa sulla protezione internazionale rende illegittimo il provvedimento. La Corte ha precisato che l'obbligo di informare sussiste anche se il migrante dichiara di essere arrivato per motivi di lavoro, poiché tale dichiarazione non esonera lo Stato dal garantire l'accesso ai diritti fondamentali. La sentenza sottolinea che una generica attestazione nel decreto di respingimento non è sufficiente a dimostrare l'assolvimento di questo dovere.

Un cittadino straniero si è visto negare la protezione internazionale. Ha appellato la decisione del Tribunale, ma la Corte d'Appello ha dichiarato l'impugnazione inammissibile perché proposta con atto di citazione depositato fuori termine, invece che con ricorso. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che, in base al principio di 'prospective overruling', il richiedente aveva fatto legittimo affidamento su una prassi precedente. Pertanto, l'appello protezione internazionale è stato considerato tempestivo basandosi sulla data di notifica dell'atto, non sul deposito, e il caso è stato rinviato per essere giudicato nel merito.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di respingimento di un cittadino straniero, stabilendo che il giudice di merito ha commesso un errore cruciale. Non ha infatti valutato la doglianza relativa alla omessa informativa sulla protezione internazionale, un dovere fondamentale delle autorità. La Corte ha chiarito che ignorare un motivo di ricorso così determinante equivale a un difetto assoluto di motivazione, rendendo invalida la decisione di primo grado.

Un cittadino straniero ha impugnato un decreto di respingimento, sostenendone l'illegittimità a causa di un precedente periodo di quarantena obbligatoria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che la quarantena per motivi di salute pubblica non costituisce detenzione e non invalida il successivo provvedimento di respingimento straniero. La Corte ha inoltre respinto le censure relative alla mancata informazione sulla protezione internazionale e ai rischi in caso di rimpatrio, ritenendole non provate.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento di respingimento differito nei confronti di un cittadino straniero soccorso in mare e successivamente identificato dalle autorità italiane. Secondo la Corte, l'identificazione e il fotosegnalamento al momento dello sbarco costituiscono un controllo di frontiera. Di conseguenza, non può configurarsi la "sottrazione ai controlli di frontiera", presupposto necessario per l'emissione di tale provvedimento. La decisione del Giudice di Pace che aveva convalidato l'atto è stata cassata con rinvio.

La detenzione di un cittadino straniero in un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR) è stata invalidata dalla Corte di Cassazione. Il provvedimento è stato annullato perché le autorità non hanno adempiuto correttamente agli obblighi informativi stranieri, in particolare riguardo al diritto di richiedere protezione internazionale. Secondo la Corte, la semplice consegna di un documento scritto nella lingua del migrante non è una prova sufficiente che l'informativa sia stata compresa in modo efficace e completo.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di convalida del trattenimento di un cittadino straniero, stabilendo un principio fondamentale: l'omessa informativa sul diritto a richiedere la protezione internazionale rende illegittimo il decreto di respingimento e, di conseguenza, anche il successivo trattenimento. La scelta di non chiedere asilo deve essere sempre una scelta informata.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di respingimento e il conseguente trattenimento di un cittadino straniero a causa della violazione dell'obbligo informativo sulla protezione internazionale. Le autorità non avevano informato l'uomo del suo diritto di chiedere asilo, rendendo illegittimi i provvedimenti presi a suo carico.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata informativa sulla possibilità di richiedere la protezione internazionale a un cittadino straniero al suo arrivo in Italia rende illegittimo il successivo decreto di respingimento e il conseguente trattenimento. Anche se il migrante dichiara di essere arrivato per motivi di lavoro, le autorità hanno il dovere inderogabile di fornirgli tutte le informazioni necessarie per un accesso effettivo alla procedura di asilo. La scelta di non richiederla deve essere una scelta informata, la cui mancanza vizia l'intero procedimento amministrativo.