Direttiva 2006/112/CE, art. 401

Un allibratore estero ha impugnato un avviso di accertamento relativo all'imposta unica sulle scommesse contestando una presunta duplicazione vietata dell'IVA ai sensi della normativa europea. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno confermato la piena legittimità del tributo poiché esso colpisce la singola giocata senza basarsi sul valore aggiunto né consentire detrazioni fiscali. La società è stata condannata al pagamento delle spese legali.

L'Agenzia delle Dogane ha contestato a un operatore estero il mancato versamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2010. L'operatore ha impugnato l'atto, sostenendo discriminazione tra operatori nazionali ed esteri e l'illegittimità dell'imposta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che l'imposta unica sulle scommesse si applica a tutti gli operatori, senza distinzione di sede, e che le ricevitorie senza concessione sono solidalmente responsabili per le annualità precedenti al 2011. L'imposta unica non è un'imposta sul volume d'affari e non viola la normativa europea sull'IVA.

Un bookmaker estero ha contestato un accertamento fiscale per l'imposta unica sulle scommesse relativa all'anno 2010. La Commissione Tributaria Regionale aveva respinto il suo appello, ritenendo legittima l'imposizione. Il bookmaker ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l'imposta non dovesse applicarsi a operatori esteri senza concessione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ribadito che l'imposta unica sulle scommesse si applica anche ai bookmaker esteri privi di concessione che operano in Italia, specialmente per le annualità antecedenti al 2011, dove la responsabilità ricade sul bookmaker stesso.

Un operatore di scommesse ha impugnato un avviso di accertamento per l'Imposta Unica Scommesse, sostenendo di non essere soggetto a tale tributo per le scommesse raccolte per conto di bookmaker esteri senza concessione e che l'imposta duplicasse l'IVA. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La Corte ha ribadito che l'operatore è soggetto passivo dell'Imposta Unica Scommesse anche per attività svolte per bookmaker esteri, purché le scommesse siano raccolte in Italia. Ha inoltre chiarito che l'Imposta Unica non è un'imposta sul volume d'affari e non viola la normativa europea in materia di IVA.

Un bookmaker estero privo di concessione statale ha impugnato un avviso di accertamento relativo all'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2009. La società sosteneva di non essere tenuta al pagamento, invocando il diritto europeo e la sentenza della Corte Costituzionale che escludeva la responsabilità dei centri di trasmissione dati per gli anni antecedenti al 2011. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'esenzione stabilita dalla Consulta riguardava solo le ricevitorie collegate e non l'allibratore estero. L'operatore economico che organizza la raccolta di giocate in Italia resta pienamente obbligato al versamento del tributo, anche se privo di concessione e anche per i periodi d'imposta precedenti alla riforma del 2010.

L'Agenzia Fiscale aveva emesso un accertamento per l'Imposta Unica Scommesse contro un Centro Dati e un Bookmaker Estero per gli anni 2010-2012. La Commissione Tributaria Regionale aveva escluso la responsabilità del Bookmaker Estero per il 2010 e 2011, basandosi su una sentenza della Corte Costituzionale che limitava l'obbligo tributario per le ricevitorie senza concessione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia Fiscale, stabilendo che l'Imposta Unica Scommesse è applicabile anche ai bookmaker esteri che operano in Italia tramite intermediari, anche per gli anni precedenti al 2011, cassando la sentenza e rinviando la causa per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli ha contestato il mancato versamento dell'imposta unica sulle scommesse a una società italiana operante come centro di trasmissione dati per conto di un operatore estero privo di concessione statale per l'anno 2012. Il gestore del centro ha impugnato l'avviso di accertamento sostenendo l'illegittimità del tributo e invocando il diritto dell'Unione Europea oltre all'esimente dell'incertezza normativa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del gestore. I giudici hanno confermato che i titolari dei centri operanti sul suolo nazionale sono debitori d'imposta in solido con l'operatore estero, poiché l'attività di raccolta si perfeziona in Italia e non contrasta con le direttive europee.

L'Agenzia delle Dogane ricorreva contro una sentenza che aveva escluso la responsabilità di un bookmaker estero per l'Imposta unica sulle scommesse relativa all'anno 2010. La Corte Costituzionale aveva dichiarato incostituzionale la norma che assoggettava le ricevitorie senza concessione per gli anni precedenti al 2011. La Cassazione, richiamando precedenti pronunce, ha stabilito che i bookmaker esteri, anche senza concessione, sono soggetti passivi dell'Imposta unica sulle scommesse per il periodo in questione. La sentenza impugnata è stata cassata, riconoscendo la responsabilità del bookmaker.

L'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli ha emesso un avviso di accertamento per il mancato pagamento del tributo per l'anno 2010 nei confronti di un bookmaker estero privo di concessione e della ricevitoria italiana collegata. I giudici tributari regionali avevano annullato l'atto ritenendo non tassabile l'attività svolta nel 2010. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia fiscale, chiarendo che l'imposta unica sulle scommesse si applica direttamente a tutti i bookmaker esteri privi di concessione anche per le annualità anteriori al 2011. La sentenza costituzionale ha escluso la responsabilità retroattiva delle sole ricevitorie intermedie, lasciando intatto l'obbligo tributario a carico dell'operatore straniero che gestisce il gioco in Italia.

L'Agenzia delle Dogane ha notificato a un Gestore di un centro trasmissione dati due avvisi di accertamento per il mancato pagamento dell'imposta unica sulle scommesse a quota fissa, raccolta per conto di un bookmaker estero privo di concessione statale. Il Gestore ha impugnato gli atti, sostenendo di non essere il soggetto passivo del tributo in quanto semplice intermediario senza partecipazione al rischio d'impresa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che anche i centri trasmissione dati non autorizzati sono soggetti passivi dell'imposta unica sulle scommesse. Svolgendo un'attività gestoria essenziale (ricezione scommesse, incasso e pagamento vincite), essi sono solidalmente responsabili del tributo. Inoltre, la Corte ha confermato la legittimità delle sanzioni, escludendo l'incertezza normativa per le annualità successive alla legge interpretativa del 2010.

Una società di scommesse estera riceve un avviso di accertamento per l'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2010. La società contesta la richiesta, negando di essere il soggetto tenuto al pagamento. La Corte di Cassazione, richiamando una fondamentale sentenza della Corte Costituzionale, chiarisce la questione della soggettività passiva del bookmaker. La Corte stabilisce che sia il bookmaker, che organizza il gioco, sia la ricevitoria locale, che raccoglie le giocate, sono entrambi responsabili del pagamento dell'imposta. Per le annualità precedenti al 2011, tuttavia, la responsabilità ricade principalmente sul bookmaker. Di conseguenza, la Corte dà ragione all'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, confermando che la società estera deve pagare il tributo.

Una società immobiliare ha chiesto il rimborso dell'imposta di registro proporzionale versata su contratti di locazione già soggetti a IVA, ritenendola una duplicazione vietata dal diritto UE. Mentre i giudici di merito hanno accolto la richiesta, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Sulla base di una pronuncia della Corte di Giustizia UE, ha stabilito che l'imposta di registro proporzionale non è un'imposta sul giro d'affari e, pertanto, la sua applicazione è legittima e compatibile con il sistema comune dell'IVA.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10701/2024, ha rigettato il ricorso di una società di scommesse estera, confermando la sua soggezione all'imposta unica scommesse per l'attività di raccolta di gioco svolta in Italia tramite Centri Trasmissione Dati (CTD). La Corte ha escluso qualsiasi discriminazione rispetto agli operatori nazionali, affermando che il presupposto del tributo è la raccolta di scommesse sul territorio italiano, indipendentemente dalla sede legale del bookmaker o dal possesso di una concessione statale. È stata inoltre confermata la responsabilità solidale tra il bookmaker estero e il gestore del CTD locale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10681/2024, ha respinto il ricorso di una società di scommesse estera, confermando la legittimità dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2013. La Corte ha stabilito che sia il bookmaker estero sia il Centro Trasmissione Dati (CTD) operante in Italia sono coobbligati in solido al pagamento dell'imposta sulle giocate raccolte sul territorio nazionale. La normativa italiana è stata ritenuta non discriminatoria e conforme al diritto dell'Unione Europea, in quanto mira a tassare l'attività di gioco svolta in Italia, indipendentemente dalla sede dell'operatore o dalla presenza di una concessione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12088/2024, ha rigettato il ricorso di una società di scommesse maltese, confermando la sua soggezione all'Imposta unica sulle scommesse per l'attività di raccolta gioco svolta in Italia tramite un centro trasmissione dati. La Corte ha stabilito che la normativa nazionale è compatibile con il diritto dell'Unione Europea, non ravvisando alcuna discriminazione nei confronti degli operatori esteri e affermando la solidarietà nel pagamento del tributo tra il bookmaker e il gestore locale.

Una società di scommesse con sede a Malta ha impugnato un avviso di accertamento per il pagamento dell'imposta unica sulle scommesse raccolte in Italia nell'anno 2010. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'imposta unica scommesse è pienamente compatibile con il diritto dell'Unione Europea e con i principi costituzionali. La Corte ha stabilito che anche gli operatori esteri, pur se privi di concessione italiana, sono soggetti passivi del tributo per l'attività di raccolta gioco svolta sul territorio nazionale, sancendo la legittimità della pretesa fiscale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22279/2024, ha rigettato il ricorso di una società di scommesse estera, confermando la sua soggezione all'imposta unica scommesse per l'attività di raccolta gioco svolta in Italia tramite centri di trasmissione dati. La Corte ha stabilito che la normativa non è discriminatoria né contraria al diritto UE, in quanto il presupposto impositivo è legato all'organizzazione del servizio sul territorio nazionale, rendendo il bookmaker estero soggetto passivo d'imposta, in solido con il gestore locale, anche per l'annualità 2010.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una società di scommesse estera, confermando la legittimità dell'avviso di accertamento per l'imposta unica scommesse relativa al 2011. La Corte ha stabilito che sia il bookmaker estero sia il centro di trasmissione dati (CTD) italiano sono coobbligati al pagamento. È stata esclusa qualsiasi violazione del diritto dell'Unione Europea, affermando che la normativa non è discriminatoria e non costituisce una restrizione alla libera prestazione di servizi. Le sanzioni sono state ritenute applicabili, poiché l'incertezza normativa sulla soggettività passiva era cessata prima del periodo d'imposta in questione.

Una società di scommesse estera, operante in Italia tramite centri di trasmissione dati senza concessione, ha impugnato avvisi di accertamento per l'imposta unica scommesse relativa agli anni 2013 e 2014. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la piena legittimità del prelievo fiscale. La Corte ha stabilito che l'imposta è compatibile con il diritto dell'Unione Europea, non è discriminatoria e si applica a chiunque gestisca la raccolta di scommesse sul territorio italiano, indipendentemente dalla sede legale o dalla presenza di una concessione statale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 20608/2024, ha stabilito che un bookmaker estero operante in Italia tramite centri di trasmissione dati è tenuto al pagamento dell'Imposta Unica Scommesse. La Corte ha rigettato le tesi sulla presunta incompatibilità con il diritto UE, confermando che il presupposto del tributo è la raccolta del gioco sul territorio nazionale. Per gli anni antecedenti al 2011, la responsabilità fiscale ricade esclusivamente sul bookmaker, anche se la ricevitoria locale non è considerata coobbligata.