Dir. UE 343/2016

Un cittadino subisce la custodia cautelare in carcere e gli arresti domiciliari con l'accusa di furto aggravato di rame. Il Tribunale lo assolve in via definitiva per non aver commesso il fatto. L'interessato presenta quindi domanda di riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di Appello rigetta la richiesta, imputando all'uomo una colpa grave per essersi avvalso della facoltà di non rispondere durante l'interrogatorio di garanzia. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'indagato e annulla l'ordinanza. I giudici di legittimità stabiliscono che l'esercizio del diritto al silenzio non può ostacolare il risarcimento per la privazione illegittima della libertà personale.

La Corte di appello disponeva la consegna di un uomo alle autorità francesi in esecuzione di un mandato di arresto europeo per una condanna irrevocabile a sette anni di reclusione per reati di droga. L'interessato proponeva ricorso per cassazione lamentando un possibile scambio di persona per la discordanza sul comune di nascita e contestando la violazione dei diritti di difesa per la condanna subita in assenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la sola divergenza del luogo di nascita non genera dubbi d'identità quando coincidono nome, cognome, data di nascita e nazionalità. Inoltre, l'ordinamento dello Stato richiedente garantisce la notifica della decisione e il diritto a un nuovo giudizio.

Un cittadino trascorre vari mesi in custodia cautelare con l'accusa di coltivazione illecita di marijuana. I giudici di merito lo assolvono in via definitiva perché il fatto non sussiste dal punto di vista del concorso causale. La Corte di Appello respinge però la domanda di riparazione per ingiusta detenzione, qualificando come colpa grave la scelta dell'indagato di avvalersi della facoltà di non rispondere durante l'interrogatorio di garanzia. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'interessato. Il Supremo Collegio stabilisce che, in virtù delle recenti modifiche normative introdotte in attuazione della direttiva europea sulla presunzione di innocenza, il legittimo esercizio del diritto al silenzio non preclude in alcun modo il diritto all'indennizzo.

Un cittadino subisce mesi di custodia cautelare tra carcere e arresti domiciliari per presunti reati legati a stupefacenti e immigrazione clandestina. Il Tribunale accerta la sua totale innocenza e lo assolve perché il fatto non sussiste. La Corte di Appello respinge però la domanda di indennizzo per colpa grave, attribuendo valore negativo al silenzio serbato dall'indagato durante l'interrogatorio e ad alcune intercettazioni telefoniche. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'interessato e cancella la decisione di rigetto. I giudici supremi affermano che l'esercizio del diritto al silenzio non preclude la riparazione per ingiusta detenzione. La legge vieta di considerare ostativa la facoltà di non rispondere. I giudici territoriali dovranno quindi rivalutare l'istanza escludendo ogni addebito colposo derivante dal silenzio.

Un cittadino ha subito la custodia cautelare in carcere e ai domiciliari per presunti reati legati allo spaccio di stupefacenti. Il Tribunale lo ha poi assolto con formula piena perché il fatto non sussiste. L'interessato ha quindi richiesto la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di Appello ha respinto la richiesta: secondo i giudici di merito, l'indagato aveva causato la misura scegliendo di non rispondere durante l'interrogatorio. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. I giudici supremi hanno chiarito che il silenzio difensivo costituisce un diritto fondamentale e non può ostacolare il risarcimento.

Un cittadino ha trascorso venticinque giorni in carcere e novanta agli arresti domiciliari con accuse legate allo spaccio di stupefacenti. I giudici lo hanno poi assolto con formula piena per non aver commesso il fatto. La Corte di Appello ha riconosciuto il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione, liquidando un indennizzo di novemila euro. Il Ministero dell'Economia e delle Finanze ha impugnato il provvedimento in Cassazione, sostenendo che il silenzio durante l'interrogatorio e i contatti ambigui con un coimputato costituissero colpa grave idonea a negare qualsiasi somma. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso statale. I giudici supremi hanno ribadito che avvalersi della facoltà di non rispondere costituisce un legittimo diritto difensivo e non impedisce l'ottenimento dell'indennizzo.

Gli eredi di un uomo ingiustamente arrestato e poi assolto hanno richiesto la riparazione per ingiusta detenzione. I giudici di merito avevano negato l'indennizzo ritenendo che l'imputato avesse concorso all'arresto per colpa grave, avendo scelto di non rispondere durante l'interrogatorio di garanzia. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale decisione. I Supremi Giudici hanno stabilito che l'esercizio del diritto al silenzio non può mai ostacolare la riparazione economica, accogliendo il ricorso degli eredi.

Un cittadino rimane in carcere per 668 giorni con l'accusa di concorso in rapina, ma viene infine assolto con formula piena per non aver commesso il fatto. Il cittadino presenta domanda di riparazione per ingiusta detenzione per il grave danno patito. La Corte d'Appello rigetta la richiesta sostenendo che l'imputato abbia causato la custodia con colpa grave, avendo taciuto durante l'interrogatorio di garanzia e avendo fornito un alibi solo dopo due mesi. La Corte di Cassazione annulla l'ordinanza di diniego. I giudici supremi evidenziano che l'esercizio del diritto al silenzio non costituisce colpa grave e non può impedire l'indennizzo, rinviando il caso per un nuovo esame.

L'Indagato, accusato di estorsione e sottoposto a custodia cautelare, è stato successivamente assolto perché il fatto non sussiste. La Corte d'Appello ha inizialmente negato la riparazione per ingiusta detenzione, sostenendo che l'aver taciuto durante l'interrogatorio di garanzia avesse ostacolato le indagini. La Corte di Cassazione ha annullato tale ordinanza, stabilendo che l'esercizio del diritto al silenzio non può mai costituire condotta ostativa all'indennizzo, in piena attuazione della normativa europea sulla presunzione di innocenza. Il caso torna ai giudici di merito per un nuovo esame.

Un migrante, accusato di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina, viene assolto con formula piena dopo oltre un anno di custodia cautelare in carcere. La Corte d'Appello nega l'indennizzo per ingiusta detenzione, ritenendo che le sue dichiarazioni incomplete e contraddittorie avessero ostacolato le indagini. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del migrante, stabilendo che la semplice incompletezza delle informazioni fornite o il silenzio parziale non costituiscono condotta ostativa, a meno che non si tratti di un vero e proprio depistaggio intenzionale. La decisione viene annullata con rinvio per un nuovo esame.

Un cittadino, arrestato con l'accusa di associazione a delinquere e poi assolto perché il fatto non sussiste, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, ritenendo che l'indagato avesse una colpa grave per aver frequentato soggetti sospetti e per essersi avvalso della facoltà di non rispondere durante l'interrogatorio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che il silenzio dell'indagato costituisce un legittimo esercizio del diritto di difesa e non può pregiudicare l'indennizzo. Inoltre, la colpa grave non può fondarsi su semplici congetture o su elementi già smentiti dall'assoluzione. L'ordinanza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Un cittadino, assolto con formula piena dopo essere stato sottoposto a custodia cautelare per sette mesi, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, ritenendo che il silenzio serbato dall'indagato durante l'interrogatorio e alcune frequentazioni avessero ostacolato l'accertamento dei fatti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che l'esercizio del diritto al silenzio non può mai pregiudicare il diritto all'indennizzo, in linea con le direttive europee sulla presunzione di innocenza. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione precedente, rinviando il caso per una nuova valutazione che tenga conto anche dell'eventuale colpa lieve, la quale può solo ridurre l'indennizzo ma non escluderlo.

Un uomo assolto dall'accusa di rapina ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione dopo aver subito la custodia cautelare. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta. Sebbene il recente decreto legislativo stabilisca che il diritto al silenzio non pregiudichi l'indennizzo, l'indagato ha scelto di non tacere, bensì di mentire attivamente. Egli ha fornito un alibi falso concordato con altri coimputati per negare la propria presenza sul luogo del delitto. Questo comportamento menzognero costituisce colpa grave, poiché ha indotto in errore gli inquirenti creando la falsa apparenza di un quadro indiziario a suo carico. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato l'esclusione del diritto all'indennizzo.

Il Ricorrente, arrestato per presunto spaccio di cannabis, viene assolto perché la sostanza era priva di efficacia drogante (cannabis light). La Corte d'Appello nega la riparazione per ingiusta detenzione, ritenendo che il suo silenzio e la condotta notturna costituissero colpa grave. La Cassazione annulla la decisione: con il D.Lgs. 188/2021, l'esercizio del diritto al silenzio non può escludere l'indennizzo. Inoltre, dopo gli esami chimici favorevoli, il mantenimento della custodia era ingiustificato. Il caso torna in Appello per un nuovo esame.

Un cittadino, assolto dall'accusa di detenzione di arma clandestina, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione per il periodo trascorso in custodia cautelare. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, ravvisando una colpa grave nel comportamento dell'indagato. Durante l'interrogatorio, infatti, l'uomo aveva mentito agli inquirenti, fornendo un alibi falso (sostenendo di trovarsi sul tetto per riparare un'antenna, mentre frequentava pregiudicati). La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto: sebbene il silenzio sia un diritto inviolabile che non pregiudica l'indennizzo, la menzogna attiva e deliberata costituisce una condotta gravemente colposa. Mentire crea una falsa apparenza di colpevolezza e ostacola le indagini, escludendo così il diritto a ricevere qualsiasi risarcimento dello Stato.

I Condannati, giudicati in assenza e condannati in via definitiva per reati di droga, presentano una seconda richiesta di rescissione del giudicato, sostenendo che un nuovo orientamento giurisprudenziale escluderebbe la loro colpa nella mancata conoscenza del processo. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso. I giudici rilevano che il potere di impugnazione si era già consumato con il rigetto della prima istanza. Inoltre, la richiesta è tardiva, essendo stata presentata ben oltre il termine di trenta giorni dalla conoscenza effettiva della sentenza. Infine, la conoscenza del processo era provata dal fatto che i ricorrenti avevano riallacciato i contatti con il difensore dopo le confidenze di un coimputato, superando ogni presunzione.

Un uomo, assolto dall'accusa di associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico, chiede la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione respinge la sua richiesta. Nonostante l'assoluzione, i giudici hanno ritenuto che le sue frequentazioni ambigue e reiterate con i membri dell'organizzazione criminale costituissero una colpa grave. Questo comportamento ha creato una forte apparenza di complicità, inducendo le autorità a disporre la sua carcerazione. La sentenza stabilisce un principio chiaro: anche una condotta non penalmente rilevante può escludere il diritto all'indennizzo se ha contribuito a causare la detenzione.

Un cittadino, assolto dopo un lungo periodo di detenzione, si vede negare la richiesta di risarcimento. La Corte d'Appello lo accusa di aver contribuito al proprio arresto a causa delle sue frequentazioni e, soprattutto, per aver esercitato il diritto al silenzio. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, stabilendo un principio fondamentale: la scelta di non rispondere non può mai essere usata contro l'imputato per negare la riparazione per ingiusta detenzione. Secondo la Suprema Corte, tale diritto è neutrale e non può essere interpretato come un comportamento colpevole. La causa torna quindi alla Corte d'Appello per una nuova valutazione basata su questo principio.

Un uomo, assolto dall'accusa di rapina dopo un periodo di detenzione, si vede negare il risarcimento. La Corte d'Appello lo accusa di 'colpa grave' per essere rimasto in silenzio durante l'interrogatorio e a causa del riconoscimento fotografico fatto dalla vittima. La Cassazione ribalta la decisione, stabilendo un principio fondamentale: il silenzio è un diritto e non può mai costituire colpa. Inoltre, l'identificazione da parte di terzi non può essere imputata all'accusato. La sentenza chiarisce quindi i limiti per negare la riparazione per ingiusta detenzione, rafforzando i diritti della difesa. L'uomo vince il ricorso e il caso torna in Appello per una nuova valutazione.

Un uomo, dopo essere stato assolto da gravi accuse, chiede la riparazione per ingiusta detenzione. La sua richiesta viene respinta perché, durante le indagini, si era avvalso della facoltà di non rispondere. I giudici avevano interpretato il suo silenzio come una 'colpa grave' che aveva contribuito al suo arresto. La Corte di Cassazione ribalta questa decisione. Stabilisce un principio fondamentale: l'esercizio del diritto al silenzio è una scelta di difesa legittima e non può mai costituire una colpa grave. Pertanto, non può essere usato per negare il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione. La Corte annulla la decisione precedente e ordina un nuovo processo per ricalcolare il risarcimento.