Dir. UE 1023/2019

Una società in liquidazione presentava domanda di concordato preventivo in continuità indiretta, fondando il piano su contratti di affitto d'azienda stipulati circa dieci anni prima del ricorso. L'Istituto Previdenziale e l'Agenzia delle Entrate contestavano l'omologazione, rilevando l'assenza di una reale continuità aziendale e il difetto di collegamento tra i vecchi affitti e la procedura di risanamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società debitrice, confermando la revoca dell'omologa. I giudici hanno stabilito che il concordato preventivo in continuità indiretta richiede un nesso funzionale e temporale diretto tra l'affitto d'azienda e il piano di ristrutturazione. Un contratto di affitto stipulato molti anni prima non soddisfa i requisiti di legge.

Un debitore, ammesso alla liquidazione del patrimonio, ha chiesto l'esdebitazione per cancellare i suoi debiti residui. Il Tribunale ha respinto la richiesta a causa della sua mancata cooperazione: l'uomo aveva nascosto un nuovo rapporto di lavoro, trattenuto somme non autorizzate (tra cui tredicesime, quattordicesime e un'eredità) e omesso di consegnare gli estratti conto. Il debitore ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che le norme europee vietino il diniego del beneficio se non in caso di grave disonestà. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'esdebitazione richiede la massima trasparenza e collaborazione con i liquidatori. Chi ostruisce la procedura o nasconde entrate perde il diritto alla liberazione dai debiti. Il ricorrente è stato inoltre condannato a pagare tremila euro alla Cassa delle ammende per aver insistito in un ricorso palesemente infondato.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un socio di una società fallita a cui era stata negata l'esdebitazione. I giudici di merito avevano basato il diniego su vecchi illeciti fiscali e sul pagamento irrisorio dei creditori. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale sull'esdebitazione del fallito: le cause ostative sono solo quelle tassativamente previste dalla legge. Vecchi illeciti fiscali, non rientranti nei reati fallimentari specifici, non bastano a negare il beneficio. Inoltre, il criterio del pagamento 'irrisorio' deve essere valutato in modo più approfondito, non limitandosi al solo importo finale distribuito. La Corte ha quindi rinviato il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un socio fallito a cui era stata negata la liberazione dai debiti. I giudici di merito avevano respinto la richiesta per due motivi: vecchi illeciti fiscali e il pagamento di una percentuale troppo bassa ai creditori. La Cassazione ha stabilito che le cause ostative all'esdebitazione del fallito sono solo quelle tassativamente elencate dalla legge, e i vecchi illeciti fiscali non rientravano tra queste. Inoltre, ha chiarito che la valutazione sulla 'irrisorietà' del pagamento ai creditori deve essere più approfondita, considerando l'intero patrimonio acquisito e non solo la somma finale distribuita. La decisione è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Un'azienda in crisi propone un piano di concordato per continuare l'attività, ma le agenzie fiscali e previdenziali votano contro. I tribunali italiani negano l'approvazione forzosa, ritenendo non applicabile il cram down fiscale nel concordato in continuità secondo la vecchia normativa. La Corte di Cassazione, pur concordando su questo punto, solleva un dubbio di compatibilità con il diritto europeo. Non è chiaro se i creditori pagati integralmente ma con ritardo possano fornire il voto decisivo per forzare l'approvazione del piano sugli altri. Di conseguenza, sospende il giudizio e rimette la questione alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea per un'interpretazione definitiva.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione che negava la liberazione dai debiti a un imprenditore. I giudici di merito avevano respinto la richiesta a causa di vecchi illeciti fiscali e del pagamento irrisorio ai creditori. La Cassazione ha chiarito che le cause che impediscono l'esdebitazione del socio fallito sono elencate in modo tassativo dalla legge e non includono qualsiasi condotta passata. Inoltre, ha stabilito che la valutazione del 'pagamento irrisorio' deve essere più approfondita, considerando l'intero valore dei beni e non solo la somma finale distribuita. La causa torna alla Corte d'Appello per una nuova valutazione basata su questi principi.

La Corte di Cassazione ha confermato l'omologazione del concordato preventivo di una società, nonostante l'opposizione dell'Agenzia delle Entrate. L'Agenzia sosteneva che l'azienda non fosse 'meritevole' a causa di passate condotte illecite dell'amministratrice, come l'autoliquidazione di compensi ingenti e la sistematica evasione fiscale, che avevano causato la crisi. La Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: nel caso di 'cram down fiscale', il giudice deve valutare unicamente la convenienza economica della proposta per i creditori rispetto all'alternativa della liquidazione giudiziale. La condotta passata dell'imprenditore, anche se illecita, non è più un criterio rilevante per decidere sull'omologazione del piano.

Un'azienda in concordato preventivo ha modificato unilateralmente le condizioni di un contratto di leasing per un albergo. Le società concedenti si sono opposte, vincendo il reclamo. Tuttavia, la Corte d'Appello ha comunque salvato il concordato tramite la 'conferma dell'omologazione con risarcimento', un meccanismo speciale. La Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: tale rimedio si applica solo per compensare 'perdite monetarie' (cioè un trattamento economico sfavorevole), ma non può sanare un'illegittimità grave come la violazione della libertà contrattuale. Di conseguenza, il piano basato su un contratto imposto illegalmente non può essere confermato. La vittoria va alle società creditrici.

La Corte di Cassazione è stata chiamata a decidere sulla legittimità di una omologazione forzosa (cram-down) concessa a una società nonostante il voto contrario dell'Agenzia delle Entrate. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato il provvedimento segnalando gravi condotte fraudolente pregresse, tra cui l'uso di fatture per operazioni inesistenti. Mentre i giudici di merito hanno ritenuto prevalente la convenienza economica della proposta rispetto alla liquidazione fallimentare, la Suprema Corte ha ravvisato la necessità di un approfondimento in pubblica udienza. Il nodo centrale riguarda la possibilità per il giudice di valutare la meritevolezza del debitore e l'eventuale abuso del diritto anche quando le condotte illecite sono state trasparentemente dichiarate ai creditori.

La Corte d'Appello di Torino ha confermato il beneficio dell'esdebitazione del fallito per un socio di una società dichiarata fallita nel 2016. Nonostante il reclamo di un creditore che contestava l'esiguità del soddisfacimento dei debiti (circa l'8%) e il mancato pagamento dei crediti tributari, i giudici hanno ribadito che non esiste una soglia minima matematica per l'accesso al beneficio, purché il pagamento non sia meramente simbolico e il debitore risulti meritevole.

Un imprenditore, fallito sotto la vigenza della vecchia legge fallimentare, ha richiesto l'esdebitazione dopo l'entrata in vigore del nuovo Codice della Crisi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la procedura di esdebitazione, essendo la fase conclusiva del fallimento, rimane disciplinata dalla legge vigente al momento dell'apertura della procedura concorsuale. Inoltre, la Corte ha confermato che anche i comportamenti tenuti dal debitore prima della dichiarazione di fallimento, se hanno ritardato la liquidazione dell'attivo, sono rilevanti per negare il beneficio della liberazione dai debiti.

Una debitrice, la cui procedura di liquidazione dei beni era iniziata sotto la vigenza della Legge 3/2012, si è vista negare la richiesta di esdebitazione. La Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la legge applicabile è quella in vigore all'inizio della procedura principale, la quale richiede il soddisfacimento almeno parziale dei creditori. Nel caso di specie, un pagamento del 3% del debito tributario è stato ritenuto insufficiente, e sono stati valutati negativamente anche precedenti atti di disposizione patrimoniale della debitrice.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per concedere l'esdebitazione al fallito, il giudice non deve basarsi unicamente sulle basse percentuali di soddisfacimento dei creditori. La valutazione del requisito del "pagamento parziale" deve essere complessiva, considerando tutte le risultanze della procedura, la condotta del debitore e il principio del "favor debitoris". Nel caso specifico, pur a fronte di percentuali di pagamento irrisorie per alcune classi di creditori, la Corte ha concesso il beneficio poiché era stata distribuita una somma non meramente simbolica e il debitore era stato ritenuto meritevole, accogliendo così il principio del "fresh start" promosso dalla normativa europea.

Un socio illimitatamente responsabile di una società fallita si è visto negare l'esdebitazione dai giudici di merito, i quali hanno ritenuto irrisorio il soddisfacimento dei creditori. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha ribaltato la decisione. Ha stabilito che la valutazione per la concessione dell'esdebitazione non può limitarsi a un mero calcolo percentuale, ma deve fondarsi su un apprezzamento complessivo che consideri tutte le risultanze della procedura, l'importo totale distribuito e la condotta non colpevole del debitore, in linea con il principio del 'favor debitoris' e l'obiettivo di consentire un nuovo inizio ('fresh start').

Un socio illimitatamente responsabile di una società fallita si è visto negare il beneficio dell'esdebitazione dalla Corte d'Appello, a causa della bassissima percentuale (3,97%) di soddisfacimento dei creditori. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il diniego dell'esdebitazione non può fondarsi su un mero calcolo matematico. Il giudice di merito deve invece compiere una valutazione più ampia e complessa, considerando tutte le risultanze della procedura, la condotta del debitore e il principio del "favor debitoris", finalizzato a garantire un "fresh start" all'imprenditore onesto ma sfortunato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per concedere il beneficio dell'esdebitazione non è decisiva la percentuale di soddisfacimento dei creditori. Un socio di una società fallita si era visto negare la liberazione dai debiti perché aveva pagato solo il 5,1% dei creditori privilegiati. La Suprema Corte ha annullato la decisione, affermando che l'esdebitazione può essere negata solo se il pagamento è 'affatto irrisorio', cioè del tutto insignificante, e non basandosi su una mera valutazione matematica. La decisione si fonda sul principio del 'favor debitoris', volto a garantire al fallito una 'seconda chance'.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27565/2024, ha stabilito che la concessione dell'esdebitazione a un imprenditore fallito non può essere negata basandosi unicamente su una percentuale di soddisfacimento dei creditori ritenuta 'irrisoria' (nella specie, inferiore all'1%). La valutazione del giudice deve essere complessiva e non meramente matematica, tenendo conto di tutte le circostanze del caso e del principio del 'favor debitoris'. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva respinto l'istanza di una socia fallita, poiché non aveva considerato correttamente né la sua quota di proprietà dei beni venduti prima del fallimento, né la natura e l'entità dei pagamenti effettivamente eseguiti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'esdebitazione, ovvero la liberazione dai debiti residui, può essere concessa a un socio fallito anche a fronte di un soddisfacimento minimo dei creditori. La Suprema Corte ha annullato la decisione della Corte d'Appello che aveva negato il beneficio basandosi sulla percentuale irrisoria (circa il 2%) dei debiti pagati. Secondo la Cassazione, il requisito soggettivo della 'meritevolezza' del debitore prevale su una valutazione puramente matematica. Se il debitore ha agito correttamente e tutti i creditori hanno ricevuto un pagamento, seppur esiguo e non meramente simbolico, l'esdebitazione deve essere concessa, in linea con il principio del 'favor debitoris' e del diritto europeo che mira a garantire una seconda opportunità.

Un socio di una società fallita si è visto negare il beneficio dell'esdebitazione perché i creditori erano stati soddisfatti solo in minima parte (circa l'1%). La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che la valutazione non può essere puramente matematica. Se il debitore è considerato 'meritevole' e il pagamento non è meramente simbolico, l'esdebitazione deve essere concessa, in linea con il principio del 'fresh start' per l'imprenditore.

Un istituto di credito finanziava una società in concordato preventivo, ottenendo il beneficio della prededuzione. Successivamente, la società cedeva la propria azienda a una nuova entità, che in seguito falliva. La richiesta della banca di vedere riconosciuta la prededuzione nel fallimento della nuova società è stata respinta. La Corte di Cassazione ha confermato che la prededuzione è una qualità procedurale legata alla specifica procedura concorsuale del debitore originario e non si trasferisce a un soggetto giuridico diverso, neppure in caso di successione aziendale.