D.P.R. n. 600 del 1973

Una società di commercio all'ingrosso ha contestato un avviso di accertamento per maggiori ricavi non dichiarati, basato su differenze inventariali. L'Agenzia delle Entrate aveva applicato la presunzione di cessione di merce non contabilizzata. La società ha sostenuto che la dismissione dell'attività aveva ridotto il valore delle rimanenze, ma non ha fornito prove sufficienti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della presunzione di cessione e la necessità di prove specifiche per superarla. L'azienda è stata condannata al pagamento delle spese legali.

L'Azienda Contribuente ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza che aveva confermato in parte un accertamento fiscale per il 2005. L'Amministrazione Finanziaria aveva contestato maggiori ricavi e imposte (IRES, IRAP, IVA) attraverso un accertamento induttivo. Durante il processo in Cassazione, l'Azienda ha depositato una domanda di definizione agevolata lite tributaria per l'anno in questione, con un importo dovuto pari a zero. La Corte di Cassazione, non potendo decidere sul merito senza conoscere l'esito di questa procedura, ha rinviato la causa. Ha quindi ordinato all'Agenzia delle Entrate di fornire informazioni sul perfezionamento della definizione agevolata entro 90 giorni, per poter adottare i provvedimenti conseguenti.

L'Agenzia delle Entrate ha disconosciuto un credito IVA a una società per la mancata presentazione della dichiarazione annuale e l'assenza di fatture. La società ha vinto nei primi due gradi di giudizio, ottenendo l'annullamento dell'avviso di accertamento. L'Agenzia ha poi presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, senza entrare nel merito della questione sul credito IVA disconosciuto, ha deciso di rinviare il caso a una diversa sezione civile per una nuova valutazione. Questo significa che la controversia non è ancora risolta definitivamente, ma proseguirà il suo iter all'interno della Corte.

L'Agenzia delle Entrate aveva emesso un accertamento integrativo per il 2005 contro una società e i suoi soci, dopo aver scoperto nuovi elementi da una successiva verifica. I contribuenti avevano contestato l'atto, ottenendo l'annullamento nei primi due gradi di giudizio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha stabilito che l'accertamento integrativo è legittimo anche se un primo accertamento parziale era già stato fatto o se le informazioni erano note ad altri uffici fiscali. Ciò che conta è che l'ufficio che ha emesso l'atto non avesse quei dati al momento del primo accertamento.

L'Agenzia delle Entrate ha accertato maggiori imposte a una società e ai suoi soci, ritenendo che avessero usato una società 'schermo' per evadere il fisco. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato gli avvisi, sostenendo la decadenza dell'Agenzia dal potere di accertamento, poiché la denuncia penale era tardiva e i fatti non costituivano reato. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che per il raddoppio termini accertamento tributario è sufficiente l'astratta configurabilità di un reato, a prescindere dall'esito del procedimento penale o dalla tempestività della denuncia. La causa dovrà essere riesaminata.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso una cartella di pagamento contro un'Azienda, disconoscendo un credito IVA utilizzato in compensazione, a seguito di un controllo automatizzato della dichiarazione. L'Azienda contestava la legittimità della cartella, sostenendo che servisse un avviso di accertamento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha stabilito che il controllo automatizzato della dichiarazione permette l'emissione diretta della cartella se il disconoscimento del credito è meramente formale, come la mancata indicazione di un credito IVA pregresso. La Corte ha rigettato il ricorso originario dell'Azienda, confermando la legittimità dell'azione dell'Amministrazione.

Un Contribuente ha chiesto un condono fiscale, ma ha pagato in ritardo le rate successive alla prima. I giudici di primo e secondo grado avevano dato ragione al Contribuente, sostenendo che il ritardo comportava solo la perdita della rateizzazione, non dell'intero beneficio. L'Agenzia della Riscossione e l'Agenzia delle Entrate hanno presentato ricorso. La Corte di Cassazione ha stabilito che il condono fiscale richiede il pagamento integrale e tempestivo. Il mancato rispetto di queste condizioni porta alla decadenza condono fiscale, cioè alla perdita totale del beneficio. La Corte ha quindi respinto il ricorso originale del Contribuente.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un'Azienda contro l'Agenzia delle Entrate, che aveva recuperato a tassazione redditi IRES e IRAP per gli anni 2006 e 2007, applicando le norme sulle 'Società di comodo'. L'Azienda contestava l'accertamento, sollevando questioni procedurali sull'istanza di interpello e sull'applicazione delle leggi. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità degli accertamenti. Ha ribadito che l'onere di provare la non operatività spetta al contribuente e che la valutazione dei fatti spetta ai giudici di merito, non potendo essere riesaminata in Cassazione.

L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato la sentenza d'appello che annullava una cartella di pagamento emessa contro la Società Contribuente. Tuttavia, la prima notifica del ricorso è fallita perché l'ufficio ha indicato un numero civico errato del difensore. La successiva notifica del ricorso è avvenuta oltre il termine semestrale di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile: l'errore sull'indirizzo è imputabile al notificante, impedendo la conservazione degli effetti del primo tentativo. Inoltre, la riattivazione della procedura non è stata tempestiva. Di conseguenza, la sentenza favorevole alla Società Contribuente è passata in giudicato e l'Amministrazione Finanziaria è stata condannata a pagare le spese processuali.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento per IVA, IRES e IRAP nei confronti di un'impresa individuale attiva nel settore del gioco lecito. Il Contribuente ha impugnato l'atto lamentando la mancata instaurazione del contraddittorio endoprocedimentale prima dell'emissione dell'avviso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Contribuente. I giudici hanno chiarito che, per i tributi non armonizzati (IRES e IRAP), non sussiste un obbligo generale di consultazione preventiva per gli accertamenti a tavolino. Per l'IVA (tributo armonizzato), l'omissione del contraddittorio invalida l'atto solo se il contribuente supera la prova di resistenza, dimostrando che la sua partecipazione avrebbe potuto concretamente modificare l'esito del controllo. Nel caso specifico, la documentazione prodotta non è stata ritenuta idonea a superare tale prova. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna alle spese.

Un contribuente impugna diverse cartelle di pagamento per gli anni dal 2000 al 2007. La Commissione Tributaria Regionale accoglie parzialmente il ricorso, ritenendo nullo l'invio di alcune cartelle sulla base di un precedente giudicato esterno, ovvero una sentenza passata in giudicato di un altro processo. L'Agenzia delle Entrate ricorre in Cassazione, sostenendo che tale precedente decisione non le sia opponibile, non avendo essa partecipato a quel giudizio. La Suprema Corte, rilevata la necessità di approfondire la questione della regolarità delle notifiche e l'efficacia del giudicato esterno, non decide nel merito ma rinvia la causa a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che annullava gli accertamenti fiscali contro una società. La decisione originaria riteneva nullo l'accertamento per violazione del contraddittorio preventivo, ritenendo che la società avesse fornito la prova di resistenza dimostrando i pagamenti. L'Agenzia contesta che, per le verifiche a tavolino, il contraddittorio preventivo non sia obbligatorio per le imposte non armonizzate e che il mero pagamento non provi l'effettiva esistenza delle operazioni contestate. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità della questione sul legame tra la prova di resistenza e la fondatezza della pretesa fiscale nei tributi armonizzati, ha rimesso la causa alla pubblica udienza della Quinta Sezione Civile per una trattazione approfondita.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato avvisi di accertamento per IVA, IRAP e IRPEF agli ex soci di una società a responsabilità limitata, cancellata dal registro delle imprese prima della notifica. I contribuenti hanno impugnato gli atti sostenendo l'assenza di responsabilità dei soci per debiti tributari, non avendo essi riscosso alcuna somma in sede di liquidazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la cancellazione della società non estingue i debiti, i quali si trasferiscono ai soci in regime di successione. La circostanza che i soci non abbiano ricevuto somme dal bilancio finale di liquidazione non esclude l'interesse del Fisco a ottenere un titolo nei loro confronti, data la possibile esistenza di sopravvenienze attive o beni non contabilizzati.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di accertamento a una società e ai suoi soci, ipotizzando un maggior reddito d'impresa derivante da un sistema di nero informatico. L'indagine era partita dalla segnalazione di una ex dipendente, che aveva rivelato l'uso di un software gestionale per nascondere gli incassi. I giudici di merito hanno confermato la legittimità dell'atto, ritenendo utilizzabili i dati forniti dalla lavoratrice. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei contribuenti. La Suprema Corte ha confermato la validità dell'accertamento, poiché il Fisco ha svolto autonome verifiche riscontrando le dichiarazioni della dipendente e accertando una contabilità parallela. I ricorrenti sono stati condannati anche per lite temeraria.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di una società di capitali basandosi sulle risultanze degli studi di settore, riscontrando un'evidente discrepanza tra i ricavi dichiarati e quelli stimati. Nonostante l'attivazione del contraddittorio preventivo, la contribuente non ha fornito prove concrete per giustificare lo scostamento, limitandosi ad allegare un presunto errore materiale di compilazione della dichiarazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la piena validità dell'atto impositivo. I giudici hanno stabilito che l'accertamento da studi di settore, una volta attivato regolarmente il confronto con il contribuente, costituisce una presunzione idonea a fondare la pretesa fiscale se il contribuente non fornisce prove contrarie specifiche e documentate.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento contro due soci di una società a ristretta base partecipativa, applicando la presunzione di distribuzione degli utili extracontabili per richiedere le maggiori imposte personali. I soci hanno impugnato gli atti contestando vizi formali nella notifica alla società e l'assenza di una delibera ufficiale di distribuzione dei guadagni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei soci. I giudici hanno confermato che, nelle piccole società, i guadagni non dichiarati si presumono distribuiti ai soci in proporzione alle loro quote, senza necessità di una delibera formale. I soci non possono far valere i vizi formali dell'atto societario e la semplice produzione di estratti conto bancari non costituisce una prova contraria sufficiente a dimostrare il mancato incasso delle somme.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro una società per costi indeducibili derivanti da fatture inesistenti. L'atto è stato notificato solo sei giorni dopo la consegna del verbale di chiusura delle operazioni, violando il termine dilatorio di sessanta giorni previsto dallo Statuto del Contribuente. L'amministrazione ha giustificato l'urgenza con l'imminente scadenza dei termini di decadenza per l'accertamento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che la semplice scadenza dei termini non costituisce un'urgenza valida per anticipare l'atto. Di conseguenza, i giudici hanno annullato l'accertamento fiscale, condannando l'ente impositore al pagamento delle spese di giudizio.

Un contribuente ha impugnato un avviso di pagamento per la tassa rifiuti, eccependo la prescrizione quinquennale. L'azienda di gestione dei rifiuti ha sostenuto di aver interrotto la prescrizione inviando una raccomandata. In Cassazione, il contribuente ha chiesto la cessazione della materia del contendere a causa dell'avvenuto sgravio della cartella di pagamento da parte dell'ente. La Suprema Corte ha rigettato la richiesta, stabilendo che lo sgravio della cartella di pagamento effettuato in via provvisoria non cancella l'atto impositivo originario né comporta acquiescenza. Poiché mancavano i fascicoli dei precedenti gradi di giudizio, la Corte ha rinviato la causa a nuovo ruolo per acquisirli, rimandando la decisione finale.

L'Ente Fiscale ha impugnato la decisione che annullava alcuni avvisi di accertamento emessi contro una società e un socio. La Corte di Cassazione ha ordinato l'integrazione del contraddittorio nei confronti della società e degli altri soci rimasti esclusi. Tuttavia, l'amministrazione non ha eseguito l'ordine del giudice entro il termine stabilito. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per la mancata integrazione del contraddittorio. L'Ente Fiscale perde la causa e deve pagare le spese processuali al contribuente.

La Cassazione affronta il caso di un socio amministratore di una S.r.l. a cui il Fisco ha imputato redditi non dichiarati, basandosi sulla presunzione distribuzione utili. Il contribuente si difendeva sostenendo di essersi di fatto disinteressato della gestione da anni, pur mantenendo formalmente le cariche. La Corte ha stabilito che la mera dissociazione di fatto non basta. Un socio che è anche amministratore ha doveri di vigilanza e controllo. Per superare la presunzione, avrebbe dovuto dimostrare un dissenso attivo e documentato verso la gestione dell'altro socio, non una semplice passività. Di conseguenza, il ricorso del contribuente è stato respinto e l'accertamento fiscale confermato.