d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater — Sezione Sesta Civile

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una proprietaria che contestava il perfezionamento notifica di un atto giudiziario. La proprietaria aveva presentato un appello tardivo contro una sentenza che riconosceva l'usucapione di un terreno a favore di un Condominio. Sosteneva che la notifica fosse viziata perché il plico postale era stato restituito dopo dieci giorni anziché rimanere in giacenza per sei mesi. La Corte ha ribadito che per il notificante il perfezionamento notifica avviene con la produzione in giudizio dell'avviso di ricevimento della raccomandata informativa, indipendentemente dal ritiro del destinatario. L'appello è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Avvocato con redditi inferiori a 5.000 euro, contestando l'obbligo iscrizione Gestione Separata INPS. L'INPS sosteneva che il reddito basso non escludeva l'abitualità dell'attività. La Cassazione ha chiarito che il reddito sotto soglia è solo un indizio di occasionalità; l'abitualità si valuta anche con partita IVA e iscrizione all'albo. Tuttavia, ha rigettato il ricorso dell'INPS perché l'Istituto non aveva fornito prove sufficienti per dimostrare l'abitualità dell'attività dell'Avvocato, confermando l'esonero dall'obbligo contributivo per i periodi in questione.

Un Lavoratore, medico pediatra, ha contestato la sua posizione in una graduatoria per ottenere un'indennità, sostenendo che la sua anzianità di servizio dovesse essere calcolata dal 2004 e non dal 2011. Il Tribunale gli aveva dato ragione, ma la Corte d'Appello ha respinto la sua domanda, perché non aveva specificato la posizione esatta che avrebbe occupato nella graduatoria con la data corretta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Lavoratore inammissibile, confermando che egli non aveva adeguatamente contestato la motivazione della Corte d'Appello, che si basava sull'incompletezza della sua domanda iniziale riguardo la sua effettiva posizione in graduatoria. La sentenza sottolinea l'importanza di allegare dettagli precisi per sostenere una pretesa.

Un professionista ha contestato una cartella di riscossione contributi previdenziali, sostenendo l'invalidità per mancata notifica di atti preliminari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che per la riscossione contributi previdenziali tramite cartella esattoriale, la legge non impone la notifica preventiva di avvisi di accertamento o ordinanze ingiunzione. Questo distingue la procedura di riscossione contributi da quella delle sanzioni amministrative, confermando la validità della cartella anche senza tali atti prodromici.

Un amministratore di una società ha emesso assegni senza fondi, ricevendo una sanzione amministrativa per **emissione assegno senza provvista**. L'amministratore ha contestato la sanzione, sostenendo che la responsabilità dovesse ricadere sulla società, titolare del conto. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso. Ha stabilito che la sanzione colpisce chiunque emetta materialmente l'assegno, anche se agisce come legale rappresentante di una società. L'obbligo di verificare la capienza dei fondi ricade su chi firma il titolo.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di **prescrizione contributi INPS** per un professionista. L'INPS contestava la prescrizione, sostenendo che la mancata compilazione del 'quadro RR' nella dichiarazione dei redditi costituisse occultamento doloso, sospendendo il termine. La Corte ha respinto il ricorso dell'INPS, confermando che la prescrizione decorre dalla scadenza del pagamento dei contributi (16 giugno 2008). Ha chiarito che la semplice omessa compilazione di un quadro fiscale non equivale automaticamente a dolo per occultare il debito, né sospende la prescrizione, a meno che non vi sia una prova concreta di intenzionalità fraudolenta. Il ricorso dell'INPS è stato dichiarato inammissibile.

Dei dipendenti pubblici, trasferiti d'autorità e poi prosciolti da indagini penali, hanno ottenuto la riassegnazione alle loro funzioni originarie. Successivamente, hanno chiesto il risarcimento per il danno da perdita di chance retributiva (mancati compensi straordinari e indennità) e danni non patrimoniali subiti nel periodo di ritardo della reintegra. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, ritenendo non provato il pregiudizio. La Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il danno deve essere provato concretamente, non solo come mera possibilità.

L'Istituto Previdenziale ha richiesto i contributi previdenziali a un Professionista per gli anni 2009-2011. Il Professionista non aveva compilato interamente il 'quadro RR' nella sua dichiarazione dei redditi. L'Istituto ha sostenuto che questa omissione costituiva un 'doloso occultamento' del debito, tale da sospendere la prescrizione dei contributi previdenziali. La Corte di Cassazione ha confermato che la prescrizione decorre dalla scadenza del pagamento. La semplice mancata compilazione del 'quadro RR' non prova automaticamente l'intenzione di nascondere il debito. L'Istituto ha perso la causa.

Il Contribuente ha chiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione che aveva rigettato la sua eccezione di giudicato. Il Contribuente sosteneva che un precedente giudicato per l'anno 2006 dovesse estendersi anche all'anno 2005 e che la Cassazione avesse interpretato male il principio di abuso del diritto. La Corte ha ribadito che l'errore revocatorio, previsto dall'art. 395 n. 4 c.p.c., si configura solo come una falsa percezione della realtà, una svista obiettiva e immediatamente rilevabile. Non include errori di giudizio, come una sbagliata valutazione delle prove o un'errata interpretazione di norme o giurisprudenza. Pertanto, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Contribuente, poiché le sue censure riguardavano errori di giudizio e non di fatto.

Un medico specialista ha citato in giudizio l'Azienda Sanitaria per ottenere l'indennità di responsabile di branca. Il professionista ha svolto tali mansioni prima in sostituzione del titolare assente e poi dopo il pensionamento di quest'ultimo. I giudici di merito hanno riconosciuto il compenso soltanto per il periodo successivo al pensionamento. Il medico ha quindi promosso ricorso in Cassazione lamentando la violazione del principio di equa retribuzione garantito dalla Costituzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del dipendente, confermando che la normativa regionale riserva l'indennità al solo titolare della posizione. I giudici supremi hanno ribadito che la lesione economica sussiste solo quando il compenso scende sotto i minimi contrattuali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una Lavoratrice che chiedeva l'esenzione spese processuali in una causa previdenziale. La Corte d'Appello aveva rigettato la sua domanda e l'aveva condannata a pagare le spese legali, poiché la dichiarazione reddituale per l'esenzione non era stata sottoscritta personalmente e risultava tardiva, prodotta solo in appello. La Cassazione ha confermato che la dichiarazione per l'esenzione spese processuali deve essere firmata personalmente dalla parte e presentata nell'atto iniziale del primo grado di giudizio. Una dichiarazione tardiva o non conforme non consente l'esonero. Il ricorso della Lavoratrice è stato dichiarato inammissibile.

L'INPS ha contestato a un professionista l'omessa compilazione del "Quadro RR" nella dichiarazione dei redditi 2009, sostenendo un "doloso occultamento del debito" per sospendere la prescrizione dei contributi INPS. La Corte d'Appello ha confermato la prescrizione dell'obbligo contributivo, escludendo il dolo. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'INPS. Ha ribadito che la semplice mancata compilazione del Quadro RR non configura automaticamente un occultamento doloso tale da sospendere la prescrizione, specialmente se il reddito è stato dichiarato per altri fini. La valutazione del dolo è un giudizio di fatto. Il professionista ha vinto, l'obbligo contributivo è prescritto.

L'INPS ha cercato di recuperare i contributi dovuti da un professionista iscritto alla Gestione Separata. Il professionista ha eccepito la prescrizione quinquennale. La Corte di Cassazione ha confermato che la prescrizione contributi Gestione Separata decorre dalla scadenza del pagamento, non dalla dichiarazione dei redditi. Ha inoltre stabilito che la semplice omessa compilazione del "quadro RR" nella dichiarazione fiscale non costituisce "doloso occultamento del debito", quindi non sospende la prescrizione. L'INPS non ha dimostrato un'intenzione fraudolenta del professionista. Il ricorso dell'INPS è stato dichiarato inammissibile, confermando la prescrizione dei contributi.

Una lavoratrice ha impugnato davanti alla Corte di Cassazione la decisione della Corte di Appello riguardante l'applicazione di contratti e accordi collettivi di lavoro. La ricorrente ha però depositato l'atto senza recapitarlo alla società datrice di lavoro. I giudici di legittimità hanno accertato l'omessa notifica del ricorso alla controparte intimata. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, impedendo la trattazione delle questioni di merito e condannando la parte impugnante al raddoppio del contributo unificato.

Una lavoratrice ha citato in giudizio il marito per ottenere il riconoscimento formale di un rapporto di lavoro subordinato tra coniugi all'interno dell'attività coniugale. I giudici di merito hanno respinto la richiesta per la totale mancanza di prove sull'effettivo vincolo di subordinazione gerarchica. La donna ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, depositando tardivamente un atto di rinuncia a seguito di un accordo transattivo. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile: la notifica dell'impugnazione è avvenuta oltre il termine decadenziale di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza d'appello, mentre la rinuncia è intervenuta oltre la data dell'adunanza camerale. La ricorrente perde definitivamente il giudizio ed è condannata al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso presentato da un soggetto contro un'azienda radiotelevisiva. La causa della decisione è stata il deposito tardivo dell'atto di ricorso, avvenuto oltre il termine perentorio di venti giorni dalla notifica. Questo errore procedurale ha impedito ai giudici di esaminare le ragioni del ricorrente. Di conseguenza, il soggetto non solo ha perso la causa, ma è stato anche condannato a pagare le spese legali alla controparte e un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, a causa del rigetto della sua impugnazione.

La Corte di Cassazione ha riconosciuto il diritto del figlio di una vittima del terrorismo a ricevere l'assegno vitalizio. Il Ministero dell'Interno si opponeva, sostenendo che la vittima era già deceduta quando la legge che estendeva il beneficio ai familiari è entrata in vigore. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: il diritto all'assegno vitalizio familiari vittime terrorismo è un diritto autonomo ('iure proprio') e non ereditario. L'unica condizione è che la vittima, a causa dell'attentato, avesse riportato un'invalidità permanente superiore al 50%. La sopravvivenza della vittima al momento dell'introduzione della legge è irrilevante. Di conseguenza, il ricorso del Ministero è stato respinto.

Due sorelle avviano due cause separate in due tribunali diversi (Avellino e Napoli) per la divisione dell'eredità materna. Il Tribunale di Napoli si dichiara competente a decidere sull'intera successione. Una delle sorelle contesta questa decisione davanti alla Corte di Cassazione, sollevando una questione di divisione ereditaria competenza territoriale. La Cassazione, tuttavia, non entra nel merito della questione. Dichiara il ricorso inammissibile perché l'ordinanza del Tribunale di Napoli non era un provvedimento definitivo e quindi non poteva essere impugnata con questo strumento. Di conseguenza, la causa per la divisione dell'eredità rimane davanti al Tribunale di Napoli.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gruppo di medici specializzatisi prima dell'anno accademico 2006/2007, i quali richiedevano una retribuzione più elevata basandosi su normative successive. La Corte ha stabilito che la borsa di studio prevista dal D.Lgs. 257/1991 costituiva già un'adeguata attuazione delle direttive UE sulla retribuzione medici specializzandi. Inoltre, ha confermato che la disciplina più favorevole del D.Lgs. 368/1999 non ha effetto retroattivo e che, in ogni caso, il diritto a eventuali pretese era ormai estinto per prescrizione decennale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gruppo di medici specializzandi che chiedevano un adeguamento delle loro borse di studio, percepite ai sensi del D.Lgs. 257/1991, ai più alti importi previsti dal D.Lgs. 368/1999 per i colleghi iscritti dall'anno accademico 2006/2007. La Corte ha ribadito che i due regimi normativi sono distinti e non sovrapponibili, confermando che la borsa di studio originaria costituiva già un'adeguata remunerazione secondo le direttive UE, e che la successiva modifica legislativa fu una scelta discrezionale non retroattiva.