D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 bis

Un contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento ricevuta tramite PEC da un indirizzo dell'agente della riscossione non presente nei pubblici registri. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la notifica PEC è valida se raggiunge il suo scopo, ovvero informare il destinatario consentendogli di difendersi. La mera irregolarità formale, in assenza di un pregiudizio concreto al diritto di difesa, non determina l'inesistenza della notifica.

Una società ha impugnato il rifiuto dell'Amministrazione Finanziaria di annullare in autotutela un avviso di accertamento. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'impugnazione del diniego di autotutela tributaria non può essere utilizzata per ridiscutere nel merito l'atto impositivo originale. Il contribuente deve invece dimostrare specifici profili di illegittimità del rifiuto stesso, fondati su un interesse di rilevanza generale alla rimozione dell'atto.

La Corte di Cassazione chiarisce le conseguenze del difetto di legittimazione ad impugnare. Un fornitore otteneva un decreto ingiuntivo contro un committente. In un separato giudizio, il contratto veniva risolto per inadempimento del fornitore. L'appello contro la risoluzione veniva proposto da una società diversa dalla ditta individuale originaria, senza provare la successione nel rapporto. La Cassazione, in un precedente giudizio, aveva dichiarato l'appello inammissibile. Nella sentenza attuale, la Corte conferma che la sentenza di primo grado è passata in giudicato nei confronti della ditta individuale (che non aveva appellato) e che l'appello inammissibile della società non ha interrotto tale processo. Di conseguenza, gli eredi del fornitore sono stati condannati a restituire le somme incassate in forza del decreto ingiuntivo, ormai revocato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una lavoratrice per il mancato riconoscimento dell'indennità di disoccupazione. La decisione si fonda sul principio dell'onere di allegazione: non basta produrre documenti se nel ricorso non vengono esplicitati i fatti che costituiscono il diritto. La ricorrente aveva contestato solo la mancata prova, ignorando la censura sulla mancata allegazione, rendendo così inefficace la sua impugnazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34274/2024, chiarisce i termini per il conguaglio dei contributi CIGS. La Corte ha stabilito che, per evitare la decadenza, non è sufficiente la richiesta di autorizzazione all'INPS, ma è necessario l'effettivo pagamento della differenza contributiva. Tale pagamento deve avvenire entro il giorno 16 del mese successivo alla fine del periodo di paga in cui scade il termine semestrale. Nel caso specifico, pur correggendo la motivazione della Corte d'Appello, la Cassazione ha ritenuto il pagamento dell'azienda tempestivo, rigettando il ricorso dell'INPS.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ente previdenziale contro la sentenza che riconosceva a un professionista il diritto alla riliquidazione della pensione. Il caso verteva sull'applicazione del principio del pro rata pensionistico a una pensione di vecchiaia anticipata con decorrenza 2005. La Corte ha confermato che le modifiche peggiorative introdotte dall'ente non possono applicarsi retroattivamente e che il diritto alla riliquidazione si prescrive in dieci anni, non in cinque.

Una società immobiliare proponeva opposizione atti esecutivi tardiva contro una procedura esecutiva, lamentando la nullità del pignoramento. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'opposizione deve rispettare termini perentori, anche in caso di vizi gravi. La Corte ha inoltre sanzionato la ricorrente per lite temeraria.

Una compagnia aerea straniera ha presentato ricorso per la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto nell'identificazione del soggetto ricorrente. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il presunto errore di fatto non era decisivo. La decisione originale, infatti, si basava anche su un'autonoma ragione di improcedibilità (il mancato deposito di un documento). Inoltre, la Corte ha specificato che la questione sollevata non costituiva un errore percettivo, ma una valutazione giuridica dei documenti presentati, che non è sindacabile tramite revocazione.

Una società impugna una cartella di pagamento per IVA, sostenendo una notifica tardiva. Dopo due gradi di giudizio sfavorevoli, ricorre in Cassazione lamentando che i giudici di merito avessero frainteso le sue argomentazioni. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile. La ragione risiede in un errore tecnico cruciale: la società ha contestato l'interpretazione dei fatti come una 'violazione di legge', mentre avrebbe dovuto sollevare un 'vizio di motivazione'. Questa pronuncia sottolinea l'importanza di formulare correttamente i motivi di un appello tributario per evitare l'inammissibilità.

La Corte di Cassazione ha confermato un avviso di accertamento IRPEF a carico di un socio di una società a ristretta base partecipativa, accusata di aver emesso fatture per operazioni inesistenti. La Corte ha ribadito la legittimità della presunzione secondo cui gli utili non dichiarati da tali società si considerano distribuiti ai soci, i quali hanno l'onere di fornire la prova contraria. Il ricorso del contribuente è stato rigettato in toto.

Una società, nata da una scissione parziale, ha contestato una cartella di pagamento per debiti fiscali sorti prima dell'operazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, riaffermando il principio della responsabilità solidale e illimitata della società beneficiaria. Secondo la Corte, in caso di scissione societaria, l'Amministrazione Finanziaria può agire direttamente contro la beneficiaria per i debiti pregressi della scissa, senza necessità di notificare nuovi atti o rispettare termini di decadenza autonomi, poiché la beneficiaria è considerata a conoscenza della situazione debitoria originaria.

Un lavoratore ha fatto ricorso in Cassazione contro una decisione della Corte d'Appello che gli negava un beneficio previdenziale per esposizione all'amianto. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, stabilendo che le critiche del lavoratore non denunciavano veri errori di diritto, ma miravano a ottenere una nuova valutazione delle prove e della perizia tecnica (CTU), attività preclusa nel giudizio di legittimità.

Un ex operaio di un'azienda aeronautica si era visto riconoscere dalla Corte d'Appello il diritto alla rivalutazione contributiva per esposizione ad amianto. L'ente previdenziale ha impugnato la decisione e la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. La Suprema Corte ha negato il beneficio, stabilendo che il periodo di esposizione provato, inferiore a quattro anni, non raggiungeva il requisito legale minimo di dieci anni, un presupposto che il giudice deve verificare anche d'ufficio.

Un proprietario agisce per far accertare la sua proprietà esclusiva su un viottolo e rimuovere opere altrui. La Cassazione, confermando le decisioni di merito, qualifica la domanda come rivendicazione e non come actio negatoria servitutis, rigettando il ricorso per mancato assolvimento del gravoso onere probatorio sulla proprietà.

Una società di scommesse ha visto i suoi contratti di collaborazione a progetto riqualificati come lavoro subordinato dall'ente previdenziale, poiché il "progetto" coincideva con la normale attività aziendale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'assenza di un genuino e specifico contratto a progetto ne determina l'automatica conversione in rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato, trattandosi di una presunzione assoluta.

Una società si oppone a una cartella esattoriale per prescrizione. La questione centrale riguarda la giurisdizione sulla prescrizione tributaria: è competente il giudice ordinario o quello tributario? La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione spetta al giudice tributario se la prescrizione matura dopo la notifica della cartella ma prima di un atto di pignoramento, poiché la contestazione investe il diritto stesso di procedere all'esecuzione coattiva.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31843/2024, ha chiarito la questione sulla giurisdizione concessioni. Un'azienda del settore giochi contestava un pagamento richiesto dall'Agenzia statale per un numero eccessivo di apparecchi installati. Le Sezioni Unite hanno stabilito che la controversia appartiene al giudice ordinario, non a quello amministrativo. La motivazione risiede nel fatto che il pagamento non è una sanzione, ma un corrispettivo previsto dalla legge, che si colloca nella fase esecutiva e paritetica del rapporto di concessione, dove la Pubblica Amministrazione non esercita poteri autoritativi.

Una società concessionaria di giochi ha impugnato un'ingiunzione di pagamento per apparecchi in eccedenza. La Cassazione ha stabilito che la controversia rientra nella giurisdizione del giudice ordinario, non amministrativo. La Corte ha chiarito che il pagamento non è una sanzione, ma un corrispettivo previsto dalla legge, rientrando così nella fase esecutiva del rapporto di concessione. Si conferma la giurisdizione concessioni pubbliche in capo al giudice civile per questioni patrimoniali.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile a causa della sua esposizione confusa e della mancanza di specificità dei motivi. L'ordinanza sottolinea l'importanza di redigere un atto chiaro e autosufficiente, che esponga sommariamente i fatti e articoli le censure in modo inequivocabile, pena la reiezione. Il caso originava da un'opposizione a decreto ingiuntivo e una domanda riconvenzionale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista contro una cartella di pagamento per multe non pagate. L'ordinanza chiarisce che la notifica per irreperibilità relativa è valida se effettuata all'indirizzo risultante dai registri pubblici (PRA), anche se il destinatario è temporaneamente assente. Il ricorso è stato inoltre ritenuto un abuso del processo, comportando una condanna aggiuntiva per il ricorrente.