d.P.R. 309/90

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di rapina di un telefono cellulare e per detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio. Il ricorrente ha tentato di riqualificare il fatto come esercizio arbitrario delle proprie ragioni, ma la richiesta è stata dichiarata inammissibile poiché non presentata in sede di appello. La Suprema Corte ha ribadito che il concetto di profitto nel reato di rapina include utilità non strettamente economiche e ha confermato il diniego dei benefici di legge a causa di una prognosi negativa sulla recidiva dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l'ordinanza che confermava la custodia cautelare in carcere per traffico internazionale di stupefacenti. La difesa lamentava la perdita di efficacia della misura per il mancato rispetto dei termini perentori di decisione e deposito della motivazione. La Suprema Corte ha stabilito che una pronuncia di inammissibilità, anche se meramente procedurale, è idonea a interrompere il termine di dieci giorni previsto dall'art. 309 c.p.p. Inoltre, è stato chiarito che il termine per il deposito della motivazione decorre dal deposito del dispositivo in cancelleria e non dalla deliberazione. Le doglianze relative alla valutazione delle prove sono state ritenute generiche e non deducibili in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso relativo alla congruità della pena inflitta per reati concernenti sostanze stupefacenti. Il ricorrente lamentava un vizio di motivazione sull'entità della sanzione, ma la Suprema Corte ha confermato che la determinazione della pena, poco superiore al minimo edittale, risulta correttamente motivata. I giudici di merito hanno legittimamente valorizzato la gravità della condotta, caratterizzata dall'ingestione di ovuli di cocaina, e la presenza di precedenti penali, rendendo la decisione insindacabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della determinazione della pena operata dai giudici di merito in un caso di traffico di stupefacenti. Il ricorrente contestava il calcolo della sanzione base, ma la Suprema Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso. La decisione si fonda sulla congruità della pena, fissata poco sopra il minimo edittale, giustificata dal rilevante quantitativo di cocaina sequestrato, pari a circa 2.840 dosi. Oltre al rigetto, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un ricorso personale cassazione dichiarato inammissibile perché firmato direttamente dall'imputato invece che da un difensore abilitato. La Suprema Corte ha applicato la riforma del 2017, confermando la condanna per spaccio e infliggendo una sanzione di 3.000 euro per l'errore procedurale.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un uomo condannato per spaccio che ha presentato un ricorso per cassazione patteggiamento ritenuto inammissibile. La Corte ha chiarito che, in caso di applicazione della pena su richiesta, i motivi di impugnazione sono limitati e tassativi, portando alla conferma della condanna e a sanzioni pecuniarie aggiuntive.

Un cittadino straniero impugna un'ordinanza di espulsione, lamentando la mancata valutazione dei suoi legami familiari in Italia. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per espulsione a causa della genericità e della mancanza di autosufficienza dei motivi presentati. La Corte sottolinea che l'appello non può essere un pretesto per un riesame dei fatti, ma deve basarsi su precise censure giuridiche. La decisione si fonda sul fatto, non contestato, della revoca del permesso di soggiorno.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi del Procuratore Generale e di diversi imputati contro una sentenza d'appello che aveva ricalcolato le pene per reati associativi. La decisione chiarisce i confini del giudizio di legittimità e l'applicazione del principio del divieto di reformatio in peius, confermando che la Corte non può rivalutare i fatti e che il giudice del rinvio ha correttamente determinato le sanzioni senza peggiorare la posizione degli imputati.

Un individuo, condannato a tre anni per un reato, ottiene una riduzione della pena a due anni e sei mesi dopo aver rinunciato all'appello. Di conseguenza, chiede la revoca della pena accessoria del divieto di ricoprire uffici pubblici, inizialmente inflitta per cinque anni. Il giudice dell'esecuzione nega la richiesta. La Corte di Cassazione, tuttavia, annulla la decisione, stabilendo che la revoca di una pena accessoria è obbligatoria quando la sanzione principale definitiva scende al di sotto della soglia legale prevista, anche se ciò avviene in fase di esecuzione. È la pena finale, e non quella iniziale, a determinare l'applicazione di tutte le sanzioni.