d.P.R. 309/90

Un Ricorrente è stato condannato per possesso di stupefacenti con destinazione allo spaccio. I giudici avevano riscontrato la sostanza già divisa in dosi. Il Ricorrente ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la droga fosse per uso personale e che la quantificazione fosse errata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la condanna, ritenendo che la destinazione allo spaccio di stupefacenti fosse stata correttamente accertata, basandosi sulla divisione in dosi e sulla quantità eccessiva per un consumo individuale. Il Ricorrente deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Imputato ha presentato ricorso contro una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Monza, contestando la mancanza e l'illogicità della motivazione relativa a un reato previsto dall'art. 73 d.P.R. 309/90. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che i vizi di motivazione non rientrano tra i motivi ammissibili per impugnare una sentenza di patteggiamento, secondo l'art. 448 comma 2-bis c.p.p. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

La Cassazione ha confermato l'applicazione di una misura cautelare per una donna indagata per narcotraffico. Il Tribunale del riesame aveva già rigettato la sua richiesta, ritenendo che il suo comportamento non fosse semplice connivenza, ma un vero e proprio Concorso nel reato. Le intercettazioni ambientali hanno dimostrato la sua partecipazione attiva nella detenzione e cessione di stupefacenti, fornendo un contributo decisivo all'attività illecita del marito e del fratello. La Corte ha ribadito che la connivenza è passiva, mentre il concorso richiede un contributo cosciente e volontario. Il ricorso della donna è stato rigettato, con condanna alle spese processuali.

Un Cittadino ha presentato un ricorso contro la condanna per reati legati agli stupefacenti, confermata dalla Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il ricorso era generico e difficile da comprendere, non contestando adeguatamente la sentenza precedente. La Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte d'Appello fosse corretta e logica. Di conseguenza, il Cittadino deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per un reato di droga. La Corte d'Appello ha ridotto la sua pena grazie a un concordato in appello, un accordo sulla pena. L'individuo ha poi presentato un ricorso in Cassazione, lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha chiarito che chi accetta un concordato in appello rinuncia a contestare la pena concordata, salvo eccezioni. Il ricorso era quindi inammissibile e l'individuo ha dovuto pagare le spese processuali e una sanzione.

Un trafficante di droga è stato condannato per detenzione e cessione di eroina e crack. La sua vicenda giudiziaria ha visto due precedenti annullamenti con rinvio da parte della Cassazione, che aveva chiesto di risolvere le incongruenze tra le prove. Nel terzo giudizio di rinvio, la Corte d'Appello ha rinnovato l'istruttoria, ascoltando un agente di polizia. Questi ha descritto i movimenti del coimputato prima dell'arresto, smentendo la sua versione che scagionava il trafficante. La Suprema Corte ha confermato la condanna, ritenendo superate le discrasie iniziali e giudicando l'affidabilità prova testimoniale dell'agente prevalente. Il ricorso del trafficante è stato rigettato, confermando la sua colpevolezza.

Il Tribunale di Sorveglianza ha revocato la liberazione anticipata concessa a un condannato per reati di associazione mafiosa e spaccio di droga. Nonostante avesse ricevuto sconti di pena, il condannato ha continuato a commettere gravi delitti, rimanendo inserito in un'organizzazione criminale. La Corte di Cassazione ha confermato la revoca, ritenendo che la condotta criminale successiva ai benefici dimostrasse una chiara inversione di tendenza rispetto al percorso rieducativo. La decisione non si è basata su automatismi, ma su una valutazione approfondita dei fatti e della persistenza del vincolo associativo, giustificando pienamente la revoca della liberazione anticipata.

Un Lavoratore ha patteggiato una pena per reati di droga ed evasione. Successivamente, ha presentato un Ricorso in Cassazione per Patteggiamento, lamentando la mancanza di motivazione sulla valutazione dei fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il Ricorso in Cassazione per Patteggiamento è consentito solo per motivi specifici, come vizi della volontà o illegalità della pena, e non per contestare la motivazione generica o la valutazione dei fatti. Il ricorso presentato non rientrava in queste casistiche legali.

Un Lavoratore aveva chiesto l'affidamento in prova in casi particolari, ma il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato la sua istanza inammissibile. Il Tribunale ha ritenuto che la sua posizione di detenuto in custodia cautelare per un altro reato fosse incompatibile con la misura alternativa. Il Lavoratore ha presentato ricorso per Cassazione, contestando la decisione. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il Lavoratore era stato nel frattempo rimesso in libertà.

Un Lavoratore è stato condannato per la cessione di una dose di cocaina. La condanna prevedeva quattro mesi di reclusione e 800 euro di multa, con il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, ritenute equivalenti alla recidiva. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando il mancato riconoscimento della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le argomentazioni fossero troppo generiche e non criticassero adeguatamente la motivazione della Corte d'Appello, la quale aveva già spiegato il bilanciamento circostanze attenuanti, dando peso alla recidiva. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

Gli Imputati avevano concordato l'applicazione della pena con il Giudice per le indagini preliminari per reati di droga ed estorsione. Successivamente, hanno proposto ricorso in Cassazione contestando la carenza di motivazione sul proscioglimento e l'eccessività della pena. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. I giudici hanno chiarito che la sentenza di patteggiamento richiede una motivazione semplificata, limitata alla verifica della correttezza del fatto, della qualificazione giuridica e dell'assenza di cause di proscioglimento immediato. Inoltre, contro la sentenza di patteggiamento non è possibile contestare la misura della pena per motivi di discrezionalità, ma solo l'illegalità della stessa. Di conseguenza, gli imputati sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato per reati sugli stupefacenti, ha concordato una pena di cinque anni di reclusione tramite il cosiddetto patteggiamento allargato. Successivamente, ha fatto ricorso in Cassazione contestando l'applicazione automatica delle pene accessorie (come l'interdizione dai pubblici uffici) e l'obbligo di pagare le spese processuali e di mantenimento in carcere, non esplicitamente concordate nell'accordo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, quando la pena concordata supera i due anni di reclusione, la legge impone l'applicazione automatica delle pene accessorie e il pagamento delle spese, senza che sia necessario un accordo specifico tra le parti su questi punti.

L'Imputato, condannato per detenzione e spaccio di hashish a seguito di patteggiamento, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando una carenza di motivazione sulla determinazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a soli quattro motivi tassativi: vizi della volontà, difformità tra richiesta e sentenza, errore nella qualificazione giuridica del reato e illegalità della pena. La contestazione sul trattamento sanzionatorio non rientra in questi casi. Di conseguenza, l'appello è stato respinto e il ricorrente condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato una pena di due anni e otto mesi di reclusione per reati in materia di stupefacenti. Successivamente, ha proposto ricorso lamentando l'eccessività della sanzione rispetto al minimo edittale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in caso di patteggiamento e ricorso per cassazione, l'impugnazione è ammessa solo per motivi tassativi, come l'illegalità della pena o vizi della volontà. La contestazione sulla misura concreta della sanzione non rientra tra questi casi, in quanto la pena applicata non era illegale ma frutto dell'accordo tra le parti. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per detenzione e trasporto illecito di sostanze stupefacenti, accettando una pena tramite patteggiamento. Ha poi presentato ricorso in Cassazione contestando la congruità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso patteggiamento. Ha ribadito che non si può impugnare il patteggiamento per motivi che riguardano la congruità della pena, poiché l'imputato, accettando l'accordo, rinuncia a contestare l'accusa e la pena concordata. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna alle spese e al pagamento di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per evasione e spaccio di stupefacenti. L'imputato aveva contestato la severità della pena e il diniego delle attenuanti generiche. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio chiaro: la decisione del giudice di merito sulla pena non si può discutere in Cassazione se è ben motivata. In questo caso, il rifiuto di concedere sconti di pena era giustificato dall'elevata pericolosità sociale dell'imputato, dimostrata dai suoi numerosi precedenti penali e dalla gravità dei reati commessi. La condanna è quindi diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta di un imputato di qualificare il suo reato legato agli stupefacenti come 'fatto di lieve entità'. La decisione si basa su prove concrete che contraddicono la tesi della lieve entità: la droga era nascosta in più luoghi, l'imputato possedeva materiale per il confezionamento e, soprattutto, è stato trovato con una notevole somma di denaro (17.000 euro) non giustificata. Secondo i giudici, questi elementi dimostrano un coinvolgimento in un contesto criminale di alto livello, escludendo la possibilità di applicare la pena più mite prevista per il fatto di lieve entità. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, confermando la condanna.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di stupefacenti nei confronti di una persona trovata in possesso di una quantità di droga sufficiente per 42 dosi. La sostanza era nascosta in un calzino e confezionata in involucri, inoltre è stato rinvenuto un bilancino di precisione. La Corte ha ritenuto questi elementi prove sufficienti della destinazione alla vendita, escludendo la possibilità di applicare la non punibilità per 'particolare tenuità del fatto'. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile, rendendo la condanna definitiva e comportando il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato per violenza contro un pubblico ufficiale e detenzione di droga ai fini di spaccio, presenta ricorso in Cassazione. La sua difesa sostiene che il suo comportamento fosse semplice **resistenza passiva**, e quindi non punibile come reato. La Corte Suprema, tuttavia, dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la distinzione tra violenza e **resistenza passiva** era già stata correttamente valutata nei gradi di giudizio precedenti. L'appello si limitava a ripetere argomenti già respinti. Di conseguenza, la condanna diventa definitiva e l'imputato viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio nei confronti di un individuo trovato in possesso di oltre 600 grammi di GBL. L'imputato sosteneva che la sostanza fosse per uso personale e che, al massimo, il fatto dovesse essere considerato di lieve entità. I giudici hanno respinto il ricorso, stabilendo un principio chiaro: una quantità così ingente è oggettivamente incompatibile con un consumo esclusivamente personale. Questo 'dato ponderale' è stato ritenuto sufficiente sia per escludere la lieve entità del fatto, sia per negare la concessione delle attenuanti generiche, data la rilevante capacità della sostanza di essere immessa sul mercato e la conseguente gravità del reato.