d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un erede contro un istituto bancario in materia di un contratto di mutuo. La controversia verteva sulla presunta illegittimità del cumulo interessi moratori e corrispettivi, considerato usurario. La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile per genericità e per l'errata commistione di diversi motivi di impugnazione, confermando la decisione della Corte d'Appello e rendendo inefficace il ricorso incidentale della banca.

Due clienti hanno contestato la richiesta di rimborso di una banca, sostenendo che l'intero importo del finanziamento non fosse mai stato erogato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il loro ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei tribunali di merito. La questione centrale era l'onere della prova del versamento. La Suprema Corte ha chiarito che contestare la valutazione delle prove da parte del giudice di merito (come gli estratti conto) non è un motivo valido per un ricorso in Cassazione, il quale deve limitarsi a errori di diritto. Il ricorso è stato respinto in quanto considerato un tentativo di ottenere una terza revisione dei fatti.

Una società agricola ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, lamentando un errore di fatto revocatorio per una presunta contraddizione nel testo e per l'errata condanna alle spese. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la presunta contraddizione era solo una descrizione delle tesi della parte, non una valutazione del giudice. Inoltre, ha chiarito che la contestazione sulle spese legali costituisce un errore di diritto (error iuris), non un errore di fatto, e quindi non può essere motivo di revocazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato dall'Ente di Riscossione perché rappresentato da un avvocato del libero foro anziché dall'Avvocatura dello Stato. La sentenza sottolinea che, per i giudizi di legittimità, il patrocinio dell'Avvocatura è la regola, e le deroghe devono essere specificamente provate. La mancanza di tale prova rende la procura invalida e, di conseguenza, il ricorso non può essere esaminato nel merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso dell'Agenzia delle Entrate a causa di un vizio procedurale. La notifica dell'atto era fallita per irreperibilità assoluta del destinatario e l'Agenzia non aveva provveduto a riattivare tempestivamente il procedimento di notificazione. Questa omissione ha reso la notifica inammissibile, impedendo l'esame nel merito del ricorso, che riguardava l'applicazione di un'imposta di registro su una sentenza del TAR.

Una società di autotrasporti è stata soggetta a un accertamento induttivo per presunte operazioni inesistenti, basato su scelte gestionali ritenute antieconomiche e su alcune incongruenze contabili. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando la decisione di merito che aveva ritenuto valide le giustificazioni del contribuente. Quest'ultimo aveva dimostrato la convenienza economica complessiva delle sue scelte e la marginalità delle irregolarità contabili, superando così le presunzioni dell'amministrazione finanziaria.

Un dipendente pubblico, e contemporaneamente consigliere comunale, era stato condannato dalla Corte dei Conti a risarcire l'amministrazione per aver usufruito indebitamente di permessi retribuiti. Il suo ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile. Le Sezioni Unite hanno ribadito che il loro sindacato sulle decisioni della Corte dei Conti è limitato ai soli motivi di giurisdizione, escludendo la possibilità di riesaminare l'interpretazione delle norme che regolano i permessi retribuiti.

Una società ha presentato ricorso in Cassazione contro un avviso di accertamento ICI. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo, chiarendo un punto fondamentale sulla sospensione termini impugnazione. Per i tributi locali, la sospensione legata alla "pace fiscale" non è automatica. Spetta al contribuente dimostrare, con documenti, che l'ente locale (es. il Comune) ha deliberato di aderire alla procedura di definizione agevolata. In assenza di tale prova, i termini di impugnazione non sono sospesi.

Una contribuente, proprietaria di un unico immobile ma con residenza anagrafica in un altro comune per lavoro, si è vista negare l'esenzione ICI per l'abitazione principale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo che per ottenere il beneficio fiscale non è sufficiente possedere una sola casa, ma è indispensabile dimostrare di viverci abitualmente. La residenza anagrafica, pur essendo una presunzione, ha prevalso in assenza di prove contrarie che attestassero la dimora effettiva nell'immobile oggetto di tassazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la distinzione tra errore di fatto e errore di valutazione. Il caso riguardava un appello precedentemente respinto per difetto di autosufficienza. La Corte ha stabilito che la valutazione sulla completezza del ricorso è un giudizio di merito legale e non una svista percettiva, confermando che l'errore di fatto revocatorio deve consistere in una falsa percezione della realtà processuale, non in una diversa interpretazione degli atti.

Una società e alcuni privati, dopo aver presentato ricorso in Cassazione, vi hanno rinunciato. La controparte ha accettato la rinuncia. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio, chiarendo che in caso di rinuncia al ricorso accettata non si applica né la condanna alle spese, né il raddoppio del contributo unificato, in quanto quest'ultima è una misura sanzionatoria prevista solo per i casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell'impugnazione.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento ICI relativo a terreni edificabili, contestando sia il valore delle aree edificabili attribuito dal Comune, sia il mancato riconoscimento dell'esenzione per attività agricola. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la motivazione dell'avviso è adeguata se richiama le delibere comunali che fissano i valori venali e che spetta al contribuente fornire prove concrete dell'effettiva conduzione agricola dei fondi per beneficiare dell'agevolazione fiscale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14027/2025, ha stabilito che l'adesione di un contribuente alla "rottamazione quater" comporta una rinuncia implicita al ricorso pendente, determinando l'estinzione del giudizio. Questa pronuncia chiarisce che, in caso di estinzione, il ricorrente non è tenuto a versare il doppio del contributo unificato, previsto solo per i casi di rigetto o inammissibilità. La Corte ha inoltre disposto la compensazione delle spese legali tra le parti.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di presunta circonvenzione di incapace in una compravendita immobiliare. La domanda, proposta originariamente dalla madre del venditore, viene rigettata in tutti i gradi di giudizio. La Corte suprema conferma che, per invalidare un contratto, è necessario fornire prove concrete della manipolazione psicologica e non è possibile affidarsi a una consulenza tecnica (CTU) per sopperire alla carenza probatoria. Il ricorso viene respinto sottolineando l'importanza dell'onere della prova a carico di chi agisce in giudizio.

Una contribuente ottiene il diritto a un rimborso fiscale per agevolazioni post-sisma. L'Amministrazione Finanziaria ricorre in Cassazione, ma fallisce nella notifica dell'atto giudiziario. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile per mancata prova del perfezionamento della notifica, confermando la vittoria della contribuente per un vizio di procedura.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un liquidatore che impugnava la dichiarazione di fallimento della società agendo anche in proprio. È stato ribadito che l'interesse ad impugnare deve essere concreto, attuale e personale, non un generico auspicio al ritorno in bonis della società. La Corte ha inoltre confermato che, ai fini della dichiarazione di fallimento, possono essere considerati anche debiti non accertati in via definitiva, come quelli tributari oggetto di contenzioso.

Una società ha citato in giudizio un istituto di credito per la restituzione di somme indebitamente percepite, quantificate in oltre 76.000 €. Il tribunale ha accolto la domanda solo per circa 43.000 €, disponendo la compensazione spese tra le parti. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ritenendo che l'accoglimento della domanda per un importo notevolmente inferiore a quello richiesto integri un'ipotesi di soccombenza reciproca, giustificando così la compensazione delle spese legali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 3205/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro un accertamento fiscale basato su versamenti bancari non giustificati. Il caso ribadisce un principio fondamentale: nell'ambito dell'onere della prova per un accertamento, una volta che l'Amministrazione Finanziaria contesta accrediti su un conto corrente, spetta al contribuente dimostrare in modo analitico e specifico che tali somme non costituiscono reddito imponibile. La Corte ha ritenuto le prove fornite dal ricorrente generiche e insufficienti, confermando le decisioni dei precedenti gradi di giudizio.

Un gruppo di medici ha citato in giudizio lo Stato per ottenere il risarcimento del danno derivante dalla mancata remunerazione durante i corsi di specializzazione frequentati tra il 1981 e il 1991, in violazione delle direttive europee. La Corte di Cassazione ha dichiarato il loro ricorso inammissibile, confermando che il termine di prescrizione decennale per la richiesta di remunerazione medici specializzandi è iniziato a decorrere il 27 ottobre 1999. La Corte ha ribadito che tale data ha fornito la certezza giuridica necessaria per agire, condannando inoltre i ricorrenti per lite temeraria.

La Suprema Corte chiarisce che un rimborso forfettario ai volontari è incompatibile con la natura del volontariato e configura un rapporto di lavoro. Tuttavia, la Corte ha respinto il ricorso di un Ispettorato del Lavoro perché, nonostante ciò, l'ente non è riuscito a provare la natura *subordinata* di tale rapporto, elemento necessario per le sanzioni applicate. La decisione conferma l'annullamento dell'ordinanza ingiunzione emessa contro un'associazione.