D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 bis

Una società cooperativa ha richiesto la revocazione di una sentenza della Cassazione in materia fiscale, adducendo un errore di fatto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo la netta distinzione tra l'errore di fatto, che consiste in una svista percettiva su dati processuali, e l'errore di diritto o di giudizio, che riguarda l'interpretazione di norme o la valutazione delle prove. La decisione sottolinea che un presunto errore nella valutazione del principio di autosufficienza del ricorso rientra in quest'ultima categoria e non può quindi fondare una richiesta di revocazione.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di risoluzione permuta cosa futura. La controversia nasce da un contratto preliminare per lo scambio di un terreno contro due villette da costruire. I proprietari del terreno avevano richiesto la risoluzione per inadempimento, accusando il costruttore di aver agito in malafede richiedendo i permessi a proprio nome. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il promissario acquirente era legittimato a richiedere il titolo edilizio e che il comportamento dei proprietari, che si erano rifiutati di collaborare per la creazione di un vincolo a parcheggio, era contrario a buona fede.

Una debitrice ha presentato ricorso per Cassazione contro una sentenza che aveva respinto la sua opposizione a un'esecuzione forzata. La Corte Suprema ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso poiché la ricorrente non ha depositato la relata di notificazione della sentenza impugnata, un adempimento formale indispensabile per dimostrare la tempestività dell'appello. La decisione sottolinea l'importanza cruciale delle formalità procedurali nelle impugnazioni.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per la tassazione della pensione integrativa, riscossa in forma di capitale, si applica la legge in vigore al momento dell'erogazione della somma e non quella successiva vigente al momento dell'accertamento fiscale. Il principio 'tempus regit actum' prevale, confermando che l'obbligazione tributaria sorge con il presupposto impositivo, rendendo irrilevanti le modifiche normative successive.

Un comune ha emesso un avviso di accertamento ICI per gli anni 2006-2007 a una società energetica, notificato nel 2014, a seguito di una variazione catastale retroattiva. La Corte di Cassazione ha confermato la decadenza dell'azione di accertamento tributario, stabilendo che la retroattività fiscale della nuova rendita non deroga al termine quinquennale per la notifica dell'atto impositivo, che era già scaduto.

La Corte di Cassazione ha confermato un avviso di accertamento che negava la deducibilità dei costi per il distacco di personale da una società controllata a una controllante. La decisione si fonda sulla mancanza di prova di un concreto interesse economico e produttivo della società distaccante, configurando l'operazione come una strategia fiscale finalizzata a trasferire costi su un'entità con utili da abbattere. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare le prove, ma di valutare la correttezza giuridica della decisione impugnata, che in questo caso era stata adeguatamente motivata.

Una cittadina si opponeva a una cartella esattoriale, ottenendo ragione in Corte d'Appello. L'agente della riscossione ha proposto ricorso in Cassazione, ma ha omesso di depositare la prova della notifica della sentenza impugnata, un adempimento essenziale. La Suprema Corte ha quindi dichiarato l'improcedibilità del ricorso, sottolineando come la responsabilità di tale deposito gravi interamente sulla parte ricorrente, rendendo l'appello inammissibile a prescindere dal merito.

Un avvocato, sanzionato con la radiazione per gravi espressioni offensive, ha presentato un'impugnazione tardiva al Consiglio Nazionale Forense. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, chiarendo i rigidi requisiti per il legittimo impedimento a comparire e sottolineando che non è possibile integrare un ricorso con nuovi motivi dopo la scadenza dei termini. La decisione ribadisce il rigore delle norme processuali nei procedimenti disciplinari.

Una società di autonoleggio ha ricevuto un'ingente cartella di pagamento per multe commesse dai propri clienti. La società ha contestato la richiesta, sostenendo di non essere responsabile avendo comunicato i dati dei conducenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che ogni contestazione sulla responsabilità solidale dell'autonoleggio deve essere fatta impugnando i singoli verbali di infrazione al momento della loro notifica, e non attendendo la cartella di pagamento. Inoltre, il ricorso è stato giudicato inammissibile anche per la sua formulazione confusa e non conforme alle regole processuali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due debitori contro un pignoramento immobiliare. La Corte ha confermato la corretta qualificazione delle doglianze su IVA e vizi di accatastamento come opposizione agli atti esecutivi, soggetta a un termine perentorio. Inoltre, ha dichiarato inammissibile il motivo di appello sull'anatocismo per difetto di specificità, in quanto le argomentazioni erano generiche e teoriche, non confrontandosi con la decisione del primo giudice. La sentenza ribadisce l'importanza della specificità dei motivi d'appello e del principio dell'apparenza nelle impugnazioni.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9382/2024, ha chiarito i presupposti per il riconoscimento dell'indennità rischio radiologico al personale sanitario non appartenente ai reparti di radiologia. L'ordinanza stabilisce che non è sufficiente provare lo svolgimento abituale dell'attività in 'zona controllata', ma è necessario dimostrare un'esposizione al rischio effettiva, continua e non occasionale, analoga a quella dei tecnici di radiologia. La Suprema Corte ha confermato la decisione della Corte d'Appello, che aveva respinto la domanda di una lavoratrice in assenza di prove concrete sul superamento delle soglie di rischio, sottolineando che l'onere della prova grava interamente sul lavoratore.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante un'opposizione agli atti esecutivi. I ricorrenti sostenevano che il pignoramento di un'autorimessa dovesse estendersi a un'area adiacente, quale pertinenza. La Corte ha stabilito che la valutazione sull'estensione del bene pignorato, basata sulla perizia catastale, costituisce una "quaestio facti" (questione di fatto) non sindacabile in sede di legittimità, ribadendo i confini tra giudizio di merito e ricorso in Cassazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il beneficiario di un assegno circolare prescritto, ovvero non incassato entro tre anni, perde definitivamente il diritto di chiederne il pagamento alla banca emittente. Nel caso di specie, gli eredi di un creditore, che aveva ricevuto l'assegno in seguito a un'ordinanza di assegnazione, si sono visti rigettare la richiesta di pagamento. La Corte ha chiarito che la prescrizione estingue l'obbligazione cartolare e che, avendo già un titolo esecutivo (l'ordinanza di assegnazione), i ricorrenti non avevano interesse ad avviare una nuova causa di cognizione.

Un contribuente ha impugnato delle cartelle di pagamento sostenendo di non averle mai ricevute. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che per dimostrare l'avvenuta notificazione delle cartelle esattoriali non è indispensabile produrre l'atto originale. È sufficiente depositare in giudizio una copia della cartella, anche fotostatica, accompagnata dalla relativa relazione di notifica, specialmente se il contribuente non contesta specificamente la conformità della copia all'originale.

Un promissario acquirente, immesso nel possesso di un immobile per quasi vent'anni in base a un contratto preliminare, non paga il prezzo. La Corte di Cassazione conferma la risoluzione per grave preliminare inadempimento, stabilendo che il consenso al possesso anticipato non elimina l'obbligo di saldare il prezzo. L'acquirente deve restituire l'immobile e versare un'indennità per il godimento del bene.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di fallimento del subappaltatore, il committente non può trattenere le somme a garanzia del pagamento dei contributi previdenziali. Tale importo deve essere versato alla curatela fallimentare. La dichiarazione di fallimento, infatti, scioglie il contratto e rende la condizione di pagamento dei contributi inesigibile direttamente, considerandola avverata per 'factum principis'. Un pagamento diretto all'ente previdenziale da parte del committente violerebbe la par condicio creditorum.

Una coppia ha intentato una causa contro appaltatori e un acquirente in merito a un'operazione immobiliare, chiedendo vari risarcimenti. Le loro richieste sono state respinte sia in primo grado che in appello perché le questioni erano già state risolte da una precedente sentenza definitiva (giudicato esterno). La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che non è possibile riaprire controversie già decise e che i motivi di impugnazione devono essere specifici e pertinenti.

Una società ha impugnato diverse cartelle di pagamento sostenendo la nullità della notifica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo i criteri per una valida notifica cartella di pagamento, in particolare nei casi di irreperibilità del destinatario. La Corte ha stabilito che una notifica eseguita regolarmente rende inammissibile un ricorso presentato oltre il termine di 60 giorni, assorbendo ogni altra eccezione di merito come la prescrizione del credito.

Un ente pubblico ha impugnato una sentenza d'appello relativa a un contratto di locazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso perché l'ente non ha depositato la prova della notifica della sentenza impugnata, un onere fondamentale per dimostrare la tempestività dell'appello. La decisione sottolinea il rigore delle norme procedurali, che prevalgono sul merito della controversia.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la differenza tra errore di fatto e di giudizio. Il caso riguardava alcuni contribuenti che, esclusi da un condono fiscale a causa della data di emissione delle cartelle, sostenevano che la Corte avesse commesso un errore di fatto nel valutare la tempistica. La Suprema Corte ha stabilito che la data era un punto controverso e non una svista materiale, configurando quindi un'eventuale critica al giudizio della Corte, non un errore di fatto emendabile con la revocazione.