D.M. 14 maggio 2018

La Corte di Cassazione ha chiarito importanti principi sul Transfer Pricing. Una nota azienda automobilistica aveva applicato prezzi inferiori al "valore normale" nelle transazioni con le sue controllate estere. La Commissione Tributaria Regionale aveva erroneamente ritenuto che l'Amministrazione finanziaria dovesse provare l'intento elusivo. La Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo che la normativa sul Transfer Pricing non è una clausola antielusiva. L'Agenzia deve solo dimostrare che le transazioni tra società collegate sono avvenute a prezzi inferiori al valore normale. Spetta poi al contribuente dimostrare che tali prezzi corrispondono a valori di mercato. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di una Società Italiana produttrice di liquori, contestando la determinazione dei prezzi di vendita applicati alla propria controllata estera olandese. L'ufficio ha applicato il metodo del margine netto (TNMM) per rideterminare i prezzi, ipotizzando una manovra di transfer pricing per spostare i profitti all'estero. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso delle società contribuenti. I giudici hanno stabilito che l'ufficio tributario non può applicare arbitrariamente un metodo di calcolo complesso come il TNMM senza motivare adeguatamente l'esclusione del metodo del confronto del prezzo (CUP), preferito dalla normativa se ugualmente affidabile. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per un nuovo esame sulla corretta comparabilità delle imprese e la scelta del metodo di valutazione.

Una società italiana è stata oggetto di un accertamento per transfer pricing. La Cassazione ha confermato l'annullamento dell'atto, ritenendo che l'Amministrazione Finanziaria avesse basato la sua analisi su un campione di imprese non comparabili, venendo meno al suo onere probatorio iniziale di fornire una motivazione adeguata allo scostamento dal valore normale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20228/2024, ha chiarito i limiti dell'agevolazione IRES per i redditi derivanti dall'utilizzo di navi. Il caso vedeva contrapposte l'Agenzia delle Entrate e una compagnia di crociere riguardo l'estensione del beneficio fiscale ai ricavi dalla vendita di voli aerei per raggiungere i porti d'imbarco. La Corte ha stabilito che l'agevolazione IRES non si applica a tali attività, in quanto non rientrano nella nozione di 'utilizzazione della nave'. La sentenza ha inoltre affrontato una questione di transfer pricing, annullando la riqualificazione di un contratto basata su una mera annotazione contabile.

Una compagnia di crociere ha applicato un'agevolazione fiscale sui ricavi derivanti dalla vendita di voli aerei funzionali all'imbarco. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20101/2024, ha stabilito che l'agevolazione fiscale navi è di stretta interpretazione e si applica solo ai redditi derivanti dall'utilizzo diretto della nave, escludendo il trasporto aereo ancillare. La Corte ha inoltre fornito importanti chiarimenti sulla riqualificazione dei contratti infragruppo ai fini del transfer pricing, richiedendo un'analisi della sostanza economica dell'operazione e non solo degli aspetti formali o contabili.

Una società italiana, attiva nel settore del lusso, è stata oggetto di accertamento fiscale per gli anni 2010-2013. L'Agenzia delle Entrate ha contestato i prezzi di trasferimento (transfer pricing) applicati nelle transazioni con la casa madre svizzera, utilizzando il metodo TNMM (Transactional Net Margin Method) per ricalcolare il reddito imponibile. Dopo due sentenze favorevoli alla società nei gradi di merito, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Ha stabilito che, in un contesto di operazioni infragruppo a basso rischio con un unico centro di produzione, il metodo TNMM basato sul margine di guadagno è più appropriato del metodo del confronto di prezzo (CUP), poiché il prezzo non è determinato dal libero mercato. La Corte ha rinviato il caso alla commissione tributaria regionale per un nuovo esame basato su questo principio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7361/2024, si è pronunciata sul tema del transfer pricing finanziamenti infragruppo. Il caso riguardava una holding italiana che aveva concesso finanziamenti a società controllate estere a tassi di interesse ritenuti non conformi al principio di libera concorrenza dall'Agenzia delle Entrate. La Corte ha cassato la decisione di merito, chiarendo la ripartizione dell'onere della prova: spetta all'Amministrazione Finanziaria dimostrare l'esistenza di una transazione comparabile a condizioni di mercato, inclusa la valutazione del credit rating della società debitrice. Solo successivamente, il contribuente ha l'onere di provare le ragioni commerciali che giustificano l'eventuale scostamento da tali condizioni. La sentenza impugnata è stata annullata per non aver correttamente applicato questo principio, limitandosi a considerazioni generiche senza un'adeguata analisi fattuale.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di transfer pricing, stabilendo che i giudici di merito devono verificare l'adeguatezza del metodo TNMM (margine netto della transazione) utilizzato dal contribuente per la determinazione dei prezzi infragruppo. La Corte ha cassato la sentenza di secondo grado per non aver condotto tale analisi, rinviando la causa per una nuova valutazione. Ha inoltre annullato la decisione sui costi da paesi 'black list' per motivazione apparente.

Una sentenza della Corte di Cassazione affronta un caso di transfer pricing, confermando la decisione dei giudici di merito che avevano annullato un avviso di accertamento. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato i prezzi di vendita di aeromobili tra una società italiana e la sua controllata svizzera, utilizzando il metodo del 'cost plus'. La Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo corretta e ben motivata la scelta dei giudici di preferire il metodo del confronto di prezzo (CUP), basato sui listini di vendita della società, quale prova del 'valore normale' delle transazioni. La controversia per un'annualità è stata dichiarata estinta per definizione agevolata.

Una società è stata sanzionata dall'Agenzia Fiscale per violazioni in materia di transfer pricing relative a transazioni con una società estera. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di merito, chiarendo che il concetto di 'controllo' ai fini del transfer pricing è più ampio di quello civilistico e include qualsiasi forma di 'influenza economica', anche solo potenziale, come i legami familiari tra i soci o i rapporti commerciali esclusivi.