d.lgs. n. 546 del 1992 art. 19

Un Contribuente ha chiesto il rimborso dell'IVA, ma l'Agenzia Fiscale ha negato la richiesta. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto l'appello dell'Agenzia, sostenendo che la motivazione di un atto fiscale non può essere integrata in giudizio. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Agenzia Fiscale. Ha chiarito che, nel caso di un diniego di rimborso IVA, l'Amministrazione Fiscale assume il ruolo di "resistente" e può integrare le proprie ragioni in sede processuale, a differenza di quanto avviene per gli avvisi di accertamento. Questa sentenza stabilisce un principio importante sulla motivazione diniego rimborso IVA.

Un contribuente scopre un'ipoteca sui suoi beni e la contesta, sostenendo di non aver mai ricevuto le cartelle di pagamento. L'Agente della Riscossione si difende affermando che il contribuente non aveva contestato il preavviso di ipoteca. La Corte di Cassazione chiarisce un principio fondamentale: l'impugnazione del preavviso di ipoteca è una facoltà, non un obbligo. Il contribuente non perde il diritto di difendersi e può contestare l'iscrizione ipotecaria finale sollevando ogni vizio, inclusa la mancata notifica degli atti precedenti. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente, dando ragione al contribuente.

Una Fondazione, erede universale di un'azienda, si è vista negare un rimborso fiscale di 3,5 milioni di euro. L'Agente della Riscossione ha pignorato tale credito per compensarlo con un vecchio debito di 3,9 milioni dell'azienda originaria. La Fondazione ha contestato l'operazione in tribunale civile, sostenendo di non aver mai ricevuto la cartella esattoriale. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave: l'opposizione a pignoramento tributario per mancata notifica degli atti precedenti deve essere presentata davanti al giudice tributario, non a quello civile. Il contribuente deve impugnare il primo atto esecutivo ricevuto per contestare nel merito la pretesa fiscale. Di conseguenza, l'azione dell'Agente della Riscossione è stata ritenuta legittima nel suo iter procedurale.

Una contribuente si oppone a una cartella di pagamento per contributi consorzi stradali, sostenendo che il giudice tributario non sia competente. La Corte di Cassazione interviene per chiarire due punti fondamentali. Primo: la giurisdizione sui contributi consorzi stradali obbligatori spetta alle Corti di Giustizia Tributaria, poiché tali oneri hanno natura di tributo. Secondo: se un giudice di primo grado afferma la propria giurisdizione e nessuna delle parti contesta questo punto in appello, la questione è chiusa e non può essere riaperta dal giudice superiore. La Corte accoglie quindi il ricorso della contribuente, confermando la competenza del giudice tributario e rinviando la causa per la decisione nel merito.

Un'azienda ha ricevuto un avviso di pagamento per la tassa sui rifiuti (TARSU) per l'anno 2012. La società ha impugnato l'atto, sostenendo che una precedente sentenza della Cassazione, diventata definitiva, aveva già stabilito per gli anni 2007-2008 che la sua attività industriale produceva 'rifiuti speciali' non tassabili. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'azienda, affermando che il principio del giudicato esterno tributario si applica anche agli anni successivi se riguarda elementi stabili e permanenti, come la natura dell'attività e dei rifiuti. La vecchia sentenza, quindi, blocca la nuova pretesa del Comune. L'avviso di pagamento è stato annullato.

La Corte di Cassazione stabilisce che un avviso di liquidazione, se è il primo atto a comunicare una maggiore pretesa fiscale, ha natura impositiva e non meramente liquidatoria. Di conseguenza, la controversia che ne deriva è ammissibile alla definizione agevolata. La Corte ha accolto il ricorso di una società, chiarendo che la sostanza dell'atto prevale sulla sua forma, permettendo così l'estinzione del giudizio tramite condono.

Due contribuenti, residenti in un'area colpita dal sisma del 1990, hanno richiesto il rimborso del 90% delle imposte versate. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31012/2023, ha stabilito che tale agevolazione costituisce un "aiuto di Stato". Poiché i contribuenti svolgevano attività d'impresa, il rimborso è illegittimo se non rispetta la regola europea del "de minimis". La Corte ha cassato la precedente sentenza, rinviando il caso al giudice di merito per verificare il rispetto di tale soglia, specificando che l'onere della prova grava interamente sul contribuente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30627/2023, ha chiarito i presupposti per la disapplicazione della normativa sulla società in perdita sistematica. Il caso riguardava un'impresa le cui perdite derivavano da costi di garanzia per un prodotto rivelatosi difettoso. La Corte ha stabilito che la causa originaria delle perdite, se oggettiva e indipendente dalla volontà imprenditoriale, è l'elemento determinante. È stato ritenuto errato il giudizio di merito che si era focalizzato sulla successiva scelta aziendale di scissione, ignorando l'evento scatenante. La sentenza ha quindi cassato la decisione precedente, affermando che le situazioni oggettive che rendono impossibile il conseguimento di ricavi giustificano la disapplicazione delle norme antielusive.

Un contribuente ha presentato ricorso contro un estratto di ruolo, sostenendo di non aver mai ricevuto la relativa cartella di pagamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su una recente modifica legislativa secondo cui l'impugnazione estratto di ruolo non è un atto autonomamente contestabile. Il ricorrente deve dimostrare di subire un pregiudizio concreto e attuale dall'iscrizione a ruolo per poter agire in giudizio, prova che in questo caso non è stata fornita.

Un contribuente impugna un'intimazione di pagamento per debiti ICI datati, eccependo la prescrizione. La Cassazione accoglie parzialmente il ricorso, stabilendo che un atto interruttivo relativo a un tributo diverso (IRPEF) non può interrompere la prescrizione per l'ICI. La Corte chiarisce la differenza tra errore di valutazione della prova e mancata impugnazione degli atti prodromici, che rende il credito definitivo. Questa decisione sottolinea l'importanza di una corretta valutazione documentale nella prescrizione dell'intimazione di pagamento.

Una società di costruzioni ha impugnato una comunicazione di iscrizione ipotecaria basata su un titolo uniforme estero per un debito IVA sorto in un altro Stato UE. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'atto di riscossione è nullo se non viene allegato il titolo esecutivo straniero, in quanto l'allegazione è essenziale per garantire la motivazione dell'atto e il diritto di difesa del contribuente.

Un contribuente ha impugnato un estratto di ruolo, sostenendo di non aver mai ricevuto la cartella di pagamento originaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'impugnazione estratto di ruolo è ammissibile solo in casi specifici e tassativamente previsti dalla legge. Il contribuente non ha dimostrato di rientrare in tali eccezioni, rendendo il suo ricorso infondato. La decisione si allinea alla nuova normativa che limita fortemente la possibilità di contestare autonomamente questo atto.

Una società ha ricevuto una sanzione per omesso versamento dei debiti di un condono fiscale entro la scadenza prevista. La società ha impugnato la sanzione, lamentando la mancata notifica della cartella di pagamento originaria. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sanzione è legittima. Poiché la società non aveva impugnato una precedente e regolare intimazione di pagamento, non poteva più sollevare vizi relativi ad atti precedenti, come la cartella. La mancata impugnazione dell'intimazione ha reso definitivo il debito e giustificato la successiva sanzione per omesso versamento.

Un erede ha impugnato un pignoramento fiscale sostenendo la mancata notifica delle cartelle di pagamento originarie. La Commissione Tributaria Regionale aveva declinato la propria giurisdizione a favore del giudice ordinario. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale decisione, affermando la giurisdizione del giudice tributario. Secondo la Corte, quando l'atto esecutivo è il primo atto con cui il contribuente viene a conoscenza della pretesa fiscale, l'impugnazione riguarda il diritto a procedere alla riscossione, materia di competenza delle corti tributarie.

Una società di servizi pubblici ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto. La Corte aveva precedentemente dichiarato inammissibile il suo ricorso in una disputa sulla tariffa rifiuti, poiché non erano state contestate tutte le ragioni della decisione di grado inferiore. La Cassazione ha ora respinto la richiesta di revocazione, chiarendo che la decisione originale era frutto di una corretta valutazione giuridica e non di un errore percettivo. Il caso sottolinea i rigidi requisiti per la revocazione per errore di fatto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società contro un avviso bonario relativo alla TARSU. La decisione si fonda sul principio della carenza di interesse sopravvenuta: l'emissione di un successivo e formale avviso di accertamento per lo stesso tributo rende l'impugnazione dell'atto atipico precedente non più necessaria, in quanto è il nuovo atto che deve essere contestato per evitare il consolidamento della pretesa fiscale.

Una società ricettiva ha impugnato un avviso di pagamento per la tassa sui rifiuti (TARSU) del 2010. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione risiede nel fatto che, durante il processo, il Comune ha notificato un avviso di accertamento formale per lo stesso periodo. Secondo la Corte, l'impugnazione dell'atto impositivo successivo e "tipico" (l'accertamento) fa venire meno l'interesse a proseguire il giudizio sull'atto precedente e "atipico" (l'avviso di pagamento), determinando un'inammissibilità sopravvenuta.

Diverse società di scommesse hanno tentato di applicare un condono fiscale generale a imposte non versate relative agli anni 2000-2002. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il Condono fiscale scommesse non è ammissibile in quanto il regime dell'imposta unica sui giochi è un sistema normativo autonomo e specifico. Di conseguenza, erano applicabili solo le procedure di definizione agevolata create ad hoc per il settore, come la rateizzazione del debito, escludendo le sanatorie generali.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del giudizio di ottemperanza. Se una sentenza annulla una cartella esattoriale solo per un vizio di notifica, senza decidere sul merito del debito, il contribuente non può usare il giudizio di ottemperanza per ottenere il rimborso delle somme già pagate. La sentenza di annullamento è infatti "autoesecutiva" e non contiene un ordine di restituzione, rendendo inammissibile il ricorso per ottemperanza finalizzato al rimborso.

Una società ha contestato una notifica cartella di pagamento ricevuta via PEC, lamentando l'assenza di firma digitale e l'uso di un indirizzo mittente non presente nei registri pubblici. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che per la validità dell'atto è sufficiente la sua inequivocabile riferibilità all'ente emittente, senza necessità di firma digitale. Inoltre, l'uso di un indirizzo PEC non registrato non invalida la notifica, a meno che il contribuente non dimostri un concreto pregiudizio al suo diritto di difesa.