d. lgs. n. 159 del 2011, art. 4, comma 1, lett. c)

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di una confisca di prevenzione basata su una rivalutazione della pericolosità sociale del proposto in appello. La sentenza stabilisce che il giudice di secondo grado può utilizzare nuovi elementi probatori, come una sentenza di condanna non definitiva, per qualificare diversamente la pericolosità, a patto di garantire il contraddittorio. Viene inoltre ribadito che i terzi intestatari dei beni possono contestare solo la titolarità fittizia e non i presupposti della misura, come la pericolosità sociale del proposto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto contro la confisca di un immobile. Il ricorrente sosteneva che l'acquisto fosse avvenuto prima del periodo di 'pericolosità qualificata' e che la misura non potesse basarsi sulla 'pericolosità generica'. La Corte ha stabilito che il ricorso sollevava questioni di fatto, non ammissibili in sede di legittimità, e che la valutazione della Corte d'Appello sulla pericolosità generica e sulla sproporzione tra redditi e patrimonio era legittima e adeguatamente motivata, rendendo la confisca per pericolosità generica pienamente valida.

La Corte di Cassazione ha confermato una misura di prevenzione della sorveglianza speciale nei confronti di un soggetto con una lunga storia di reati contro il patrimonio. La Corte ha stabilito che la pericolosità sociale deve essere attuale, ma un periodo di detenzione non la interrompe automaticamente. È necessario un giudizio prognostico che consideri l'intera vita del soggetto e l'assenza di segnali di cambiamento, anche dopo la detenzione, per giustificare la persistenza della misura.

La Corte di Cassazione annulla un decreto di confisca contro i familiari di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. Il motivo principale è l'errata applicazione di una norma per definire la perimetrazione temporale della pericolosità, in quanto la legge utilizzata non era in vigore al momento della proposta di prevenzione. La Corte ribadisce che il terzo intestatario può contestare tale perimetrazione e ha solo un onere di allegazione, non di prova piena, sulla lecita provenienza dei beni.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile l'appello di un terzo interessato in un procedimento di confisca di prevenzione. La Suprema Corte ha stabilito che il terzo interessato, una volta ammesso a partecipare al procedimento, non può essere estromesso in una fase successiva, come l'appello. Il procedimento deve rimanere unitario, garantendo il pieno diritto al contraddittorio e alla difesa a tutte le parti coinvolte, in linea con i principi fondamentali del giusto processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale. La Corte ha confermato che un tenore di vita palesemente sproporzionato rispetto ai redditi dichiarati costituisce un valido e forte indicatore della pericolosità sociale del soggetto, giustificando l'applicazione di misure di prevenzione personali. La decisione sottolinea come la continuità criminale recente e i legami con ambienti delinquenziali rendano irrilevante un precedente periodo di inattività criminale.