d.lgs. n. 159 del 2011, art. 24

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un soggetto a cui era stata applicata la **confisca di prevenzione patrimoniale** per presunta pericolosità sociale legata al traffico di stupefacenti. La Corte d'Appello aveva parzialmente annullato la confisca di alcuni beni ma confermato quella di altri, inclusa un'autovettura, un immobile e quote societarie. Il ricorrente contestava la pericolosità, la delimitazione temporale e la legittimità dei fondi. La Cassazione ha confermato la pericolosità e la confisca di alcuni beni per fondi non giustificati, ma ha annullato la confisca delle quote di una società (Follow Store Srl) perché la Corte d'Appello aveva esteso il 'periodo sospetto' in modo illogico e congetturale, senza prove concrete di attività illecite in quel lasso di tempo. La questione delle quote Follow Store Srl tornerà in appello per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione di 45 immobili intestati a una società agricola formalmente riconducibile alla moglie e alla figlia del soggetto proposto, oltre a una villa con terreno. I giudici hanno accertato la pericolosità sociale dell'uomo, coinvolto in furti continuati ed estorsioni, e una totale sproporzione tra gli acquisti effettuati e i redditi leciti dichiarati. Le parenti non avevano mai prodotto reddito prima di costituire l'impresa, rivelando un mero schermo societario per schermare il reale titolare. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi della difesa per carenza di prove lecite a giustificazione dei fondi impiegati.

Due donne condannate per sfruttamento della prostituzione hanno impugnato il decreto che disponeva la confisca di prevenzione di due immobili intestati fittiziamente alla figlia. La difesa sosteneva che il giudice penale avesse già disposto la restituzione dei beni durante il patteggiamento e che mancasse la prova dell'impiego diretto dei proventi illeciti nell'acquisto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno ribadito la piena autonomia del procedimento di prevenzione rispetto a quello penale ordinario. La confisca di prevenzione non richiede il collegamento diretto tra il singolo reato e il denaro speso, essendo sufficienti la pericolosità sociale e una sproporzione economica non giustificata. Le ricorrenti perdono definitivamente gli immobili e devono pagare le spese processuali e la sanzione pecuniaria.

La Corte d'Appello confermava la confisca di prevenzione su somme di denaro e su un consistente dossier titoli cointestato a un ex funzionario pubblico e alla moglie. I giudici di merito ritenevano il soggetto socialmente pericoloso per aver percepito tangenti, malgrado i reati fossero estinti per prescrizione nel procedimento penale. La Suprema Corte ha chiarito che il denaro contante e i titoli finanziari seguono regole probatorie diverse. Mentre il denaro è bene fungibile e direttamente confiscabile, i titoli di investimento sono beni infungibili e tracciabili nel tempo. Per i titoli serve un'indagine specifica sul nesso di derivazione illecita o sulla sproporzione reddituale. La Cassazione ha dunque annullato il decreto limitatamente al deposito titoli di oltre 410.000 euro.

Un soggetto subisce la confisca di due appartamenti come misura di prevenzione. Si oppone sostenendo che un altro giudice, in un precedente procedimento di 'confisca allargata', aveva già escluso l'illegittimità degli stessi beni. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave su **confisca di prevenzione e ne bis in idem**. Ha chiarito che i due tipi di confisca hanno presupposti e finalità diverse, quindi non sono 'omogenei'. Di conseguenza, una decisione favorevole in un procedimento non impedisce una decisione sfavorevole nell'altro. La confisca è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto contro la confisca di un immobile. Il ricorrente sosteneva che l'acquisto fosse avvenuto prima del periodo di 'pericolosità qualificata' e che la misura non potesse basarsi sulla 'pericolosità generica'. La Corte ha stabilito che il ricorso sollevava questioni di fatto, non ammissibili in sede di legittimità, e che la valutazione della Corte d'Appello sulla pericolosità generica e sulla sproporzione tra redditi e patrimonio era legittima e adeguatamente motivata, rendendo la confisca per pericolosità generica pienamente valida.

La Corte di Cassazione annulla un decreto di confisca, stabilendo una netta distinzione tra la posizione processuale degli eredi e quella dei terzi intestatari fittizi. Nella confisca eredi, i successori possono contestare la pericolosità sociale del defunto, a differenza dei terzi, il cui onere probatorio è limitato a dimostrare la genuinità del loro titolo. La Corte ha rinviato il caso per un nuovo esame che applichi correttamente questi principi.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli eredi e di terzi interessati contro un decreto di confisca beni eredi. La Corte ha confermato la valutazione di pericolosità sociale qualificata, per appartenenza mafiosa, di un imprenditore defunto, ritenendo che tale valutazione potesse fondare la confisca dei beni entrati nella disponibilità dei suoi familiari. La sentenza ha stabilito che anche i beni acquistati molto tempo dopo la cessazione della condotta pericolosa sono confiscabili se rappresentano il reimpiego di profitti illeciti originari. È stato inoltre respinto il motivo di ricorso relativo alla presunta tardività del deposito della decisione d'appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una coppia contro un decreto di confisca patrimoniale. La sentenza ribadisce che la confisca di prevenzione è legittima se basata sulla pericolosità sociale del soggetto, dimostrabile anche attraverso una significativa e ingiustificata sproporzione tra il patrimonio posseduto e i redditi dichiarati, a prescindere da una condanna penale definitiva per i reati presupposto.

Gli eredi di un proprietario immobiliare hanno agito in giudizio per far valere i loro diritti su un bene confiscato a un loro congiunto nell'ambito di una misura di prevenzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la competenza esclusiva a decidere sulle pretese dei terzi estranei al procedimento di prevenzione spetta al giudice dell'esecuzione penale e non al giudice civile. Questa decisione in materia di confisca e tutela del terzo mira a garantire un accertamento approfondito non solo sulla titolarità del diritto, ma anche sulla buona fede e sull'effettiva estraneità del terzo al contesto criminale, a salvaguardia dell'interesse pubblico.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23592/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso per la revocazione confisca di prevenzione. La Corte ha stabilito che la richiesta non può basarsi su una mera rivalutazione di elementi già giudicati, ma richiede prove nuove e decisive. Inoltre, una successiva pronuncia della Corte Costituzionale non può incidere su un giudicato formatosi su una fattispecie normativa diversa da quella dichiarata incostituzionale.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Corte d'Appello che confermava la confisca di beni a due soggetti. Il motivo risiede nell'errata determinazione del periodo di pericolosità sociale, basata su reati solo tentati e procedimenti archiviati, senza una prova concreta del profitto illecito. La Corte ha rinviato il caso per una nuova valutazione, imponendo un'analisi più rigorosa e il rispetto dei principi sulla redditività effettiva delle condotte e sulla tutela del domicilio familiare.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di confisca di prevenzione riguardante un immobile. La decisione si fonda sulla violazione del diritto alla prova del soggetto proposto e dei terzi intestatari del bene (i suoi genitori), ai quali era stato negato il diritto di far sentire testimoni a loro difesa. La Corte ha ribadito che, anche nei procedimenti di prevenzione, deve essere garantito un pieno contraddittorio e la possibilità per la difesa di presentare prove, annullando con rinvio la decisione della Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione annulla un decreto di confisca contro i familiari di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. Il motivo principale è l'errata applicazione di una norma per definire la perimetrazione temporale della pericolosità, in quanto la legge utilizzata non era in vigore al momento della proposta di prevenzione. La Corte ribadisce che il terzo intestatario può contestare tale perimetrazione e ha solo un onere di allegazione, non di prova piena, sulla lecita provenienza dei beni.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione affronta il caso di un terzo imprenditore che si è visto rigettare la richiesta di revoca del sequestro sulla propria azienda. A causa di un profondo contrasto giurisprudenziale sull'ammissibilità di un'impugnazione contro tale rigetto, la questione è stata rimessa alle Sezioni Unite per una decisione definitiva, fondamentale per la tutela dei diritti dei terzi nei procedimenti di prevenzione.

La Corte di Cassazione ha annullato una confisca per intestazione fittizia di beni, stabilendo che non è sufficiente provare l'attribuzione fittizia della titolarità di una società a un prestanome. È necessario dimostrare anche il dolo specifico, ovvero l'intenzione di eludere le misure di prevenzione patrimoniali o di agevolare reati come riciclaggio o reimpiego. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione. Il ricorso del prestanome è stato invece dichiarato inammissibile per carenza di interesse.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro un provvedimento di confisca di prevenzione, sottolineando la netta distinzione tra questo istituto e la confisca penale. Un dissequestro in ambito penale non impedisce la misura di prevenzione se la decisione non è definitiva e non si fonda sugli stessi presupposti, come la sproporzione patrimoniale. La Corte ha confermato la legittimità della confisca basata su un'analisi economica che evidenziava un divario ingiustificato tra i redditi leciti e il patrimonio accumulato dal proposto.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca per sproporzione di beni intestati fittiziamente a un terzo, ma riconducibili a un soggetto socialmente pericoloso. La sentenza sottolinea che, in assenza di prove concrete sulla provenienza lecita dei fondi, la correlazione temporale tra il periodo di pericolosità e l'acquisto dei beni è sufficiente a giustificare la misura ablativa.

In un caso riguardante la richiesta di revoca di una confisca di prevenzione da parte degli eredi, la Corte di Cassazione ha riscontrato un profondo contrasto giurisprudenziale sulla nozione di "prova nuova". La questione verte sulla possibilità di considerare "nuove" anche prove preesistenti ma non prodotte nel procedimento originario. Data l'incertezza, la V Sezione Penale ha rimesso la decisione alle Sezioni Unite per ottenere un principio di diritto definitivo, che chiarisca i requisiti per rimettere in discussione una misura patrimoniale divenuta irrevocabile.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento di confisca di prevenzione per oltre 80.000 euro, originariamente confermato dalla Corte d'Appello di Milano. La decisione è stata motivata da un'errata valutazione della 'pericolosità sociale' del soggetto, basata su fatti datati e su un procedimento archiviato non adeguatamente analizzato. Inoltre, la Suprema Corte ha censurato l'inversione dell'onere della prova, ribadendo che spetta all'accusa dimostrare la provenienza illecita dei beni e non al proposto fornire una prova 'diabolica' della loro origine lecita. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per un nuovo esame.