d.lgs. n. 159 del 2011, art. 1, comma 1, lett. b

Un individuo aveva ricevuto una misura di prevenzione, la sorveglianza speciale, basata su una norma che definiva la "pericolosità generica". Questa norma è stata poi dichiarata incostituzionale. L'individuo ha chiesto la revoca misura di prevenzione. I giudici di merito hanno rigettato la richiesta, tentando di riqualificare la sua pericolosità sotto una diversa categoria legale. La Cassazione ha chiarito che, quando si chiede la revoca misura di prevenzione per illegittimità della norma originaria, il giudice non può riclassificare la pericolosità dell'individuo in una categoria differente. La misura deve essere revocata se la sua base legale originale è venuta meno.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di beni nei confronti di un Lavoratore e del suo Cugino, ritenuto intestatario fittizio, per pericolosità sociale. Il Lavoratore aveva precedenti per truffa e furto in abitazione, dimostrando una continuità di condotte illecite dal 2004 al 2015. La decisione si basava su una macroscopica sproporzione, superiore al milione di euro, tra i redditi dichiarati e il valore degli investimenti. Il Cugino non è riuscito a dimostrare la provenienza lecita dei fondi. La sentenza ribadisce la validità della **confisca di beni per pericolosità sociale** e la correlazione temporale tra la pericolosità e l'acquisizione dei beni, respingendo i ricorsi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto contro la confisca di un immobile. Il ricorrente sosteneva che l'acquisto fosse avvenuto prima del periodo di 'pericolosità qualificata' e che la misura non potesse basarsi sulla 'pericolosità generica'. La Corte ha stabilito che il ricorso sollevava questioni di fatto, non ammissibili in sede di legittimità, e che la valutazione della Corte d'Appello sulla pericolosità generica e sulla sproporzione tra redditi e patrimonio era legittima e adeguatamente motivata, rendendo la confisca per pericolosità generica pienamente valida.

La Corte di Cassazione ha confermato una misura di prevenzione della sorveglianza speciale nei confronti di un soggetto con una lunga storia di reati contro il patrimonio. La Corte ha stabilito che la pericolosità sociale deve essere attuale, ma un periodo di detenzione non la interrompe automaticamente. È necessario un giudizio prognostico che consideri l'intera vita del soggetto e l'assenza di segnali di cambiamento, anche dopo la detenzione, per giustificare la persistenza della misura.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Corte d'Appello che revocava una misura di sorveglianza speciale. Il motivo è la 'motivazione apparente', in quanto i giudici non hanno analizzato concretamente le nuove prove sulla pericolosità sociale del soggetto, limitandosi a elencarle. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che valuti se l'individuo viva abitualmente con i proventi di attività illecite.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una coppia contro un decreto di confisca patrimoniale. La sentenza ribadisce che la confisca di prevenzione è legittima se basata sulla pericolosità sociale del soggetto, dimostrabile anche attraverso una significativa e ingiustificata sproporzione tra il patrimonio posseduto e i redditi dichiarati, a prescindere da una condanna penale definitiva per i reati presupposto.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di confisca di prevenzione riguardante beni intestati a terzi. La vicenda origina da una condanna per corruzione e falsità ideologica a carico di una coppia, legata al rilascio illecito di permessi di soggiorno. I giudici di merito avevano disposto la confisca di immobili e quote societarie, ritenendoli riconducibili alla coppia nonostante fossero formalmente intestati a parenti e altre persone. La Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi degli eredi e di uno dei principali imputati, e ha rigettato quello di una terza intestataria. La sentenza ribadisce che la prova della titolarità fittizia può basarsi su indizi gravi, precisi e concordanti, come la sproporzione economica e la correlazione temporale con le attività illecite, confermando la legittimità della confisca di prevenzione come strumento per aggredire i patrimoni illeciti.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile l'appello di un terzo interessato in un procedimento di confisca di prevenzione. La Suprema Corte ha stabilito che il terzo interessato, una volta ammesso a partecipare al procedimento, non può essere estromesso in una fase successiva, come l'appello. Il procedimento deve rimanere unitario, garantendo il pieno diritto al contraddittorio e alla difesa a tutte le parti coinvolte, in linea con i principi fondamentali del giusto processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale. La Corte ha confermato che un tenore di vita palesemente sproporzionato rispetto ai redditi dichiarati costituisce un valido e forte indicatore della pericolosità sociale del soggetto, giustificando l'applicazione di misure di prevenzione personali. La decisione sottolinea come la continuità criminale recente e i legami con ambienti delinquenziali rendano irrilevante un precedente periodo di inattività criminale.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso per la revoca di una confisca di prevenzione definitiva. Sebbene uno dei due presupposti di pericolosità sociale fosse stato dichiarato incostituzionale, la Corte ha stabilito che la misura resta valida se l'altro presupposto, da solo, è sufficiente a sostenerla, senza necessità di una nuova valutazione del merito. La richiesta di revoca confisca è stata quindi rigettata.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una confisca di prevenzione a carico di un soggetto condannato per usura. La decisione si fonda sulla netta sproporzione tra i beni posseduti, inclusa una società avviata con capitali di dubbia origine, e i redditi dichiarati, considerati esigui. La Suprema Corte ha chiarito che la confisca di prevenzione non è una duplicazione della confisca penale del profitto, ma una misura autonoma basata su una presunzione di illecita provenienza del patrimonio accumulato durante il periodo di pericolosità sociale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale che chiedeva una modifica della misura di prevenzione, nello specifico un allentamento dell'orario di rientro notturno. La Corte ha stabilito che, nonostante i comportamenti positivi dimostrati (lavoro, studio, assenza di violazioni), la richiesta non può essere accolta se la pericolosità sociale di fondo permane. Il ricorso in Cassazione per questi procedimenti è limitato alla sola violazione di legge, escludendo censure sulla logicità della motivazione del giudice di merito.