d.lgs. n. 150 del 2022 — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha stabilito che la contestazione suppletiva di un'aggravante, che rende un reato procedibile d'ufficio, è valida anche se effettuata dopo la scadenza del termine per la presentazione della querela introdotto dalla Riforma Cartabia. Il caso riguardava un furto di energia elettrica, dove il Pubblico Ministero aveva modificato l'imputazione in udienza per includere l'aggravante della destinazione a pubblico servizio. La Corte ha annullato la sentenza di proscioglimento del Tribunale, ritenendo che il giudice dovesse tener conto della modifica e non dichiarare l'improcedibilità.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per furto aggravato. La Corte ha respinto il motivo basato sulla sopravvenuta procedibilità a querela (Riforma Cartabia), confermando un orientamento consolidato. Ha inoltre escluso l'applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, a causa dei plurimi precedenti penali del ricorrente, che integrano la nozione di 'condotta abituale'.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. La difesa sosteneva l'improcedibilità per mancanza di querela, secondo le novità della Riforma Cartabia. Tuttavia, la Corte ha stabilito che un ricorso inammissibile preclude la possibilità di sollevare questioni di procedibilità sopravvenute, confermando la condanna e le spese.

Un'imputata è stata accusata di furto di energia elettrica tramite un allaccio abusivo alla rete pubblica. Il tribunale di primo grado aveva archiviato il caso per mancanza di querela. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che la descrizione dell'allaccio diretto alla rete di distribuzione pubblica nel capo d'imputazione è sufficiente per contestare l'aggravante della destinazione a pubblico servizio. Di conseguenza, il reato di furto di energia elettrica in questo contesto è procedibile d'ufficio e non richiede querela. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di tre persone condannate per furto di energia elettrica aggravato. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso miravano a una nuova valutazione dei fatti, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d'Appello) e non alla Cassazione. La motivazione della sentenza d'appello è stata ritenuta logica e adeguata. Il reato è rimasto procedibile d'ufficio per via dell'aggravante della destinazione a pubblico servizio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23569/2024, ha stabilito che non è possibile concedere la remissione in termini a un imputato che, avendo già scelto il rito ordinario, voglia optare per il rito abbreviato per beneficiare della nuova norma (art. 442 co. 2-bis c.p.p.) che prevede un'ulteriore riduzione di pena in caso di mancata impugnazione. La Suprema Corte ha sottolineato che le scelte processuali, una volta effettuate, creano una preclusione e sono regolate dal principio del 'tempus regit actum', escludendo una applicazione retroattiva in questo contesto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23565/2024, ha stabilito che la procedura speciale per la tutela terzi creditori, prevista dal codice antimafia, si applica anche ai beni oggetto di confisca allargata. Annullando una decisione di un tribunale inferiore, la Corte ha affermato che le norme procedurali in vigore al momento dell'avvio del procedimento esecutivo devono essere applicate, in base al principio 'tempus regit actum', sottolineando che le riforme avevano già esteso tale protezione al momento della confisca stessa.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per ricettazione, cogliendo l'occasione per fare chiarezza sul regime transitorio della Riforma Cartabia. La sentenza stabilisce che il nuovo termine a comparire in appello di 40 giorni non è ancora applicabile a causa delle proroghe legislative, confermando la validità delle norme emergenziali precedenti per le impugnazioni proposte entro il 30 giugno 2024.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23203/2024, ha affrontato un complesso caso di corruzione in atti giudiziari a carico di un magistrato, un intermediario e un privato cittadino. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: il divieto di applicare congiuntamente la confisca per equivalente e la riparazione pecuniaria. Secondo i giudici, entrambe le misure hanno natura sanzionatoria e punitiva; il loro cumulo violerebbe il principio di proporzionalità della pena e il divieto di 'ne bis in idem'. La sentenza ha quindi annullato la statuizione sulla riparazione pecuniaria per tutti gli imputati, rinviando alla Corte d'Appello per la rideterminazione della pena per il magistrato e la quantificazione della sola confisca per tutti i ricorrenti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una condanna per furto aggravato. La decisione si fonda sul principio che non è possibile riproporre in sede di legittimità le medesime doglianze già respinte nei gradi di merito, né sollevare questioni nuove. La Corte ha inoltre chiarito che la nuova disciplina sulla procedibilità a querela, introdotta dalla Riforma Cartabia, non trova applicazione in caso di inammissibilità del ricorso, poiché il procedimento non si considera più 'pendente'.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, basata sulla particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha chiarito che, secondo l'art. 131-bis c.p., questa causa di non punibilità è specificamente esclusa quando il reato è commesso contro ufficiali o agenti di pubblica sicurezza o di polizia giudiziaria nell'esercizio delle loro funzioni. Il caso riguardava un cittadino che si era opposto a un controllo dei Carabinieri durante il lockdown per il Covid-19.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22820/2024, ha confermato l'inammissibilità di un appello penale a causa della mancata elezione di domicilio successiva alla sentenza di primo grado. Il caso riguardava due imputati il cui appello era stato respinto perché non conteneva la necessaria dichiarazione o elezione di domicilio, un requisito introdotto dalla Riforma Cartabia (art. 581, comma 1-ter, c.p.p.). La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la norma impone un onere di collaborazione per accelerare i processi e che la dichiarazione deve essere successiva alla pronuncia impugnata e depositata unitamente all'atto di gravame, non potendo essere sanata da una precedente elezione di domicilio effettuata in fasi anteriori del procedimento.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furti aggravati, confermando la decisione dei giudici di merito sul diniego delle attenuanti generiche. La sentenza chiarisce che il giudice non è tenuto a considerare tutti gli elementi, ma può basare la sua decisione su quelli ritenuti decisivi, come l'assenza di un comportamento processuale positivo, senza che ciò costituisca un vizio di motivazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la declaratoria di appello inammissibile per un imputato giudicato in assenza. La causa risiede nella mancata elezione di domicilio nell'atto di impugnazione, un requisito formale introdotto dalla Riforma Cartabia. La Corte ha chiarito che la semplice indicazione della residenza non è sufficiente a soddisfare la norma, sottolineando l'importanza del rigore formale negli atti processuali.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza di condanna per corruzione, ridefinendo la qualifica soggettiva del presunto corrotto. Il caso riguardava l'amministratore di una società privata accusato di aver corrotto il presidente di una società a partecipazione pubblica per un appalto. La Corte ha stabilito che la corretta qualifica soggettiva corruzione non era quella di 'pubblico ufficiale', ma di 'incaricato di pubblico servizio', data l'assenza di poteri deliberativi o autoritativi. Questa distinzione, insieme alla necessità di accertare l'esatto momento dell'accordo corruttivo in relazione al cambio di assetto societario della partecipata, ha reso necessario un nuovo esame del caso.

Un imputato ricorre in Cassazione sostenendo l'esistenza di un decreto penale abnorme, poiché il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) ha emesso una condanna negando la sospensione condizionale della pena, nonostante fosse stata richiesta dal Pubblico Ministero. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il GIP è vincolato alla richiesta del PM solo per quanto riguarda l'entità della pena, ma conserva piena autonomia decisionale sulla concessione dei benefici, come la sospensione condizionale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di inammissibilità, chiarendo che il mandato ad impugnare specifico, introdotto dalla Riforma Cartabia, è richiesto solo se l'imputato è stato formalmente dichiarato assente nel precedente grado di giudizio. In assenza di tale dichiarazione formale, l'appello presentato dal difensore con mandato precedente è valido.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato condannato per tentato furto aggravato. La decisione si fonda sulla manifesta infondatezza e genericità dei motivi, tra cui la gestione della prova testimoniale e l'applicazione delle norme procedurali, confermando la condanna e imponendo il pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che lamentava la mancata attivazione, da parte della Corte d'Appello, della procedura per l'applicazione di una pena sostitutiva. La Suprema Corte ha stabilito che tale procedura non è automatica e non scatta d'ufficio, ma richiede una specifica e tempestiva manifestazione di volontà da parte della difesa. In assenza di una richiesta esplicita, il giudice non è tenuto a concedere l'avviso previsto dalla legge e la difesa non può dolersene in sede di impugnazione.

La Corte di Cassazione analizza il caso di un imprenditore condannato per omesso versamento ritenute a causa di una grave crisi aziendale. La sentenza conferma che la difficoltà economica non è una scusante automatica se l'imprenditore ha scelto di destinare i fondi ad altri scopi. Tuttavia, accoglie il ricorso riguardo l'applicazione della legge più favorevole (favor rei) per la conversione della pena e dichiara la prescrizione per due delle tre annualità contestate.