D.Lgs. 8 novembre 2021, n. 188

Un cittadino ha subito gli arresti domiciliari durante un'indagine penale conclusasi con l'archiviazione. La Corte di Appello ha respinto la richiesta di riparazione per ingiusta detenzione, sostenendo che l'indagato avesse ostacolato l'accertamento tacendo durante l'interrogatorio. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione. I giudici hanno chiarito che avvalersi della facoltà di non rispondere costituisce un legittimo diritto di difesa e non può essere valutato come colpa grave ostativa all'indennizzo. Il caso torna ora ai giudici di merito per una nuova valutazione conforme alle norme europee sulla presunzione di innocenza.

Un Lavoratore, inizialmente arrestato per spaccio di droga e condannato, è stato poi assolto perché il fatto non sussisteva. Ha chiesto la *Riparazione ingiusta detenzione*. La Corte d'Appello ha negato la richiesta, sostenendo che il suo silenzio durante l'interrogatorio e il processo costituiva colpa grave, contribuendo alla detenzione. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che, in base a una nuova legge, l'esercizio del *diritto al silenzio* da parte di un imputato non può più impedire il riconoscimento della *Riparazione ingiusta detenzione*. La Corte ha rinviato il caso per una nuova valutazione.

Un cittadino straniero ha trascorso 660 giorni in carcere preventivo con l'accusa di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina, venendo poi assolto in appello per non aver commesso il fatto. L'interessato ha quindi richiesto la riparazione per ingiusta detenzione allo Stato. La Corte di Appello ha respinto la domanda e la Corte di Cassazione ha confermato il diniego dell'indennizzo. I giudici hanno accertato una colpa grave del richiedente, consistita nell'aver intrattenuto frequentazioni ambigue con trafficanti e nel possesso ingiustificato di documenti e somme di denaro altrui. Tali comportamenti hanno creato l'apparenza di un reato, inducendo le autorità all'arresto.

Un uomo subisce la custodia cautelare in carcere e agli arresti domiciliari per presunti furti in abitazione. La Corte di Appello lo assolve con formula piena per non aver commesso il fatto. Successivamente, l'interessato richiede la riparazione per ingiusta detenzione per i mesi trascorsi privato della libertà. I giudici territoriali bocciano la richiesta a causa delle false dichiarazioni rese dall'indagato durante gli interrogatori iniziali. L'uomo ricorre in Cassazione sostenendo che mentire rientri nel libero esercizio del diritto di difesa. La Suprema Corte rigetta definitivamente il ricorso. Il mendacio non equivale al legittimo silenzio ma integra colpa grave ostativa al risarcimento statale.

Un cittadino, assolto da un'accusa di spaccio di droga dopo aver subito lunghi periodi di custodia cautelare, ha chiesto la riparazione ingiusta detenzione. La Corte d'Appello aveva negato il risarcimento, sostenendo che il suo silenzio durante le indagini avesse contribuito a mantenere la misura cautelare. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che, a seguito del D.Lgs. 188/2021, l'esercizio del diritto al silenzio non può più incidere negativamente sul diritto alla riparazione ingiusta detenzione. Il silenzio è neutro e non giustifica il diniego del risarcimento, rinviando il caso per un nuovo giudizio.

Un cittadino finisce in custodia cautelare con l'accusa di aver ostacolato un ufficiale giudiziario durante uno sfratto. Il Tribunale del riesame annulla subito la misura per mancanza di prove di minaccia e il procedimento viene poi archiviato. La Corte di Appello respinge la richiesta di risarcimento, attribuendo all'interessato una colpa grave per la semplice presenza sul posto e per aver scelto di non rispondere durante l'interrogatorio. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del cittadino. I giudici di legittimità stabiliscono che la riparazione per ingiusta detenzione spetta quando la misura era illegittima sin dall'origine. Inoltre, il silenzio difensivo non può mai essere usato contro l'indagato.

Un cittadino ha trascorso oltre sei mesi in carcere preventivo con l'accusa di concorso in furto, venendo poi pienamente assolto dal tribunale per non aver commesso il fatto. La Corte di Appello ha respinto la richiesta di riparazione per ingiusta detenzione, sostenendo che l'indagato avesse agevolato la misura frequentando soggetti pregiudicati e avvalendosi della facoltà di non rispondere durante l'interrogatorio di garanzia. La Corte di Cassazione ha annullato questa ordinanza, stabilendo che le mere frequentazioni non dimostrano automaticamente una colpa grave causale e che il legittimo esercizio del diritto al silenzio non può mai compromettere il risarcimento per l'ingiusta carcerazione.

Un cittadino trascorre 626 giorni in custodia cautelare con l'accusa di tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso. Il tribunale lo assolve in via definitiva da ogni addebito. L'interessato richiede l'indennizzo per la carcerazione subita. La Corte di Appello respinge la domanda evidenziando una colpa grave del richiedente, consistita nel frequentare esponenti della criminalità organizzata e nel condurre affari poco chiari anche durante la latitanza di un affiliato. L'uomo presenta ricorso davanti alla Corte di Cassazione lamentando una violazione di legge. I giudici supremi dichiarano inammissibile il ricorso e negano il beneficio. La Suprema Corte conferma che la riparazione per ingiusta detenzione non spetta a chi crea l'apparenza ingannevole di un reato tramite gravi imprudenze extraprocessuali. Il ricorrente perde la causa e subisce la condanna al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un lavoratore marittimo viene arrestato e sottoposto a custodia cautelare perché trovato in possesso di 41 grammi di cocaina. Il processo penale di primo grado si conclude con la sua assoluzione definitiva per insussistenza del fatto, ritenendo la sostanza destinata a uso personale. Il lavoratore presenta quindi ricorso per ottenere la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte d'Appello respinge la richiesta e la Corte di Cassazione conferma il rigetto. I giudici rilevano una colpa grave nella condotta del ricorrente: l'uomo deteneva un quantitativo pari a ben 173 dosi e si aggirava per i locali pubblici con la sostanza indosso. Questa grave imprudenza ha creato la falsa apparenza di un'attività di spaccio, giustificando la misura cautelare e precludendo ogni risarcimento.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Imputato assolto dall'accusa di associazione mafiosa dopo un lungo periodo di custodia cautelare. La Corte d'Appello aveva negato la riparazione per ingiusta detenzione, ritenendo che l'Imputato avesse avuto una 'colpa grave' per aver partecipato a riunioni familiari e per aver esercitato il diritto al silenzio. La Suprema Corte ha annullato questa decisione, chiarendo che il diritto al silenzio non può più ostacolare la riparazione e che i legami familiari non costituiscono automaticamente colpa grave. Il caso tornerà alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Un Lavoratore, assolto dopo essere stato agli arresti domiciliari per tentata estorsione, rapina e lesioni, ha chiesto la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte d'Appello ha negato il risarcimento, basandosi sul fatto che il Lavoratore aveva esercitato il suo diritto al silenzio durante le indagini. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che il diritto al silenzio non può influenzare negativamente il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione, in linea con le nuove normative europee e nazionali che rafforzano la presunzione di innocenza.

Un cittadino subisce la custodia cautelare in carcere e gli arresti domiciliari con l'accusa di furto aggravato di rame. Il Tribunale lo assolve in via definitiva per non aver commesso il fatto. L'interessato presenta quindi domanda di riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di Appello rigetta la richiesta, imputando all'uomo una colpa grave per essersi avvalso della facoltà di non rispondere durante l'interrogatorio di garanzia. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'indagato e annulla l'ordinanza. I giudici di legittimità stabiliscono che l'esercizio del diritto al silenzio non può ostacolare il risarcimento per la privazione illegittima della libertà personale.

Un cittadino ha trascorso due giorni in stato di arresto in flagranza per presunta detenzione di sostanze stupefacenti, venendo successivamente assolto con sentenza definitiva. I giudici territoriali hanno riconosciuto in suo favore l'indennizzo economico. Il Ministero dell'Economia e delle Finanze ha impugnato il provvedimento, sostenendo che l'imputato avesse concorso all'arresto rimanendo in silenzio durante l'interrogatorio e lamentando la mancata verifica di un eventuale scomputo della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso ministeriale. I giudici supremi hanno ribadito che avvalersi della facoltà di non rispondere costituisce un legittimo esercizio del diritto di difesa e non integra colpa grave ostativa. La riparazione per ingiusta detenzione spetta pienamente all'interessato, con conseguente condanna del Ministero al pagamento delle spese.

Un cittadino ha trascorso un periodo in custodia cautelare con l'accusa di concorso in omicidio. I giudici di appello lo hanno poi assolto con formula piena per non aver commesso il fatto. L'interessato ha chiesto la riparazione per ingiusta detenzione allo Stato per ottenere un equo indennizzo economico. La Corte d'Appello ha respinto la domanda a causa dei suoi rapporti stretti con il capo di un clan mafioso. L'uomo fungeva infatti da autista e custodiva il telefono usato per preparare il delitto. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego dell'indennizzo. Le frequentazioni ambigue e la vicinanza a soggetti criminali integrano una colpa grave, impedendo l'accesso alla compensazione economica.

Un cittadino viene arrestato con l'accusa di traffico di stupefacenti e successivamente assolto in via definitiva perché il fatto non sussiste. L'uomo richiede allo Stato l'indennizzo per la carcerazione subita. I giudici di merito negano la riparazione per ingiusta detenzione a causa di condotte gravemente imprudenti. Durante le intercettazioni telefoniche l'indagato adoperava infatti un linguaggio allusivo e frasi in codice tipiche dello spaccio. La Corte di Cassazione conferma il rigetto della richiesta: l'uso ingiustificato di espressioni criptiche e appuntamenti opachi crea una falsa apparenza di colpevolezza che esclude per colpa grave il diritto all'indennizzo statale.

Un cittadino ha trascorso quasi due anni tra carcere e arresti domiciliari prima di ottenere l'assoluzione con formula piena. La Corte territoriale ha respinto la richiesta di indennizzo per colpa grave, poiché l'imputato aveva esercitato il diritto al silenzio durante l'interrogatorio di garanzia senza chiarire la propria posizione. La Corte di Cassazione ha ribaltato il verdetto. I giudici supremi hanno chiarito che, per ottenere la riparazione per ingiusta detenzione, il silenzio processuale non può mai costituire un comportamento colposo ostativo al risarcimento. La legge tutela infatti la facoltà di non rispondere come presunzione di innocenza e diritto fondamentale di difesa.

Un cittadino trascorre vari mesi in custodia cautelare con l'accusa di coltivazione illecita di marijuana. I giudici di merito lo assolvono in via definitiva perché il fatto non sussiste dal punto di vista del concorso causale. La Corte di Appello respinge però la domanda di riparazione per ingiusta detenzione, qualificando come colpa grave la scelta dell'indagato di avvalersi della facoltà di non rispondere durante l'interrogatorio di garanzia. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'interessato. Il Supremo Collegio stabilisce che, in virtù delle recenti modifiche normative introdotte in attuazione della direttiva europea sulla presunzione di innocenza, il legittimo esercizio del diritto al silenzio non preclude in alcun modo il diritto all'indennizzo.

Un cittadino subisce gli arresti domiciliari con l'accusa di aver partecipato a rapine prestando il proprio furgone. Il giudice dell'udienza preliminare lo assolve con formula piena per non aver commesso il fatto. L'uomo richiede l'indennizzo per ingiusta detenzione, ma la Corte di appello respinge l'istanza. Secondo i giudici di merito, l'imputato ha causato la propria custodia cautelare scegliendo di non rispondere durante l'interrogatorio di garanzia. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'interessato e annulla il diniego. I Supremi Giudici stabiliscono che l'esercizio del diritto al silenzio non costituisce più colpa grave ostativa al risarcimento. I giudici territoriali dovranno rivalutare il caso senza penalizzare la scelta difensiva.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di riparazione per ingiusta detenzione presentata da un cittadino assolto dall'accusa di associazione mafiosa. L'uomo aveva subito la custodia cautelare durante le indagini preliminari. I giudici hanno stabilito che le continue vanterie dell'indagato, registrate durante le intercettazioni riguardo ai propri legami con esponenti della criminalità organizzata, hanno creato una grave apparenza di colpevolezza. Tale condotta integra una colpa grave ostativa all'indennizzo. La Suprema Corte ha tuttavia precisato che la scelta di non rispondere durante l'interrogatorio di garanzia non può più essere considerata una colpa, ma il quadro generale delle imprudenze commesse esclude comunque il diritto al risarcimento statale.

Un cittadino subisce mesi di custodia cautelare tra carcere e arresti domiciliari per presunti reati legati a stupefacenti e immigrazione clandestina. Il Tribunale accerta la sua totale innocenza e lo assolve perché il fatto non sussiste. La Corte di Appello respinge però la domanda di indennizzo per colpa grave, attribuendo valore negativo al silenzio serbato dall'indagato durante l'interrogatorio e ad alcune intercettazioni telefoniche. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'interessato e cancella la decisione di rigetto. I giudici supremi affermano che l'esercizio del diritto al silenzio non preclude la riparazione per ingiusta detenzione. La legge vieta di considerare ostativa la facoltà di non rispondere. I giudici territoriali dovranno quindi rivalutare l'istanza escludendo ogni addebito colposo derivante dal silenzio.